Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по частной жалобе К.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску К.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, неустойки до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности К.Н., проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного частью N <...> Уголовного кодекса РФ".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
В обоснование иска указал, что на его имя в данном банке были открыты два текущих счета физического лица. В ноябре 2013 года истец обратился в банк с требованием о выдаче части денежных средств, однако в их выдаче ему было отказано, с двух счетов было списано <...>. При этом в банке ему объяснили, что деньги со счетов были списаны по его распоряжению. Между тем, истец каких-либо распоряжений на проведение расходных операций по счетам не давал, денежные средства не получал.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму, причиненного ущерба в размере <...>, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на период проведения проверки о причастности истца к совершению уголовного преступления, о чем банк обратился с заявлением в СУ СК России по Омской области. Пояснил, что по обращению банка СУ СК России по Омской области <...> возбуждено уголовное дело по N <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по факту мошеннических действий. <...> банк обратился к руководителю СУ СК РФ по Омской области с заявлением, в котором также просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности клиентов банка, в том числе, К.Н. Указал, что в настоящее время проводится предварительная проверка по данному заявлению в отношении истца, о чем свидетельствует постановление о выемке документов, касающихся внесения и снятия денежных средств со счетов истца, а также ответ на запрос банка следователя СУ СК. Полагает, что с учетом необходимости проверки всех обстоятельств дела путем проведения оперативных и следственных действий имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ
Представитель истца В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Пояснил, что оно не соответствует положениям ст. 215 ГПК РФ. Так, до настоящего времени СУ СК процессуального решения в отношении истца не принято, заявление банка находится в стадии проверки. При этом согласно УПК РФ срок предварительной проверки неограничен, что нарушат права истца по гражданскому делу в случае приостановления производства по делу. Полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Извещенный надлежащим образом К.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н. полагал определение подлежащим отмене, поскольку в отношении К.Н. уголовное дело не возбуждено, и имеются основания полагать, что возбуждено не будет.
Указывает, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу ОАО "Промсвязьбанк", а не к физическим лицам - работникам банка. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа работников банка, данный вывод правоохранительных органов носит предположительный характер, поэтому рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательства юридического лица перед потребителем. Кроме того, в определении не обозначены факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела и иметь преюдициальное значение по настоящему спору.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Из материалов дела следует, что К.Н. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств. Поводом к обращению в суд послужило списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в ОАО "Промсвязьбанк", на сумму <...>.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" оспаривало добросовестность совершенных К.Н. действий, полагая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного N <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления К.Н.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца К.Н. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счетов, о взыскании которых К.Н. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по гражданскому делу.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка всех обстоятельств, на которые указывает ОАО "Промсвязьбанк" в отношении К.Н. в процессе расследования уголовного дела необходима до принятия решения по делу.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика.
Указание в жалобе на то, что в отношении К.Н. уголовное дело не возбуждено, не влечет отмену определения.
Так, в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе К.Н. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности К.Н. к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых он заявляет в настоящем деле, могут повлиять на законность решения суда по гражданскому делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки в отношении истца.
Суждение истца об отсутствии оснований в приостановлении рассмотрения гражданского дела, поскольку уголовное дело не возбуждено, судебной коллегией отклоняются.
Приостанавливая производство по настоящему делу, со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N N <...>, где ставится вопрос о причастности К.Н. к преступлению, предусмотренному N <...> УК РФ совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", от результатов которой зависит правильность решения по существу спора о возможности взыскания денежных средств.
Ввиду изложенного, ссылки на ст. 217 ГПК РФ, об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, коллегия отклоняет, находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3377/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3377/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по частной жалобе К.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску К.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, неустойки до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности К.Н., проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного частью N <...> Уголовного кодекса РФ".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
В обоснование иска указал, что на его имя в данном банке были открыты два текущих счета физического лица. В ноябре 2013 года истец обратился в банк с требованием о выдаче части денежных средств, однако в их выдаче ему было отказано, с двух счетов было списано <...>. При этом в банке ему объяснили, что деньги со счетов были списаны по его распоряжению. Между тем, истец каких-либо распоряжений на проведение расходных операций по счетам не давал, денежные средства не получал.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму, причиненного ущерба в размере <...>, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на период проведения проверки о причастности истца к совершению уголовного преступления, о чем банк обратился с заявлением в СУ СК России по Омской области. Пояснил, что по обращению банка СУ СК России по Омской области <...> возбуждено уголовное дело по N <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по факту мошеннических действий. <...> банк обратился к руководителю СУ СК РФ по Омской области с заявлением, в котором также просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности клиентов банка, в том числе, К.Н. Указал, что в настоящее время проводится предварительная проверка по данному заявлению в отношении истца, о чем свидетельствует постановление о выемке документов, касающихся внесения и снятия денежных средств со счетов истца, а также ответ на запрос банка следователя СУ СК. Полагает, что с учетом необходимости проверки всех обстоятельств дела путем проведения оперативных и следственных действий имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ
Представитель истца В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Пояснил, что оно не соответствует положениям ст. 215 ГПК РФ. Так, до настоящего времени СУ СК процессуального решения в отношении истца не принято, заявление банка находится в стадии проверки. При этом согласно УПК РФ срок предварительной проверки неограничен, что нарушат права истца по гражданскому делу в случае приостановления производства по делу. Полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Извещенный надлежащим образом К.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н. полагал определение подлежащим отмене, поскольку в отношении К.Н. уголовное дело не возбуждено, и имеются основания полагать, что возбуждено не будет.
Указывает, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу ОАО "Промсвязьбанк", а не к физическим лицам - работникам банка. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа работников банка, данный вывод правоохранительных органов носит предположительный характер, поэтому рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательства юридического лица перед потребителем. Кроме того, в определении не обозначены факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела и иметь преюдициальное значение по настоящему спору.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Из материалов дела следует, что К.Н. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств. Поводом к обращению в суд послужило списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в ОАО "Промсвязьбанк", на сумму <...>.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" оспаривало добросовестность совершенных К.Н. действий, полагая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного N <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления К.Н.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца К.Н. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счетов, о взыскании которых К.Н. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по гражданскому делу.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка всех обстоятельств, на которые указывает ОАО "Промсвязьбанк" в отношении К.Н. в процессе расследования уголовного дела необходима до принятия решения по делу.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика.
Указание в жалобе на то, что в отношении К.Н. уголовное дело не возбуждено, не влечет отмену определения.
Так, в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе К.Н. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности К.Н. к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых он заявляет в настоящем деле, могут повлиять на законность решения суда по гражданскому делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки в отношении истца.
Суждение истца об отсутствии оснований в приостановлении рассмотрения гражданского дела, поскольку уголовное дело не возбуждено, судебной коллегией отклоняются.
Приостанавливая производство по настоящему делу, со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N N <...>, где ставится вопрос о причастности К.Н. к преступлению, предусмотренному N <...> УК РФ совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", от результатов которой зависит правильность решения по существу спора о возможности взыскания денежных средств.
Ввиду изложенного, ссылки на ст. 217 ГПК РФ, об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, коллегия отклоняет, находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)