Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению М. к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и А. был заключен кредитный договор на сумму СУММА., с установлением процентов за пользование кредитом: с ДАТА по ДАТА. по ставке 13,75 процентов годовых; с ДАТА. по ДАТА. по ставке 15,75 процентов годовых; с ДАТА. по ДАТА. по ставке 17,75 процентов годовых, сроком не позднее ДАТА г.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и (ФИО)6. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., в размере СУММА. 28 коп., в том числе: СУММА. - задолженность по кредиту; СУММА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 269 руб. 22 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
ДАТА судом принято встречное исковое заявление М. к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА и договора поручительства НОМЕР от ДАТА В обоснование требований М. указала, что в момент заключения кредитного договора А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и А. Взыскал с А., М. солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., в размере СУММА., в том числе: СУММА. - задолженность по кредиту, СУММА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА. и по уведомлению телеграммой в размере СУММА.
Встречное исковое заявление М. - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о неспособности А. в момент заключения кредитного договора, понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данного довода ссылается на медицинские документы, согласно которым А. проходил лечение, в связи с психическим заболеванием.
По мнению автора жалобы, в определении суда об отказе в назначении судебной психиатрической экспертизы от ДАТА доводы суда не соответствуют критерию объективной и законной оценки обстоятельств дела. Кроме того, выводы суда о том, что супруги на момент заключения договоров проживали совместно, вели общее хозяйство, не соответствует действительности.
Относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, апеллянт указывает, что о наличии у А. психического заболевания узнала лишь в ДАТА, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В возражениях представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" не соглашается доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения М., представителя банка по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 362, 809, 811, ГК РФ и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел, установив, ДАТА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере СУММА., с установлением процентов за пользование кредитом: с ДАТА. по ДАТА. по ставке 13,75 процентов годовых; с ДАТА. по ДАТА. по ставке 15,75 процентов годовых; с ДАТА по ДАТА. по ставке 17,75 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДАТА
Кредитный договор обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР 1п от ДАТА., заключенным с М.
Учитывая, что истец выполнил обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, а заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая встречные требования М., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
При этом, суд исходил из того, что с момента заключения договора прошло более 1,5 лет, а в то время, как срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет год, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что в письменном заявлении к банку М. отмечает, что находится в разводе с А. и на момент рассмотрения заявки на кредит, она подозревала у своего бывшего мужа наличие психического расстройства, и приняла на себя обязанность поручительства под давлением обстоятельств при заключении договора.
Суд указывает, что на момент совершения сделок супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств обратного истцом не представлено, брак расторгнут после заключения сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что А. желал заключить кредитный договор и представил в банк необходимые для заключения кредитного договора документы, после заключения кредитного договора заемщик исполнял условия договора и регулярно погашал кредит. В ДАТА материальное положение А. изменилось. ДАТА. А. впервые обратился в Аксайский филиал ГБУ РО "ПНД" по собственному желанию, ранее у психиатра не наблюдался.
Ответчик М. не представила доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент подписания А. кредитного договора он не был способен понимать значение своих действий.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Аргументы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о неспособности А. в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на личном субъективном мнении, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы, также не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный вопрос являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Ин ые доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15275/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15275/2014
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению М. к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и А. был заключен кредитный договор на сумму СУММА., с установлением процентов за пользование кредитом: с ДАТА по ДАТА. по ставке 13,75 процентов годовых; с ДАТА. по ДАТА. по ставке 15,75 процентов годовых; с ДАТА. по ДАТА. по ставке 17,75 процентов годовых, сроком не позднее ДАТА г.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и (ФИО)6. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., в размере СУММА. 28 коп., в том числе: СУММА. - задолженность по кредиту; СУММА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 269 руб. 22 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
ДАТА судом принято встречное исковое заявление М. к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА и договора поручительства НОМЕР от ДАТА В обоснование требований М. указала, что в момент заключения кредитного договора А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и А. Взыскал с А., М. солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., в размере СУММА., в том числе: СУММА. - задолженность по кредиту, СУММА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА. и по уведомлению телеграммой в размере СУММА.
Встречное исковое заявление М. - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о неспособности А. в момент заключения кредитного договора, понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данного довода ссылается на медицинские документы, согласно которым А. проходил лечение, в связи с психическим заболеванием.
По мнению автора жалобы, в определении суда об отказе в назначении судебной психиатрической экспертизы от ДАТА доводы суда не соответствуют критерию объективной и законной оценки обстоятельств дела. Кроме того, выводы суда о том, что супруги на момент заключения договоров проживали совместно, вели общее хозяйство, не соответствует действительности.
Относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, апеллянт указывает, что о наличии у А. психического заболевания узнала лишь в ДАТА, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В возражениях представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" не соглашается доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения М., представителя банка по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 362, 809, 811, ГК РФ и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел, установив, ДАТА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере СУММА., с установлением процентов за пользование кредитом: с ДАТА. по ДАТА. по ставке 13,75 процентов годовых; с ДАТА. по ДАТА. по ставке 15,75 процентов годовых; с ДАТА по ДАТА. по ставке 17,75 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДАТА
Кредитный договор обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР 1п от ДАТА., заключенным с М.
Учитывая, что истец выполнил обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, а заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая встречные требования М., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
При этом, суд исходил из того, что с момента заключения договора прошло более 1,5 лет, а в то время, как срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет год, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что в письменном заявлении к банку М. отмечает, что находится в разводе с А. и на момент рассмотрения заявки на кредит, она подозревала у своего бывшего мужа наличие психического расстройства, и приняла на себя обязанность поручительства под давлением обстоятельств при заключении договора.
Суд указывает, что на момент совершения сделок супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств обратного истцом не представлено, брак расторгнут после заключения сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что А. желал заключить кредитный договор и представил в банк необходимые для заключения кредитного договора документы, после заключения кредитного договора заемщик исполнял условия договора и регулярно погашал кредит. В ДАТА материальное положение А. изменилось. ДАТА. А. впервые обратился в Аксайский филиал ГБУ РО "ПНД" по собственному желанию, ранее у психиатра не наблюдался.
Ответчик М. не представила доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент подписания А. кредитного договора он не был способен понимать значение своих действий.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Аргументы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о неспособности А. в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на личном субъективном мнении, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы, также не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный вопрос являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Ин ые доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)