Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Оплату товара истец должен производить ответчику-2. При оформлении купли-продажи до истца не была доведена полная информация о цене товара, об условиях кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", Открытому акционерному обществу "ОТП-Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Квазар" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца В., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Квазар", ОАО "ОТП-Банк" о признании недействительными и расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Квазар" заключен договор купли-продажи N пароочистителя электрического бытового, стоимостью <данные изъяты>, ценой товара в кредит в сумме <данные изъяты>. Оплату истица должна производить в ОАО "ОТП-Банк". При оформлении документов на указанный товар до истца не была доведена полная информация о цене товара, об условиях кредита. При демонстрации товара истцу доведена информация о товаре ценой в <данные изъяты>, однако в итоге цена товара составила <данные изъяты>. В офисе ответчика она подписала все документы, не ознакомившись с ними. После оформления товара в кредит, истица обнаружила, что кредитный договор составлен на сумму <данные изъяты> под 29,25%, с полной стоимостью кредита 33,5%, а всего к выплате <данные изъяты>, кроме того указано, что истица внесла наличными <данные изъяты>. При оформлении договора неверно внесены сведения о ее доходах, она является пенсионером, а доход указан от <данные изъяты>. Считает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение ответчиком относительно реальной стоимости товара и кредита. Просила признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Квазар", признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "ОТП-Банк", взыскать с ООО "Квазар" в пользу истца уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица предоставила заявление об изменении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, просила договоры расторгнуть.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между В. и ООО "Квазар" и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между В. и ОАО "ОТП-Банк". Взысканы с ООО "Квазар" в пользу В. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
На В. возложена обязанность возвратить ООО "Квазар" пароочиститель бытовой KS Group. На ООО "Квазар" возложена обязанность возвратить ОАО "ОТП-Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Квазар", ОАО "ОТП-Банк" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Квазар" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела следует, что цена товара определена сторонами в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему и составляет <данные изъяты>. Данная информация содержится в договоре о потребительском кредитовании.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между В. и ООО "Квазар" заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора, В. (покупатель) приобрела в собственность у ООО "Квазар" (продавец) пароочиститель электрический бытовой, в комплекте с аксессуарами, стоимостью <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости товара В. оплатила <данные изъяты>
Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Квазар" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оплату покупателем части стоимости товара в размере <данные изъяты> за счет кредита, предоставленного ОАО "ОТП-Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца. При этом продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>. Обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 29,25% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>, первоначальным взносом <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере <данные изъяты> противоречит информации, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 33,5% годовых. Однако, согласно дополнительному соглашению, истцу предоставлена торговая скидка на товар в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже истцу названного товара ответчиком были представлены недостоверные сведения о цене товара, чем нарушены права потребителя, обеспечивающие возможность правильного выбора товара В. Такие нарушения являются достаточными для удовлетворения требований потребителя о расторжении договоров, заключенных в целях приобретения товара, и о восстановлении имущественных прав потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункты 1, 2 статьи 10 закона).
Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55) и в пункте 6 Правил продажи товаров по образцам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Таким образом, объявляя цену товара при его продаже и заключении соответствующего договора, продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене товара, под которой назвал общую сумму расходов на его приобретение, включающую цену товара и финансовой услуги на приобретение товара. Продавец завысил цену товара на стоимость финансовой услуги.
Общеизвестно, что скидка представляет собой снижение цены товара в зависимости от условий его приобретения, определяемых продавцом.
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара о предоставлении скидки на размер стоимости финансовой услуги, а также в кредитном договоре на оплату товара продавец раскрыл сведения о действительной цене товара уже после заключения договора купли-продажи, чем поставил покупателя в вынужденную ситуацию приобретения товара совместно с финансовой услугой.
Указанный механизм не имеет ничего общего с предоставлением скидки на цену товара, поскольку не приводит к снижению действительной цены товара.
Такие действия продавца подтверждают факт не предоставления покупателю достоверной информации о цене товара, что непосредственно влияет на возможность его правильного выбора покупателем; ставят возможность приобретения одного товара под условие приобретения финансовой услуги банка. Названные факты подтверждают нарушение продавцом пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что влечет ответственность продавца товара, о применении которой постановлено решение суда по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу достоверной информации о цене товара.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", Открытому акционерному обществу "ОТП-Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квазар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5892/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Оплату товара истец должен производить ответчику-2. При оформлении купли-продажи до истца не была доведена полная информация о цене товара, об условиях кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5892/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", Открытому акционерному обществу "ОТП-Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Квазар" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца В., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Квазар", ОАО "ОТП-Банк" о признании недействительными и расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Квазар" заключен договор купли-продажи N пароочистителя электрического бытового, стоимостью <данные изъяты>, ценой товара в кредит в сумме <данные изъяты>. Оплату истица должна производить в ОАО "ОТП-Банк". При оформлении документов на указанный товар до истца не была доведена полная информация о цене товара, об условиях кредита. При демонстрации товара истцу доведена информация о товаре ценой в <данные изъяты>, однако в итоге цена товара составила <данные изъяты>. В офисе ответчика она подписала все документы, не ознакомившись с ними. После оформления товара в кредит, истица обнаружила, что кредитный договор составлен на сумму <данные изъяты> под 29,25%, с полной стоимостью кредита 33,5%, а всего к выплате <данные изъяты>, кроме того указано, что истица внесла наличными <данные изъяты>. При оформлении договора неверно внесены сведения о ее доходах, она является пенсионером, а доход указан от <данные изъяты>. Считает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение ответчиком относительно реальной стоимости товара и кредита. Просила признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Квазар", признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "ОТП-Банк", взыскать с ООО "Квазар" в пользу истца уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица предоставила заявление об изменении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, просила договоры расторгнуть.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между В. и ООО "Квазар" и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между В. и ОАО "ОТП-Банк". Взысканы с ООО "Квазар" в пользу В. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
На В. возложена обязанность возвратить ООО "Квазар" пароочиститель бытовой KS Group. На ООО "Квазар" возложена обязанность возвратить ОАО "ОТП-Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Квазар", ОАО "ОТП-Банк" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Квазар" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела следует, что цена товара определена сторонами в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему и составляет <данные изъяты>. Данная информация содержится в договоре о потребительском кредитовании.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между В. и ООО "Квазар" заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора, В. (покупатель) приобрела в собственность у ООО "Квазар" (продавец) пароочиститель электрический бытовой, в комплекте с аксессуарами, стоимостью <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости товара В. оплатила <данные изъяты>
Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Квазар" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оплату покупателем части стоимости товара в размере <данные изъяты> за счет кредита, предоставленного ОАО "ОТП-Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца. При этом продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>. Обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 29,25% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>, первоначальным взносом <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере <данные изъяты> противоречит информации, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 33,5% годовых. Однако, согласно дополнительному соглашению, истцу предоставлена торговая скидка на товар в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже истцу названного товара ответчиком были представлены недостоверные сведения о цене товара, чем нарушены права потребителя, обеспечивающие возможность правильного выбора товара В. Такие нарушения являются достаточными для удовлетворения требований потребителя о расторжении договоров, заключенных в целях приобретения товара, и о восстановлении имущественных прав потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункты 1, 2 статьи 10 закона).
Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55) и в пункте 6 Правил продажи товаров по образцам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Таким образом, объявляя цену товара при его продаже и заключении соответствующего договора, продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене товара, под которой назвал общую сумму расходов на его приобретение, включающую цену товара и финансовой услуги на приобретение товара. Продавец завысил цену товара на стоимость финансовой услуги.
Общеизвестно, что скидка представляет собой снижение цены товара в зависимости от условий его приобретения, определяемых продавцом.
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара о предоставлении скидки на размер стоимости финансовой услуги, а также в кредитном договоре на оплату товара продавец раскрыл сведения о действительной цене товара уже после заключения договора купли-продажи, чем поставил покупателя в вынужденную ситуацию приобретения товара совместно с финансовой услугой.
Указанный механизм не имеет ничего общего с предоставлением скидки на цену товара, поскольку не приводит к снижению действительной цены товара.
Такие действия продавца подтверждают факт не предоставления покупателю достоверной информации о цене товара, что непосредственно влияет на возможность его правильного выбора покупателем; ставят возможность приобретения одного товара под условие приобретения финансовой услуги банка. Названные факты подтверждают нарушение продавцом пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что влечет ответственность продавца товара, о применении которой постановлено решение суда по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу достоверной информации о цене товара.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", Открытому акционерному обществу "ОТП-Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квазар" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)