Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Глобус-Лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу N А52-5557/2009 (судья Яковлев А.Э, арбитражные заседатели Ефимова Ж.В., Алимов Н.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года отказано в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг Финанс" (далее - ООО "Глобус-Лизинг Финанс").
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Глобус-Лизинг Финанс", поскольку оно является залогодержателем спорного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИФ" (далее - ООО "ДИФ") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИФ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Глобус-Лизинг" о признании права собственности на транспортные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Альянс-Лизинг", открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк).
ООО "Глобус-Лизинг" обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глобус-Лизинг Финанс", ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указал, что переход права собственности не влияет на залоговые правоотношения согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесением судом определением.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на лизинговые транспортные средства в связи с их выкупом и перечислением ответчику всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании статьи 18 названного Закона лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.
На таких условиях и во исполнение пункта 10.2 договора лизинга ООО "Глобус-лизинг" передало в залог Банку лизинговое имущество во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 151/08.
Между тем заключенные ООО "Глобус-лизинг" с ООО "Глобус-Лизинг Финанс" договор о залоге от 11.06.2009 N 162-ЗДИ-01 и соглашение о внесудебном порядке от 11.06.2009 N 162-ЗДИ-01-ВВ не связаны с лизинговыми правоотношениями, а основаны на иных обязательствах, возникших до заключения договоров лизинга в 2005 - 2007 годах.
Более того, ООО "Глобус-Лизинг Финанс" в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу N А52-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Глобус-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5557/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А52-5557/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Глобус-Лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу N А52-5557/2009 (судья Яковлев А.Э, арбитражные заседатели Ефимова Ж.В., Алимов Н.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года отказано в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг Финанс" (далее - ООО "Глобус-Лизинг Финанс").
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Глобус-Лизинг Финанс", поскольку оно является залогодержателем спорного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИФ" (далее - ООО "ДИФ") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИФ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Глобус-Лизинг" о признании права собственности на транспортные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Альянс-Лизинг", открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк).
ООО "Глобус-Лизинг" обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глобус-Лизинг Финанс", ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указал, что переход права собственности не влияет на залоговые правоотношения согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесением судом определением.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на лизинговые транспортные средства в связи с их выкупом и перечислением ответчику всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании статьи 18 названного Закона лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.
На таких условиях и во исполнение пункта 10.2 договора лизинга ООО "Глобус-лизинг" передало в залог Банку лизинговое имущество во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 151/08.
Между тем заключенные ООО "Глобус-лизинг" с ООО "Глобус-Лизинг Финанс" договор о залоге от 11.06.2009 N 162-ЗДИ-01 и соглашение о внесудебном порядке от 11.06.2009 N 162-ЗДИ-01-ВВ не связаны с лизинговыми правоотношениями, а основаны на иных обязательствах, возникших до заключения договоров лизинга в 2005 - 2007 годах.
Более того, ООО "Глобус-Лизинг Финанс" в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу N А52-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Глобус-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)