Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ****** от 24.01.2012 г.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в размере ****** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере **** руб. ** коп.
В обращении взыскания за заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN **********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ ****** - отказать.
ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному 24 января 2012 года между истцом и ответчиком Ш. кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ****** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ***********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ *******, являющийся предметом залога.
В судебное заседание представитель истица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ш., который с решением суда согласен.
Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N ******, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ******* руб. сроком на 24 месяца под 13,050% годовых, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ ******.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт получения Ш. кредита на сумму ********* руб. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором залога N *****/1 от 24 января 2012 г.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил ****** рублей (л.д. 56).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что, поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, то имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал, что ее размер в сумме, указанной истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в сумме ***** рублей, за просроченные проценты - в сумме **** рублей, неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ ******, являющийся предметом залога, суд обоснованно исходил из того, что размер исковых требований не соразмерен со стоимостью имущества, на которое просит обратить взыскание истец.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45745
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45745
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ****** от 24.01.2012 г.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в размере ****** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере **** руб. ** коп.
В обращении взыскания за заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN **********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ ****** - отказать.
установила:
ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному 24 января 2012 года между истцом и ответчиком Ш. кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ****** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ***********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ *******, являющийся предметом залога.
В судебное заседание представитель истица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ш., который с решением суда согласен.
Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N ******, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ******* руб. сроком на 24 месяца под 13,050% годовых, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ ******.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт получения Ш. кредита на сумму ********* руб. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором залога N *****/1 от 24 января 2012 г.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил ****** рублей (л.д. 56).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что, поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, то имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал, что ее размер в сумме, указанной истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в сумме ***** рублей, за просроченные проценты - в сумме **** рублей, неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN ********, категория ТС В, паспорт транспортного средства ** НЕ ******, являющийся предметом залога, суд обоснованно исходил из того, что размер исковых требований не соразмерен со стоимостью имущества, на которое просит обратить взыскание истец.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)