Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске на его имя банковской карты "Русский Стандарт", открытии ему банковского счета карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом о предложении (оферте) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от (дата) года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N от (дата) года, выпустив на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита, установленного Банком. Карта ответчиком была активирована, он воспользовался услугой кредитования счета, снял со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в размере *** рублей. Истцом был направлен ответчику заключительный счет-выписка со сроком оплаты до (дата) года. Истец просил суд взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере *** рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Не соглашаясь с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анкеты, заявления (л.д. 8 - 10) от (дата) года, К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 851 ГК Российской Федерации кредитование счета.
Пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрены общие положения условий, определяющих порядок предоставления и обслуживания карт и регулирующих отношения между банком и клиентом, в том числе по вопросам открытия и ведения счета, предоставления банком кредита. Согласно подпункту 2.2.2 договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно пункту 5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, расходных операций; оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.
Пунктом 5.14 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.
Согласно пункту 5.18 в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуски банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами (подпункт 5.18.4).
Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки; в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом клиент обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 5.2.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению К. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора: ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования; К., получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам.
Согласно заключительному счету-выписке задолженность К. по договору составила *** рублей.
Поскольку К. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность в течение *** дней со дня выставления заключительного счета-выписки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в сумме *** рубля в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось списание средств для оплаты задолженности с нарушением порядка, определенного ст. 319 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что по его мнению противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, статьей 421 ГК Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора. Договор подписан обеими сторонами, условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, доказательства в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с банка компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с К. задолженности в пользу банка, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2726/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2726/2015
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске на его имя банковской карты "Русский Стандарт", открытии ему банковского счета карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом о предложении (оферте) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от (дата) года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N от (дата) года, выпустив на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита, установленного Банком. Карта ответчиком была активирована, он воспользовался услугой кредитования счета, снял со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в размере *** рублей. Истцом был направлен ответчику заключительный счет-выписка со сроком оплаты до (дата) года. Истец просил суд взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере *** рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Не соглашаясь с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анкеты, заявления (л.д. 8 - 10) от (дата) года, К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 851 ГК Российской Федерации кредитование счета.
Пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрены общие положения условий, определяющих порядок предоставления и обслуживания карт и регулирующих отношения между банком и клиентом, в том числе по вопросам открытия и ведения счета, предоставления банком кредита. Согласно подпункту 2.2.2 договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно пункту 5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, расходных операций; оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.
Пунктом 5.14 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.
Согласно пункту 5.18 в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуски банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами (подпункт 5.18.4).
Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки; в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом клиент обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 5.2.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению К. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора: ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования; К., получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам.
Согласно заключительному счету-выписке задолженность К. по договору составила *** рублей.
Поскольку К. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность в течение *** дней со дня выставления заключительного счета-выписки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в сумме *** рубля в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось списание средств для оплаты задолженности с нарушением порядка, определенного ст. 319 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что по его мнению противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, статьей 421 ГК Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора. Договор подписан обеими сторонами, условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, доказательства в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с банка компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с К. задолженности в пользу банка, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)