Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и процентов по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каневский М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.
с участием прокурора Сухомлиновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Ф.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года,
по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что 20.04.2013 года в соответствии с кредитным договором N 1092598-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком М., последнему предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до 22.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 20.04.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1092598/01-фз. В соответствии с Условиями кредитного договора N 1092598-ф от 20.04.2013 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности М. по кредитному договору составляет 818419,92 руб.
Просят суд взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 1092598-ф от 20 апреля 2013 года в размере... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере... рубля по кредитному договору N 1092598-ф от 20.04.2013 года. Взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11384,20 рублей.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, из смысла решения районного суда следует, что право собственности на автомобиль..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый у М. возникло на основании копии договора купли-продажи автомобиля N 41/04/13 от 14.04.2013 года, из которого следует, что продавец ООО "Автодом Плюс" передал в собственность, а М. принял и оплатил автомобиль марки..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. Цена договора по указанному договору составляет... рублей, в том числе НДС... рублей.
Из копии кредитного договора N 1092598-ф от 20 апреля 2013 года следует, что истец ООО "Русфинанс Банк" предоставил ответчику М. кредит в размере... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Срок возврата кредита 20 апреля 2018 года включительно.
Из копии договора залога имущества N 1092598/01 - ФЗ от 20 апреля 2013 года, следует, что залогодатель - ответчик М. предоставил залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство марки..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый.
Из копии заявления от 20.04.2013 года, следует, что М. просит ООО "Русфинанс Банк" г. Самара перечислить средства в сумме... рублей со счета N 42301810000006786092 в Северо-Кавказский Банк ОАО Сбербанк России, получателю ООО "Автодом Плюс", назначение: за машину марки..., год выпуска 2013, по договору купли-продажи N 41/04/13 от 14 апреля 2013 года по кредитному договору 1092598 от 20.04.2013 года. Акт сверки: 20.04.2013 года.
Из копии платежного поручения N 1092598 от 22 апреля 2013 года, следует, что М. ООО "Автодом Плюс" перечислены из ООО "Русфинанс Банк" г. Самара в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере... рублей за автомашину..., по договору купли-продажи N 41/04/13 от 14 апреля 2013 года по кредитному договору 503885 от 01.05.2008 года.
Из копии ПТС 77 УН Nс 559437 следует, что продавец ООО "Автодом Плюс" 20.03.2013 года на основании Дилерского договора N 4 от 01.01.2009, передал в собственность М. автомобиль..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, основание договор купли-продажи N 41/04/2013 от 13.04.2013 года.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так 20.04.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N 1092598-Ф, на сумму... для покупки транспортного средства. Денежные средства были переведены на счет М.
В обеспечение выданного кредита был заключен договор залога имущества N 1092598/01-ФЗ от 20.04.2013 г. согласно которого М. предоставил банку в залог спорный автомобиль.
Согласно п. 1.2 данного договора предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Однако как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи автомобиля N 01/04/13 от 20.04.2013 г. (л.д. 72), данный автомобиль был продан ООО "Автодом Плюс" и принадлежит на праве собственности С.
Согласно п. 4 п. п. 3.2 вышеуказанного договора, Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Представленными в деле доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Автодом Плюс" не передавало М. автомобиль и, соответственно, акт его приема-передачи не оформлялся, что так же прямо предусматривалось п. 3.4, 3.7 договора купли-продажи автомобиля N 41/04/13 от 14.04.2013 г. заключенного между М. с одной стороны и ООО "Автодом Плюс" с другой стороны, который был передан банку.
Кроме того, доказательства, указывающие на то, что забирая автомобиль у ООО "Автодом Плюс", С. действовал в качестве представителя М. отсутствуют. Доказательства же совершения указанных действий С. от своего имени и в собственных интересах, напротив, имеются.
Как следует из пояснений свидетеля К. (л.д. 84) что к нему обратился знакомый, и попросил продать машину, оформить автокредит для его знакомого. Он согласился, ему обещали в замен комплект зимней резины.
Также пояснил, что кредитовался и забирал машину ни один и то же человек.
Кроме того, на вопрос, откуда появился второй ПТС, свидетель пояснил, что документы оформлял он, и в компьютере был электронный вариант ПТС, которую он распечатал, внес сведения о М., после чего сделал копию и передал М., для предоставления в банк. Оригинал ПТС, незаполненный, он заполнил на того человека, который забирал автомобиль. Знакомый уверял, что проблем не будет. Клиент будет исправно платить.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2014 г. следует, что К. пояснил, что являясь менеджером ООО "Автодом плюс", совершил подделку документов, а именно оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля "...", и совершил подделку паспорта транспортного средства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что из копии ПТС... следует, что продавец ООО "Автодом Плюс" 20.03.2013 года на основании Дилерского договора N 4 от 01.01.2009, передал в собственность М. автомобиль..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, основание договор купли-продажи N 41/04/2013 от 13.04.2013 года не может являться подтверждением права собственности, т.к. был снят не с подлинного ПТС, а был изготовлен из ксерокопии и не содержит достоверных сведений о владельце транспортного средства.
Спорный автомобиль фактически М. не передавался, а был передан С., а впоследствии продан Ф. 04 мая 2013 г. за которым и зарегистрировано право на управление в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району (л.д. 81), о чем имеются отметки в ПТС.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске, так как договор залога спорного транспортного средства N 1092598/01-ФЗ от 20.04.2013 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере... рубля по кредитному договору N 1092598-ф от 20.04.2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере... рубля по кредитному договору N 1092598-ф от 20.04.2013 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5507/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и процентов по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5507/2014
Судья: Каневский М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.
с участием прокурора Сухомлиновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Ф.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года,
по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что 20.04.2013 года в соответствии с кредитным договором N 1092598-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком М., последнему предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до 22.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 20.04.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1092598/01-фз. В соответствии с Условиями кредитного договора N 1092598-ф от 20.04.2013 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности М. по кредитному договору составляет 818419,92 руб.
Просят суд взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 1092598-ф от 20 апреля 2013 года в размере... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере... рубля по кредитному договору N 1092598-ф от 20.04.2013 года. Взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11384,20 рублей.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, из смысла решения районного суда следует, что право собственности на автомобиль..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый у М. возникло на основании копии договора купли-продажи автомобиля N 41/04/13 от 14.04.2013 года, из которого следует, что продавец ООО "Автодом Плюс" передал в собственность, а М. принял и оплатил автомобиль марки..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. Цена договора по указанному договору составляет... рублей, в том числе НДС... рублей.
Из копии кредитного договора N 1092598-ф от 20 апреля 2013 года следует, что истец ООО "Русфинанс Банк" предоставил ответчику М. кредит в размере... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Срок возврата кредита 20 апреля 2018 года включительно.
Из копии договора залога имущества N 1092598/01 - ФЗ от 20 апреля 2013 года, следует, что залогодатель - ответчик М. предоставил залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство марки..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый.
Из копии заявления от 20.04.2013 года, следует, что М. просит ООО "Русфинанс Банк" г. Самара перечислить средства в сумме... рублей со счета N 42301810000006786092 в Северо-Кавказский Банк ОАО Сбербанк России, получателю ООО "Автодом Плюс", назначение: за машину марки..., год выпуска 2013, по договору купли-продажи N 41/04/13 от 14 апреля 2013 года по кредитному договору 1092598 от 20.04.2013 года. Акт сверки: 20.04.2013 года.
Из копии платежного поручения N 1092598 от 22 апреля 2013 года, следует, что М. ООО "Автодом Плюс" перечислены из ООО "Русфинанс Банк" г. Самара в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере... рублей за автомашину..., по договору купли-продажи N 41/04/13 от 14 апреля 2013 года по кредитному договору 503885 от 01.05.2008 года.
Из копии ПТС 77 УН Nс 559437 следует, что продавец ООО "Автодом Плюс" 20.03.2013 года на основании Дилерского договора N 4 от 01.01.2009, передал в собственность М. автомобиль..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, основание договор купли-продажи N 41/04/2013 от 13.04.2013 года.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так 20.04.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N 1092598-Ф, на сумму... для покупки транспортного средства. Денежные средства были переведены на счет М.
В обеспечение выданного кредита был заключен договор залога имущества N 1092598/01-ФЗ от 20.04.2013 г. согласно которого М. предоставил банку в залог спорный автомобиль.
Согласно п. 1.2 данного договора предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Однако как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи автомобиля N 01/04/13 от 20.04.2013 г. (л.д. 72), данный автомобиль был продан ООО "Автодом Плюс" и принадлежит на праве собственности С.
Согласно п. 4 п. п. 3.2 вышеуказанного договора, Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Представленными в деле доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Автодом Плюс" не передавало М. автомобиль и, соответственно, акт его приема-передачи не оформлялся, что так же прямо предусматривалось п. 3.4, 3.7 договора купли-продажи автомобиля N 41/04/13 от 14.04.2013 г. заключенного между М. с одной стороны и ООО "Автодом Плюс" с другой стороны, который был передан банку.
Кроме того, доказательства, указывающие на то, что забирая автомобиль у ООО "Автодом Плюс", С. действовал в качестве представителя М. отсутствуют. Доказательства же совершения указанных действий С. от своего имени и в собственных интересах, напротив, имеются.
Как следует из пояснений свидетеля К. (л.д. 84) что к нему обратился знакомый, и попросил продать машину, оформить автокредит для его знакомого. Он согласился, ему обещали в замен комплект зимней резины.
Также пояснил, что кредитовался и забирал машину ни один и то же человек.
Кроме того, на вопрос, откуда появился второй ПТС, свидетель пояснил, что документы оформлял он, и в компьютере был электронный вариант ПТС, которую он распечатал, внес сведения о М., после чего сделал копию и передал М., для предоставления в банк. Оригинал ПТС, незаполненный, он заполнил на того человека, который забирал автомобиль. Знакомый уверял, что проблем не будет. Клиент будет исправно платить.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2014 г. следует, что К. пояснил, что являясь менеджером ООО "Автодом плюс", совершил подделку документов, а именно оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля "...", и совершил подделку паспорта транспортного средства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что из копии ПТС... следует, что продавец ООО "Автодом Плюс" 20.03.2013 года на основании Дилерского договора N 4 от 01.01.2009, передал в собственность М. автомобиль..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, основание договор купли-продажи N 41/04/2013 от 13.04.2013 года не может являться подтверждением права собственности, т.к. был снят не с подлинного ПТС, а был изготовлен из ксерокопии и не содержит достоверных сведений о владельце транспортного средства.
Спорный автомобиль фактически М. не передавался, а был передан С., а впоследствии продан Ф. 04 мая 2013 г. за которым и зарегистрировано право на управление в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району (л.д. 81), о чем имеются отметки в ПТС.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске, так как договор залога спорного транспортного средства N 1092598/01-ФЗ от 20.04.2013 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере... рубля по кредитному договору N 1092598-ф от 20.04.2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель..., год выпуска 2013, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере... рубля по кредитному договору N 1092598-ф от 20.04.2013 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)