Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей С.А. Телешовой, И.З. Рашитова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" основную сумму кредита в размере 98967,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7449,28 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего 109417,19 руб.
ОАО "Сбербанк России" в иске к Ш., Н. в части взыскания неустойки в размере 5709,57 руб. отказать.
Н. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" о признании исполнения обязательств по договору поручительства надлежащим, признании бездействия незаконным, признании договора поручительства прекращенным отказать.
Взыскать с Ш., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3502,54 руб. в равных долях, т.е. по 1751,27 руб. с каждого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с соответчиком Н., который принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются: в порядке, установленном договором, кредит не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 115126,76 руб., а также государственную пошлину в размере 3502,54 руб.
Ответчик Н. заявленные требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании исполнения обязательств по договору поручительства надлежащим, признании бездействия незаконным, признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование требований указано, что в октябре 2013 года из телефонного сообщения сотрудников ОАО "Сбербанк России" Н. узнал о ненадлежащем исполнении Ш. обязательств по возврату денежных средств. Обращение Н. к истцу с просьбой предоставить копию кредитного договора, договора поручительства, заверенные выписки с приложением документальных оснований каждой суммы и подробный расчет процентов, а также реквизитов для погашения задолженности, было оставлено кредитором без удовлетворения. С октября 2013 по 14 марта 2014 года Н. пытался получить копии запрошенных документов для дальнейшего исполнения обязательств, но это к положительным результатам не привело. Н. также указывает, что заключенный договор поручительства от 09 августа 2012 года не содержит условий о порядке и способе погашения задолженности поручителем. У банка имелись все правовые основания и возможности по удовлетворению своих требований к должнику за счет поручителя, а не реализация банком своих прав по получению задолженности и процентов за счет поручителя до момента предъявления денежных требований к истцу следует расценивать как отказ кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное поручителем, что влечет за собой прекращение обязательств поручителя. Учитывая, что поручитель предложил исполнить обязательства, а кредитор его не принял, а впоследствии предъявил требования к поручителю, Н. просит суд признать исполнение обязательств по договору поручительства надлежащим, признать действия истца неправомерными в части непредставления Н. реквизитов для перечисления задолженности, признать прекращенным договор поручительства от 09 августа 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявленные встречные требования не признал.
Ответчик Н., представитель ответчика иск не признали, заявленные встречные требования поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду нарушения норм материального, процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии представитель истца, ответчик Ш. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом последнему предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства.... от 09 августа 2012 года с ответчиком Н., по которому названный ответчик принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 21 апреля 2014 года составляет 115126,76 руб., из них: просроченный основной долг - 98967,91 руб., 7449,28 руб. - просроченные проценты за кредит, 8709,57 руб. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, при этом снизив заявленный истцом размер неустойки с 8709,57 руб. до 3000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания исполнения обязательств по договору поручительства надлежащим, бездействия незаконным, договора поручительства прекращенным.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности погасить долг, в том числе досрочно погасить всю сумму кредита путем внесения денежных средств на открытый на имя заемщика счет. Нежелание погасить долг таким способом ответчик мотивировал в ходе судебного разбирательства тем, что после поступления денежных средств на счет заемщик мог бы воспользоваться ими по иному назначению, т.е. не в целях погашения кредита. Между тем, кредитный договор прямо предусматривает невозможность погашения долга наличными средствами, действительность этого условия ответчиком не оспаривается.
Доводы поручителя о том, что в случае внесения им денежных средств на счет заемщика последний распорядился бы ими по своему усмотрению, носит характер предположения. Более того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше. Кроме того, К. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16566/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16566/2014
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей С.А. Телешовой, И.З. Рашитова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" основную сумму кредита в размере 98967,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7449,28 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего 109417,19 руб.
ОАО "Сбербанк России" в иске к Ш., Н. в части взыскания неустойки в размере 5709,57 руб. отказать.
Н. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" о признании исполнения обязательств по договору поручительства надлежащим, признании бездействия незаконным, признании договора поручительства прекращенным отказать.
Взыскать с Ш., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3502,54 руб. в равных долях, т.е. по 1751,27 руб. с каждого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с соответчиком Н., который принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются: в порядке, установленном договором, кредит не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 115126,76 руб., а также государственную пошлину в размере 3502,54 руб.
Ответчик Н. заявленные требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании исполнения обязательств по договору поручительства надлежащим, признании бездействия незаконным, признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование требований указано, что в октябре 2013 года из телефонного сообщения сотрудников ОАО "Сбербанк России" Н. узнал о ненадлежащем исполнении Ш. обязательств по возврату денежных средств. Обращение Н. к истцу с просьбой предоставить копию кредитного договора, договора поручительства, заверенные выписки с приложением документальных оснований каждой суммы и подробный расчет процентов, а также реквизитов для погашения задолженности, было оставлено кредитором без удовлетворения. С октября 2013 по 14 марта 2014 года Н. пытался получить копии запрошенных документов для дальнейшего исполнения обязательств, но это к положительным результатам не привело. Н. также указывает, что заключенный договор поручительства от 09 августа 2012 года не содержит условий о порядке и способе погашения задолженности поручителем. У банка имелись все правовые основания и возможности по удовлетворению своих требований к должнику за счет поручителя, а не реализация банком своих прав по получению задолженности и процентов за счет поручителя до момента предъявления денежных требований к истцу следует расценивать как отказ кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное поручителем, что влечет за собой прекращение обязательств поручителя. Учитывая, что поручитель предложил исполнить обязательства, а кредитор его не принял, а впоследствии предъявил требования к поручителю, Н. просит суд признать исполнение обязательств по договору поручительства надлежащим, признать действия истца неправомерными в части непредставления Н. реквизитов для перечисления задолженности, признать прекращенным договор поручительства от 09 августа 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявленные встречные требования не признал.
Ответчик Н., представитель ответчика иск не признали, заявленные встречные требования поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду нарушения норм материального, процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии представитель истца, ответчик Ш. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом последнему предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства.... от 09 августа 2012 года с ответчиком Н., по которому названный ответчик принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 21 апреля 2014 года составляет 115126,76 руб., из них: просроченный основной долг - 98967,91 руб., 7449,28 руб. - просроченные проценты за кредит, 8709,57 руб. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, при этом снизив заявленный истцом размер неустойки с 8709,57 руб. до 3000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания исполнения обязательств по договору поручительства надлежащим, бездействия незаконным, договора поручительства прекращенным.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности погасить долг, в том числе досрочно погасить всю сумму кредита путем внесения денежных средств на открытый на имя заемщика счет. Нежелание погасить долг таким способом ответчик мотивировал в ходе судебного разбирательства тем, что после поступления денежных средств на счет заемщик мог бы воспользоваться ими по иному назначению, т.е. не в целях погашения кредита. Между тем, кредитный договор прямо предусматривает невозможность погашения долга наличными средствами, действительность этого условия ответчиком не оспаривается.
Доводы поручителя о том, что в случае внесения им денежных средств на счет заемщика последний распорядился бы ими по своему усмотрению, носит характер предположения. Более того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше. Кроме того, К. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)