Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу С. и представителя Р. А., поступившую в краевой суд 06 ноября 2013 года, на решение Кропоткинского городского суда от 04 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>., из которых: остаток основного долга - <...>., проценты - <...>., пеня за неуплату процентов за пользование кредитом - <...>., пеня за неуплату основного долга - <...>. и расходы по оплате госпошлины - <...>.
Решением Кропоткинского городского суда от 04 марта 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. и представитель Р. просят отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права. Суд не применил срок исковой давности.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из судебных постановлений усматривается, что 27 июля 2007 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в ст. Тбилисской (кредитор) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Восточный" (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.
Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, был обеспечен договорами поручительства, заключенными в этот же день с С. и Р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Восточный" в пользу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в ст. Тбилисской взыскано <...>., взыскание обращено в пределах взысканной суммы на принадлежащее ССПК "К" и ООО "В", имущество, переданное в залог истцу.
Однако, денежные средства на счет Банка не поступили. Решением того же суда от 03 февраля 2012 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Восточный" признан банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес поручителей неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые С. и Р. были оставлены без ответа.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.
Удовлетворяя иск Банка, суд исходил из требований вышеназванной нормы ГК РФ и обоснованно признал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Заявители не представили доказательства, опровергающие выводы суда о размере задолженности по кредитному договору, а также о том, что Банк не исполнил обязательства по договору.
Ссылки на правовую позицию различных судов безосновательны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности к дополнительным требованиям, несостоятельны, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ). Из решения суда не усматривается, что ответчики заявляли о применении срока исковой давности.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. и представителя Р. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г-11294/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г-11294/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу С. и представителя Р. А., поступившую в краевой суд 06 ноября 2013 года, на решение Кропоткинского городского суда от 04 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>., из которых: остаток основного долга - <...>., проценты - <...>., пеня за неуплату процентов за пользование кредитом - <...>., пеня за неуплату основного долга - <...>. и расходы по оплате госпошлины - <...>.
Решением Кропоткинского городского суда от 04 марта 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. и представитель Р. просят отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права. Суд не применил срок исковой давности.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из судебных постановлений усматривается, что 27 июля 2007 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в ст. Тбилисской (кредитор) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Восточный" (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.
Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, был обеспечен договорами поручительства, заключенными в этот же день с С. и Р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Восточный" в пользу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в ст. Тбилисской взыскано <...>., взыскание обращено в пределах взысканной суммы на принадлежащее ССПК "К" и ООО "В", имущество, переданное в залог истцу.
Однако, денежные средства на счет Банка не поступили. Решением того же суда от 03 февраля 2012 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Восточный" признан банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес поручителей неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые С. и Р. были оставлены без ответа.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.
Удовлетворяя иск Банка, суд исходил из требований вышеназванной нормы ГК РФ и обоснованно признал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Заявители не представили доказательства, опровергающие выводы суда о размере задолженности по кредитному договору, а также о том, что Банк не исполнил обязательства по договору.
Ссылки на правовую позицию различных судов безосновательны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности к дополнительным требованиям, несостоятельны, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ). Из решения суда не усматривается, что ответчики заявляли о применении срока исковой давности.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. и представителя Р. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)