Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор поручительства, вступившим в законную силу судебным актом с истца и других лиц взыскана кредитная задолженность, истец указывает, что договор поручительства он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К., по доверенности В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства N *** от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. В обоснование иска указал, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье", директором которого он являлся, *** г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 18,3% годовых процентов за пользование кредита со сроком погашения *** г. Также *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К. был заключен договор поручительства N *** в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** с К. солидарно с другими должниками ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N *** взыскана задолженность в размере *** руб. на основании заключенного *** г. договора поручительства N *** в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" - принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. С К. во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. взыскано в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" сумма денежных средств в размере *** руб. Истец указывает, что договор поручительства N *** он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности сделки и просит взыскать в его пользу в порядке реституции сумму денежных средств, полученных ООО КБ "Юниаструм Банк", в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для получения подлинника кредитного досье.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривал дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца К., по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца К., по доверенности В., явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 18,3% годовых процентов за пользование кредита со сроком погашения *** г.
Кредитный договор N ***, а также график платежей к нему подписан среди прочих лиц также и К. При этом, подпись К. стоит в кредитном договоре под утверждением о том, что "С условиями настоящего договора ознакомлен и согласен Поручитель и/или Залогодатель". Как следует из пункта 2.2. кредитного договора N ***, заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее банк обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение обязательств по кредитному договору фиксируется в том числе, в договоре поручительства N *** от *** г.
*** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К., директором ООО "Сибирские Вторичные цветные металлы", был заключен договор поручительства N *** в обеспечение обязательств ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" по кредитному договору N ***, согласно которому К. обязуется отвечать перед ООО КБ "Юниаструм Банк" за исполнение обязательств заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. с К. солидарно с другими должниками ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N *** взыскана задолженность в размере *** руб. на основании заключенного *** г. договора поручительства N *** в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" - принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. При этом, как следует из решения суда, К. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. Судом установлен факт заключения *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К. договора поручительства N ***.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. К. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ***.
Согласно сведений, представленных Усольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области в *** и *** годах с К. во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. взыскано в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" сумма денежных средств в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец К., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что К. *** г. собственноручно подписал кредитный договор N ***, содержащий сведения, в том числе и о договоре поручительства N ***, а также тот факт, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, установлен факт заключения *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К. договора поручительства, свидетельствуют о том, что доводы истца о недействительности договора необоснованны. Несмотря на принудительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. с *** года, К. указанный судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не оспорил в установленном порядке.
Кроме того следует отметить, что истец имел непосредственное отношение к заемщику ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье", на момент заключения договора является директором юридического лица. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать о заключенном данном юридическим лицом кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в том случае, если учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, такая необходимость у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права суд не допустил.
В заседании судебной коллегии истец лично не явился, по обстоятельствам дела каких-либо пояснений не представил.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие самого истца и по имеющимся доказательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19387
Требование: О признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор поручительства, вступившим в законную силу судебным актом с истца и других лиц взыскана кредитная задолженность, истец указывает, что договор поручительства он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19387
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К., по доверенности В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства N *** от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. В обоснование иска указал, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье", директором которого он являлся, *** г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 18,3% годовых процентов за пользование кредита со сроком погашения *** г. Также *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К. был заключен договор поручительства N *** в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** с К. солидарно с другими должниками ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N *** взыскана задолженность в размере *** руб. на основании заключенного *** г. договора поручительства N *** в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" - принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. С К. во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. взыскано в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" сумма денежных средств в размере *** руб. Истец указывает, что договор поручительства N *** он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности сделки и просит взыскать в его пользу в порядке реституции сумму денежных средств, полученных ООО КБ "Юниаструм Банк", в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для получения подлинника кредитного досье.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривал дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца К., по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца К., по доверенности В., явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" кредит в размере *** руб. с условием уплаты 18,3% годовых процентов за пользование кредита со сроком погашения *** г.
Кредитный договор N ***, а также график платежей к нему подписан среди прочих лиц также и К. При этом, подпись К. стоит в кредитном договоре под утверждением о том, что "С условиями настоящего договора ознакомлен и согласен Поручитель и/или Залогодатель". Как следует из пункта 2.2. кредитного договора N ***, заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее банк обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение обязательств по кредитному договору фиксируется в том числе, в договоре поручительства N *** от *** г.
*** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К., директором ООО "Сибирские Вторичные цветные металлы", был заключен договор поручительства N *** в обеспечение обязательств ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" по кредитному договору N ***, согласно которому К. обязуется отвечать перед ООО КБ "Юниаструм Банк" за исполнение обязательств заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. с К. солидарно с другими должниками ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N *** взыскана задолженность в размере *** руб. на основании заключенного *** г. договора поручительства N *** в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" - принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. При этом, как следует из решения суда, К. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. Судом установлен факт заключения *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К. договора поручительства N ***.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. К. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ***.
Согласно сведений, представленных Усольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области в *** и *** годах с К. во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. взыскано в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" сумма денежных средств в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец К., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что К. *** г. собственноручно подписал кредитный договор N ***, содержащий сведения, в том числе и о договоре поручительства N ***, а также тот факт, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, установлен факт заключения *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К. договора поручительства, свидетельствуют о том, что доводы истца о недействительности договора необоснованны. Несмотря на принудительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. с *** года, К. указанный судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не оспорил в установленном порядке.
Кроме того следует отметить, что истец имел непосредственное отношение к заемщику ООО "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье", на момент заключения договора является директором юридического лица. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать о заключенном данном юридическим лицом кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в том случае, если учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, такая необходимость у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права суд не допустил.
В заседании судебной коллегии истец лично не явился, по обстоятельствам дела каких-либо пояснений не представил.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие самого истца и по имеющимся доказательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)