Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-1672/13 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
15.10.2012 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н. заключили соглашение о кредитовании, в соответствии с которым заемщику в этот же день был предоставлен кредит в размере 1.300.000 рублей сроком на 48 месяцев под уплату 17,97% годовых за пользование кредитом, который подлежал погашению ежемесячными платежами в размере 39.000 рублей (л.д. 29 - 30 - анкета-заявление на получение персонального кредита, л.д. 32 - 33 - "Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями", л.д. 23 - выписка по счету).
Банк, указывая на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Н. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1.551.770 рублей 59 копеек, включающей сумму основного долга - 1.240.901 руб. 18 коп., проценты - 90.011 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 220.857 руб. 56 коп. (93.893,93 + 126.963,63).
Заочным решением Колпинского районного суда от 17.10.2013 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 83 - 85), о причине неявки своего представителя не сообщил, а также в отсутствие ответчицы Н., от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 20.02.2014 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания от 17.10.2013 г.
Так, согласно уведомлению от 12.10.2013 г. направленная ответчице 10.10.2013 г. телеграмма о вызове в это судебное заседание не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, а адресат не явился за получением телеграммы по извещению (л.д. 56).
Указанная причина невручения телеграммы не позволяет сделать вывод об уклонении ответчицы от получения судебного извещения с учетом ее доводов о том, что телеграмму приносили 11.10.2013 г., когда она находилась на работе, в субботу 12.10.2013 г. почта работала неполный день, а впоследствии ответчица не смогла получить телеграмму ввиду ее возврата отправителю, сведений о котором ей не сообщили. Эти доводы ничем не опровергнуты и согласуются с тем фактом, что уже 12.10.2013 г. в суд было направлено уведомление о невручении телеграммы.
При этом материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами, т.к. ранее она получала судебные извещения (л.д. 48, 49) и не явилась в предыдущее судебное заседание, направив в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения с банком (л.д. 52).
Кроме того, следует признать, что суд не принял всех необходимых мер к извещению ответчицы, поскольку, получив информацию о том, что телеграмма ей не доставлена, имел возможность известить ответчицу о судебном заседании по указанному ею телефону (л.д. 52), однако не использовал эту возможность.
Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из этого отсутствие доказательств надлежащего извещения Н. о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору в размере 1.300.000 рублей и неисполнение обязательств по нему (л.д. 10 - справка по кредиту, л.д. 23 - 27 - выписка по счету), в связи с чем банк исходя из положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты предусмотренных кредитным договором неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает, возражений по существу иска и доказательства в их подтверждение суду апелляционной инстанции не представила, несмотря на то, что соответствующее право ей было разъяснено после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 82).
Представленный истцом расчет задолженности в размере 1.551.770 руб. 59 коп. произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д. 9), ответчицей не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан правильным.
В связи с удовлетворением исковых требований истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.958 руб. 85 коп. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему отменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1.551.770 (одного миллиона пятисот пятидесяти одной тысячи семисот семидесяти) рублей 59 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.958 (пятнадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 85 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1535/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1535/2014
Судья Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-1672/13 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
15.10.2012 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н. заключили соглашение о кредитовании, в соответствии с которым заемщику в этот же день был предоставлен кредит в размере 1.300.000 рублей сроком на 48 месяцев под уплату 17,97% годовых за пользование кредитом, который подлежал погашению ежемесячными платежами в размере 39.000 рублей (л.д. 29 - 30 - анкета-заявление на получение персонального кредита, л.д. 32 - 33 - "Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями", л.д. 23 - выписка по счету).
Банк, указывая на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Н. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1.551.770 рублей 59 копеек, включающей сумму основного долга - 1.240.901 руб. 18 коп., проценты - 90.011 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 220.857 руб. 56 коп. (93.893,93 + 126.963,63).
Заочным решением Колпинского районного суда от 17.10.2013 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 83 - 85), о причине неявки своего представителя не сообщил, а также в отсутствие ответчицы Н., от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 20.02.2014 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания от 17.10.2013 г.
Так, согласно уведомлению от 12.10.2013 г. направленная ответчице 10.10.2013 г. телеграмма о вызове в это судебное заседание не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, а адресат не явился за получением телеграммы по извещению (л.д. 56).
Указанная причина невручения телеграммы не позволяет сделать вывод об уклонении ответчицы от получения судебного извещения с учетом ее доводов о том, что телеграмму приносили 11.10.2013 г., когда она находилась на работе, в субботу 12.10.2013 г. почта работала неполный день, а впоследствии ответчица не смогла получить телеграмму ввиду ее возврата отправителю, сведений о котором ей не сообщили. Эти доводы ничем не опровергнуты и согласуются с тем фактом, что уже 12.10.2013 г. в суд было направлено уведомление о невручении телеграммы.
При этом материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами, т.к. ранее она получала судебные извещения (л.д. 48, 49) и не явилась в предыдущее судебное заседание, направив в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения с банком (л.д. 52).
Кроме того, следует признать, что суд не принял всех необходимых мер к извещению ответчицы, поскольку, получив информацию о том, что телеграмма ей не доставлена, имел возможность известить ответчицу о судебном заседании по указанному ею телефону (л.д. 52), однако не использовал эту возможность.
Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из этого отсутствие доказательств надлежащего извещения Н. о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору в размере 1.300.000 рублей и неисполнение обязательств по нему (л.д. 10 - справка по кредиту, л.д. 23 - 27 - выписка по счету), в связи с чем банк исходя из положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты предусмотренных кредитным договором неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает, возражений по существу иска и доказательства в их подтверждение суду апелляционной инстанции не представила, несмотря на то, что соответствующее право ей было разъяснено после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 82).
Представленный истцом расчет задолженности в размере 1.551.770 руб. 59 коп. произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д. 9), ответчицей не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан правильным.
В связи с удовлетворением исковых требований истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.958 руб. 85 коп. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему отменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1.551.770 (одного миллиона пятисот пятидесяти одной тысячи семисот семидесяти) рублей 59 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.958 (пятнадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 85 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)