Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама - ТМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-21896/2011 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Сбербанк России": Левинская И.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).
21.11.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- Сбербанк, кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама - ТМ" (далее - общество "Панорама- ТМ", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и установлении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника суммы 7 897 433 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 2962 от 08.08.2008.
Определениями суда первой инстанции от 15.12.2011, 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралСтанкоСистем" (далее - общество "УралСтанкоСистем"), Хужахметов Аркадий Гиляжетдинович, Смирнов Олег Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 требования Сбербанка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 779 670,69 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 2962 от 08.08.2008, требование в сумме неустойки 117 762,94 руб. оставлено без рассмотрения, в качестве временного управляющего утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее- временный управляющий).
С принятым определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 отменить, отказать Сбербанку во введении наблюдения, производство по делу прекратить.
Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального права.
Кредитный договор N 1998 от 06.08.2008 был заключен Сбербанком с обществом "УралСтанкоСистем". Между Сбербанком и обществом "Панорама-ТМ" был заключен договор поручительства N 27281 от 06.08.2008 и договор ипотеки N 2962 от 08.08.2008. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита заемщиком, решением Копейского городского суда от 08.04.2010 по делу N 2-5/10 с заемщика, общества "Панорама - ТМ" и других поручителей физических лиц взыскана сумма задолженности 7 974 670, 69 руб. неустойка 117 762, 94 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования Сбербанка, возникшие из договора поручительства и договора залога. Суд признал правоотношения из договора поручительства денежными. При этом суд признал это требование как обеспеченное залогом. Однако, обязательства из договора поручительства не обеспечены залогом. Договором залога обеспечены обязательства из кредитного договора. Требование Сбербанка не соответствует положениям п. 3, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N 58). Суд должен был применить абз.10 п. 20 постановления N 58.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителя Сбербанка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании отказано в признании полномочий Моисеевой Л.П. как представителя должника, так как представленная доверенность от 30.01.2012 в нарушение требований п. 1, 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит специального полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения Сбербанка на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение суда является законным и обоснованным.
Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между обществом "УралСтанкоСистем" (заемщик) и Сбербанком был заключен договор N 1998 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 8 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до 17.07.2009 (л.д. 29-34 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между должником и Сбербанком был заключен договор поручительства N 27281 от 06.08.2008, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательства общества "УралСтанкоСистем" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1 договора поручительства, л.д. 8 т. 1).
В п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Впоследствии к договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения, в которых был изменен срок погашения кредита - 27.12.2011 (л.д. 13-17 т. 1).
08.08.2008 между должником и Сбербанком был заключен договор ипотеки N 2962 (л.д. 17-28 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора ипотеки должник передал в залог Сбербанку нежилое здание - МТМ, площадью 996,7 кв. м, земельный участок, площадью 591,1 кв. м.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, решением Копейского городского суда от 08.04.2010 (с учетом определения Челябинского областного суда) с заемщика, общества "Панорама-ТМ" и других поручителей (Хужахметов А.Г., Смирнов О.Н.) солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 7 774 670,69 руб., неустойка в сумме 117 762,94 руб., общая сумма взыскания составила- 7 892 433, 63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена продажи (л.д. 39-43 т. 1).
15.07.2010 Копейским городским судом выдан исполнительный лист.
Поскольку задолженность по решению суда не была погашена, Сбербанк обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Сбербанка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Включая в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно указанным разъяснениям, при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования Сбербанка к заемщику были обеспечены залогом, то требования к должнику (поручителю) также приравниваются как обеспеченные залогом.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.
При таких обстоятельствах, довод должника о наличии оснований для включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника без учета залога является ошибочным, основанном на неверном понимании закона. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-21896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама - ТМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 18АП-3910/2012 ПО ДЕЛУ N А76-21896/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 18АП-3910/2012
Дело N А76-21896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама - ТМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-21896/2011 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Сбербанк России": Левинская И.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).
21.11.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- Сбербанк, кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама - ТМ" (далее - общество "Панорама- ТМ", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и установлении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника суммы 7 897 433 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 2962 от 08.08.2008.
Определениями суда первой инстанции от 15.12.2011, 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралСтанкоСистем" (далее - общество "УралСтанкоСистем"), Хужахметов Аркадий Гиляжетдинович, Смирнов Олег Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 требования Сбербанка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 779 670,69 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 2962 от 08.08.2008, требование в сумме неустойки 117 762,94 руб. оставлено без рассмотрения, в качестве временного управляющего утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее- временный управляющий).
С принятым определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 отменить, отказать Сбербанку во введении наблюдения, производство по делу прекратить.
Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального права.
Кредитный договор N 1998 от 06.08.2008 был заключен Сбербанком с обществом "УралСтанкоСистем". Между Сбербанком и обществом "Панорама-ТМ" был заключен договор поручительства N 27281 от 06.08.2008 и договор ипотеки N 2962 от 08.08.2008. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита заемщиком, решением Копейского городского суда от 08.04.2010 по делу N 2-5/10 с заемщика, общества "Панорама - ТМ" и других поручителей физических лиц взыскана сумма задолженности 7 974 670, 69 руб. неустойка 117 762, 94 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования Сбербанка, возникшие из договора поручительства и договора залога. Суд признал правоотношения из договора поручительства денежными. При этом суд признал это требование как обеспеченное залогом. Однако, обязательства из договора поручительства не обеспечены залогом. Договором залога обеспечены обязательства из кредитного договора. Требование Сбербанка не соответствует положениям п. 3, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N 58). Суд должен был применить абз.10 п. 20 постановления N 58.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителя Сбербанка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании отказано в признании полномочий Моисеевой Л.П. как представителя должника, так как представленная доверенность от 30.01.2012 в нарушение требований п. 1, 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит специального полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения Сбербанка на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение суда является законным и обоснованным.
Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между обществом "УралСтанкоСистем" (заемщик) и Сбербанком был заключен договор N 1998 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 8 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до 17.07.2009 (л.д. 29-34 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между должником и Сбербанком был заключен договор поручительства N 27281 от 06.08.2008, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательства общества "УралСтанкоСистем" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1 договора поручительства, л.д. 8 т. 1).
В п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Впоследствии к договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения, в которых был изменен срок погашения кредита - 27.12.2011 (л.д. 13-17 т. 1).
08.08.2008 между должником и Сбербанком был заключен договор ипотеки N 2962 (л.д. 17-28 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора ипотеки должник передал в залог Сбербанку нежилое здание - МТМ, площадью 996,7 кв. м, земельный участок, площадью 591,1 кв. м.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, решением Копейского городского суда от 08.04.2010 (с учетом определения Челябинского областного суда) с заемщика, общества "Панорама-ТМ" и других поручителей (Хужахметов А.Г., Смирнов О.Н.) солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 7 774 670,69 руб., неустойка в сумме 117 762,94 руб., общая сумма взыскания составила- 7 892 433, 63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена продажи (л.д. 39-43 т. 1).
15.07.2010 Копейским городским судом выдан исполнительный лист.
Поскольку задолженность по решению суда не была погашена, Сбербанк обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Сбербанка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Включая в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно указанным разъяснениям, при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования Сбербанка к заемщику были обеспечены залогом, то требования к должнику (поручителю) также приравниваются как обеспеченные залогом.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.
При таких обстоятельствах, довод должника о наличии оснований для включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника без учета залога является ошибочным, основанном на неверном понимании закона. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-21896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама - ТМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)