Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-11014/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-70),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Чистяковой В.Р. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 430 449,22 руб., пени в сумме 74 482,25 руб., процентов в сумме 7 144,64 руб., расходы по страхованию предмета лизинга - 91 568 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 430 449,22 руб. долга, 74 482,25 руб. неустойки, 7 144,64 руб. процентов, 77 600 руб. расходов по страхованию, 14 724,12 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, иск удовлетворить полностью, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7491/2012 от 25.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.11 г.
За период с 25.07.13 г. по 30.10.13 г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 430 449,22 руб., на которую начислена неустойка в сумме 74 482,25 руб. за период с 29.05.13 г. по 30.10.13 г. из расчета 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты после расторжения договора в сумме 7 144,64 руб. за период с 31.10.13 г. по 22.01.14 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки.
Уведомлением от 30.10.13 г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга в соответствии с п. п. 5.2, 5.2.5 общих условий лизинга к договору лизинга, что не противоречит п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 77 600 руб., оплаченные лизингодателем по платежному поручению N 8218 от 12.07.13 г. и отказал во взыскании в части, состоящей из суммы 77 600 руб., умноженной на 0,18. Как указывает лизингодатель, указанная часть суммы является для него убытками, связанными с расходами на страхование. Однако, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и их природу (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, суд правильно отказал в указанной части требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-11014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-27209/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11014/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-27209/2014
Дело N А40-11014/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-11014/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-70),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Чистяковой В.Р. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 430 449,22 руб., пени в сумме 74 482,25 руб., процентов в сумме 7 144,64 руб., расходы по страхованию предмета лизинга - 91 568 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 430 449,22 руб. долга, 74 482,25 руб. неустойки, 7 144,64 руб. процентов, 77 600 руб. расходов по страхованию, 14 724,12 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, иск удовлетворить полностью, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7491/2012 от 25.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.11 г.
За период с 25.07.13 г. по 30.10.13 г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 430 449,22 руб., на которую начислена неустойка в сумме 74 482,25 руб. за период с 29.05.13 г. по 30.10.13 г. из расчета 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты после расторжения договора в сумме 7 144,64 руб. за период с 31.10.13 г. по 22.01.14 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки.
Уведомлением от 30.10.13 г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга в соответствии с п. п. 5.2, 5.2.5 общих условий лизинга к договору лизинга, что не противоречит п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 77 600 руб., оплаченные лизингодателем по платежному поручению N 8218 от 12.07.13 г. и отказал во взыскании в части, состоящей из суммы 77 600 руб., умноженной на 0,18. Как указывает лизингодатель, указанная часть суммы является для него убытками, связанными с расходами на страхование. Однако, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и их природу (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, суд правильно отказал в указанной части требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-11014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)