Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Кузнецова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 350 115 (триста пятьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 26 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины 6 701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 15 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к ОАО "БИНБАНК" о применении последствий недействительности сделки в части установления обязательного страхования жизни по кредиту, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - И., суд апелляционной жалобы
установил:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что в соответствии с Кредитным договором.... от 28.12.2012 г. Открытое акционерное общество "БИНБАНК" является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 345 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22.00% годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) банк перечислил 28.12.2012. заемщику денежные средства в сумме 345 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
04.07.2014. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 07.08.2014. задолженность ответчика составляет 350 115,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 306 427,51 руб., просроченные проценты 43 687,75 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность в сумме 350 115, 26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,15 рублей.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "БИНБАНК".
В обоснование требований указано, что 28 декабря 2012 года истец заключила с ОАО "БИНБАНК" Кредитный договор N...., с подписанием в отделении банка Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 345 000 руб. 00 коп., состоящий из суммы кредита, в соответствии с п. 2 Кредитного договора в размере 300 000 рублей 00 копеек и суммы страховой премии в размере 45 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.
При заключении договора А. подписала типовую форму "Анкета-заявление на получение кредита наличными", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий, не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора.
В соответствии с Выпиской по счету.... за период с 18.11.2012 по 19.08.2014, имеющейся в материалах дела, с ее счета в безакцептном порядке была списана сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек, тремя платежами.
19.08.2013. и 12.02.2014. А. в адрес ОАО "БИНБАНК" были направлены заявления с требованием зачесть страховую сумму в размере 45 000 рублей в счет суммы основного долга по кредитному договору, однако данные заявления остались без ответа.
Заемщик считает, что списание указанной суммы, являющейся страховой премией за личное страхование в безакцептном порядке банком, является нарушением Законодательства, неосновательным обогащением и ничтожной сделкой. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него другой услуги за отдельную плату. А. обратилась в банк за кредитом в размере 300 000,00 рублей, однако банк в нарушение волеизъявления клиента выдал два кредита. Банк не предоставил ей возможности выбора, а именно не оговаривался вариант оплаты услуг по страхованию по желанию заемщика из собственных средств. Исходя из вышесказанного, А. не имела возможности отказаться от услуги банка по страхованию при заключении кредитного договора. Таким образом, сделка по уплате страховой премии является противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей", а значит недействительной (ничтожной). Банк обязан возместить убытки, связанные с уплатой страховой премии в размере 45 000 руб. 00 коп. Договор страхования является не заключенным, так как не содержит всех существенных условий для договоров страхования, а значит банк обязал ее уплатить денежные средства за несуществующую услугу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11209 N 8274/09, А. просила применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, а именно Кредитного договора.... от 28.12.2012, в части установления обязательного страхования жизни по кредиту; взыскать с ОАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 рубля 81 копейка, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек в порядке зачета первоначального требования ОАО "БИНБАНК".
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковое заявление поддерживают. Согласно отзыву со встречным иском не согласны.
Представитель ответчика А. по доверенности И. иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика - И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано, что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет ее права как потребителя (заемщика) и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из материалов дела видно, что 28 декабря 2012 года между А. и ОАО "БИНБАНК" заключен Кредитный договор .... на сумму 345 000 руб. Кредит выдан на потребительские нужды под 22,00% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк перечислил 28 декабря 2012 г. заемщику денежные средства в сумме 345 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
04 июля 2014 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 07 августа 2014 года задолженность ответчика составляет 350 115, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг 306 427,51 руб., просроченные проценты 43 687,75 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
По данному кредитному договору истицей уплачено 5 263,63 руб. Комиссия за страхование по КД, 10 494 - за расчеты со страховой компанией, 29 242, 37 руб. - погашение комиссии за страхование кредита по КД.
Суд отказал в удовлетворении встречных требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.
Из кредитного договора усматривается, что А. личной подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий, графика платежей, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что А. при заключении кредитного договора обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением о подключении к программе коллективного страхования в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "БИНБАНК" со страховой компанией ОАО "Первая страховая компания" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью А..
Добровольность страхования А. подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. Более того, в связи с подключением истицы к программе страхования размер платы за пользование кредитом уменьшен на два процента.
С учетом выраженного намерения заемщика подключиться к программе страхования, ей оказана названная услуга.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что А. не имела возможности внести изменения в кредитный договор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заемщик своей подписью подтвердила ознакомление, получение на руки и полное согласие с Тарифами, Общими условиями предоставления кредита ответчиком и подписала кредитный договор.
Иные доводы апелляционной жалобы А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4255/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4255/2015
Судья Л.В. Кузнецова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 350 115 (триста пятьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 26 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины 6 701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 15 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к ОАО "БИНБАНК" о применении последствий недействительности сделки в части установления обязательного страхования жизни по кредиту, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - И., суд апелляционной жалобы
установил:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что в соответствии с Кредитным договором.... от 28.12.2012 г. Открытое акционерное общество "БИНБАНК" является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 345 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22.00% годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) банк перечислил 28.12.2012. заемщику денежные средства в сумме 345 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
04.07.2014. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 07.08.2014. задолженность ответчика составляет 350 115,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 306 427,51 руб., просроченные проценты 43 687,75 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность в сумме 350 115, 26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,15 рублей.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "БИНБАНК".
В обоснование требований указано, что 28 декабря 2012 года истец заключила с ОАО "БИНБАНК" Кредитный договор N...., с подписанием в отделении банка Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 345 000 руб. 00 коп., состоящий из суммы кредита, в соответствии с п. 2 Кредитного договора в размере 300 000 рублей 00 копеек и суммы страховой премии в размере 45 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.
При заключении договора А. подписала типовую форму "Анкета-заявление на получение кредита наличными", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий, не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора.
В соответствии с Выпиской по счету.... за период с 18.11.2012 по 19.08.2014, имеющейся в материалах дела, с ее счета в безакцептном порядке была списана сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек, тремя платежами.
19.08.2013. и 12.02.2014. А. в адрес ОАО "БИНБАНК" были направлены заявления с требованием зачесть страховую сумму в размере 45 000 рублей в счет суммы основного долга по кредитному договору, однако данные заявления остались без ответа.
Заемщик считает, что списание указанной суммы, являющейся страховой премией за личное страхование в безакцептном порядке банком, является нарушением Законодательства, неосновательным обогащением и ничтожной сделкой. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него другой услуги за отдельную плату. А. обратилась в банк за кредитом в размере 300 000,00 рублей, однако банк в нарушение волеизъявления клиента выдал два кредита. Банк не предоставил ей возможности выбора, а именно не оговаривался вариант оплаты услуг по страхованию по желанию заемщика из собственных средств. Исходя из вышесказанного, А. не имела возможности отказаться от услуги банка по страхованию при заключении кредитного договора. Таким образом, сделка по уплате страховой премии является противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей", а значит недействительной (ничтожной). Банк обязан возместить убытки, связанные с уплатой страховой премии в размере 45 000 руб. 00 коп. Договор страхования является не заключенным, так как не содержит всех существенных условий для договоров страхования, а значит банк обязал ее уплатить денежные средства за несуществующую услугу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11209 N 8274/09, А. просила применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, а именно Кредитного договора.... от 28.12.2012, в части установления обязательного страхования жизни по кредиту; взыскать с ОАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 рубля 81 копейка, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек в порядке зачета первоначального требования ОАО "БИНБАНК".
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковое заявление поддерживают. Согласно отзыву со встречным иском не согласны.
Представитель ответчика А. по доверенности И. иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика - И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано, что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет ее права как потребителя (заемщика) и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из материалов дела видно, что 28 декабря 2012 года между А. и ОАО "БИНБАНК" заключен Кредитный договор .... на сумму 345 000 руб. Кредит выдан на потребительские нужды под 22,00% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк перечислил 28 декабря 2012 г. заемщику денежные средства в сумме 345 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
04 июля 2014 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 07 августа 2014 года задолженность ответчика составляет 350 115, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг 306 427,51 руб., просроченные проценты 43 687,75 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
По данному кредитному договору истицей уплачено 5 263,63 руб. Комиссия за страхование по КД, 10 494 - за расчеты со страховой компанией, 29 242, 37 руб. - погашение комиссии за страхование кредита по КД.
Суд отказал в удовлетворении встречных требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.
Из кредитного договора усматривается, что А. личной подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий, графика платежей, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что А. при заключении кредитного договора обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением о подключении к программе коллективного страхования в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "БИНБАНК" со страховой компанией ОАО "Первая страховая компания" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью А..
Добровольность страхования А. подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. Более того, в связи с подключением истицы к программе страхования размер платы за пользование кредитом уменьшен на два процента.
С учетом выраженного намерения заемщика подключиться к программе страхования, ей оказана названная услуга.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что А. не имела возможности внести изменения в кредитный договор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заемщик своей подписью подтвердила ознакомление, получение на руки и полное согласие с Тарифами, Общими условиями предоставления кредита ответчиком и подписала кредитный договор.
Иные доводы апелляционной жалобы А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)