Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2015, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссия за обслуживания счета - <...>, штрафы и неустойки - <...> <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>; всего <...>
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> ОАО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN <...>, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> под <...>% годовых. В настоящее время Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности Н. составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...> штрафы и неустойки <...>
Просило взыскать с Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> <...>
В судебное заседание представитель истца по доверенности М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании участия также не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом банк, подавая иск в 2015 году, целенаправленно ждал увеличения размера неустойки. Полагает, что комиссия, начисленная банком за выдачу кредита, взыскана неправомерно, поскольку установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, оплаченная комиссия, является убытками и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу. Полагает, что банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, зачислял внесенные платежи по кредиту сначала на погашение пени, а затем процентов, просроченной ссуды, кредита. Считает необходимым расторгнуть соглашение о кредитовании во избежание дальнейшего начисления банком необоснованных процентов после исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> соглашения N <...> о кредитовании.
В соответствии с условиями данного соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Индивидуальными условиями кредитования также предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по Минимальному платежу по окончании Платежного периода в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от <...>, ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму на акционерное общество.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Из представленного банком расчета, задолженность Н. перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на <...> составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...>, штрафы и неустойки - <...>.
Нарушение Н. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Обжалуя постановленный судебный акт, Н. указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, Н. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в Соглашении о кредитовании, содержащемся в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Н. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Кроме этого согласно требованиям ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <...> N 7-О положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления ответчика и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, постольку доводы об этом в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк целенаправленно ждал, пока накопятся штрафы и пени, являются также необоснованными. Материалы дела не содержат доказательств вины банка в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту. Из дела следует, что кредит ответчик не оплачивает с октября 2014, в связи с чем <...> банком было предъявлено в суд исковое заявление. Предъявление банком иска по истечении более чем через 6 месяцев с момента возникновения просрочки не противоречит закону и условиям договора, не свидетельствует о том, что банк содействовал увеличению убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору не связано с реализацией банком права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы о незаконности взимания с нее комиссии за выдачу кредита, притом, что в установленном законом порядке встречные исковые требования ответчик не заявляла, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценивая доводы ответчика о нарушении очередности погашения платежей, и проверив выписку по счету Н., судебная коллегия отмечает, ответчиком о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении договорных обязательств в результате досрочного истребования задолженности по кредиту. Истец сохраняет право требовать от ответчика процентов, установленных договором, до полного исполнения договорных обязательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6497/2015
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2015, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссия за обслуживания счета - <...>, штрафы и неустойки - <...> <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>; всего <...>
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> ОАО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN <...>, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> под <...>% годовых. В настоящее время Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности Н. составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...> штрафы и неустойки <...>
Просило взыскать с Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> <...>
В судебное заседание представитель истца по доверенности М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании участия также не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом банк, подавая иск в 2015 году, целенаправленно ждал увеличения размера неустойки. Полагает, что комиссия, начисленная банком за выдачу кредита, взыскана неправомерно, поскольку установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, оплаченная комиссия, является убытками и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу. Полагает, что банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, зачислял внесенные платежи по кредиту сначала на погашение пени, а затем процентов, просроченной ссуды, кредита. Считает необходимым расторгнуть соглашение о кредитовании во избежание дальнейшего начисления банком необоснованных процентов после исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> соглашения N <...> о кредитовании.
В соответствии с условиями данного соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Индивидуальными условиями кредитования также предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по Минимальному платежу по окончании Платежного периода в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от <...>, ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму на акционерное общество.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Из представленного банком расчета, задолженность Н. перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на <...> составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...>, штрафы и неустойки - <...>.
Нарушение Н. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Обжалуя постановленный судебный акт, Н. указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, Н. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в Соглашении о кредитовании, содержащемся в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Н. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Кроме этого согласно требованиям ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <...> N 7-О положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления ответчика и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, постольку доводы об этом в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк целенаправленно ждал, пока накопятся штрафы и пени, являются также необоснованными. Материалы дела не содержат доказательств вины банка в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту. Из дела следует, что кредит ответчик не оплачивает с октября 2014, в связи с чем <...> банком было предъявлено в суд исковое заявление. Предъявление банком иска по истечении более чем через 6 месяцев с момента возникновения просрочки не противоречит закону и условиям договора, не свидетельствует о том, что банк содействовал увеличению убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору не связано с реализацией банком права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы о незаконности взимания с нее комиссии за выдачу кредита, притом, что в установленном законом порядке встречные исковые требования ответчик не заявляла, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценивая доводы ответчика о нарушении очередности погашения платежей, и проверив выписку по счету Н., судебная коллегия отмечает, ответчиком о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении договорных обязательств в результате досрочного истребования задолженности по кредиту. Истец сохраняет право требовать от ответчика процентов, установленных договором, до полного исполнения договорных обязательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)