Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Крэйн" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Крэйн" к Р. ********** о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Р. ********** в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере **********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, а всего ********** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере **********.
ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили 28 июня 2007 г. договор о предоставлении поручительства N ********** в обеспечение обязательств Р. по договору кредитной линии от 28 июня 2007 г. N **********, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" для оплаты обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
За период обучения Р. в указанном учебном заведении, АКБ "СОЮЗ" оплатил обучение ответчика в сумме **********.
В соответствии с условиями договора поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" обратился с требованием к Р. и ООО "Крэйн" о погашении задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по заключенному кредитному договору Р., в связи с чем указанная сумма была уплачена поручителем ООО "Крэйн" кредитору АКБ "СОЮЗ".
Р. и ООО "Крэйн" 27 января 2011 г. было заключено соглашение N **********, по условиям которого Р. обязывался выплатить всю сумму долга с начисленными процентами равными платежами в размере ********** в течение 36 месяцев с января 2011 г. по декабрь 2013 г. (пункты **********) с учетом 10% годовых (п. 4.2).
Во исполнение указанного соглашения Р. выплатил ООО "Крэйн" 26 января 2011 г. **********, что соответствовало **********, 09 марта 2011 г. - **********, что соответствовало **********, 18 октября 2011 г. - **********, что соответствовало **********.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. сумму в размере ********** по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн" по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ООО "Крэйн" не пропущен, поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. о возврате апелляционной жалобы ООО "Крэйн" на указанное заочное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г., дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Крэйн" К. полагает, что доводы апелляционной жалобы могут быть положены в основу изменения заочного решения суда в части определения суммы задолженности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Крэйн" и Р. 28 июня 2007 г. заключили договор о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств Р. по договору кредитной линии от 28 июня 2007 г. N **********, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" для оплаты обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн" (поручитель) заключили договор поручительства N **********, по условиям которого ООО "Крэйн" отвечает перед АКБ "СОЮЗ" за исполнение Р. условий приведенного выше договора о предоставлении кредитной линии.
За период обучения Р. в указанном учебном заведении, АКБ "СОЮЗ" оплатил обучение ответчика в сумме **********.
В соответствии с условиями договора поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" обратился с требованием к Р. и ООО "Крэйн" о погашении задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по заключенному кредитному договору Р., в связи с чем указанная сумма была уплачена ООО "Крэйн" кредитору АКБ "СОЮЗ", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Р. и ООО "Крэйн" 27 января 2011 г. было заключено соглашение N **********, по условиям которого Р. обязывался выплатить всю сумму долга с начисленными процентами равными платежами в размере ********** в течение 36 месяцев с января 2011 г. по декабрь 2013 г. (пункты **********) с учетом 10% годовых (п. 4.2).
Согласно п. **********. указанного соглашения, сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства должника полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа на основании п. ********** настоящего соглашения (при этом в первую очередь выплачиваются проценты, начисленные на основании п. ********** настоящего соглашения), а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.
Во исполнение указанного соглашения Р. выплатил ООО "Крэйн" 26 января 2011 г. **********, что соответствовало **********, 09 марта 2011 г. - **********, что соответствовало **********, 18 октября 2011 г. - **********, что соответствовало **********.
Указанные суммы приведены в расчете суммы задолженности Р. на 23 сентября 2009 г. (л.д. 35).
С учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, собранных по делу доказательств, исходя из статей 365, 810, 819, 361, 363, 365, 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Крэйн" и взыскании с Р. уплаченных по договору поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию с Р. уплаченных по договору поручительства N ********** от 28 июня 2007 г., при исчислении которой из суммы долга ********** суд первой инстанции повторно произвел вычитание уплаченных Р. сумм в **********, ********** и **********, поскольку указанные суммы были учтены ООО "Крэйн" при расчете подлежащих взысканию сумм в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) и условиями соглашения от 27 января 2011 г. N (**********.).
В связи с изложенным, заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения или сведений, опровергающих, содержащихся в нем выводов, поэтому также не могут явиться основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Р. ********** в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере **********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, а всего ********** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере **********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42249
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42249
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Крэйн" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Крэйн" к Р. ********** о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Р. ********** в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере **********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, а всего ********** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере **********.
установила:
ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили 28 июня 2007 г. договор о предоставлении поручительства N ********** в обеспечение обязательств Р. по договору кредитной линии от 28 июня 2007 г. N **********, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" для оплаты обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
За период обучения Р. в указанном учебном заведении, АКБ "СОЮЗ" оплатил обучение ответчика в сумме **********.
В соответствии с условиями договора поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" обратился с требованием к Р. и ООО "Крэйн" о погашении задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по заключенному кредитному договору Р., в связи с чем указанная сумма была уплачена поручителем ООО "Крэйн" кредитору АКБ "СОЮЗ".
Р. и ООО "Крэйн" 27 января 2011 г. было заключено соглашение N **********, по условиям которого Р. обязывался выплатить всю сумму долга с начисленными процентами равными платежами в размере ********** в течение 36 месяцев с января 2011 г. по декабрь 2013 г. (пункты **********) с учетом 10% годовых (п. 4.2).
Во исполнение указанного соглашения Р. выплатил ООО "Крэйн" 26 января 2011 г. **********, что соответствовало **********, 09 марта 2011 г. - **********, что соответствовало **********, 18 октября 2011 г. - **********, что соответствовало **********.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. сумму в размере ********** по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн" по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ООО "Крэйн" не пропущен, поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. о возврате апелляционной жалобы ООО "Крэйн" на указанное заочное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г., дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Крэйн" К. полагает, что доводы апелляционной жалобы могут быть положены в основу изменения заочного решения суда в части определения суммы задолженности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Крэйн" и Р. 28 июня 2007 г. заключили договор о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств Р. по договору кредитной линии от 28 июня 2007 г. N **********, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" для оплаты обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн" (поручитель) заключили договор поручительства N **********, по условиям которого ООО "Крэйн" отвечает перед АКБ "СОЮЗ" за исполнение Р. условий приведенного выше договора о предоставлении кредитной линии.
За период обучения Р. в указанном учебном заведении, АКБ "СОЮЗ" оплатил обучение ответчика в сумме **********.
В соответствии с условиями договора поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" обратился с требованием к Р. и ООО "Крэйн" о погашении задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по заключенному кредитному договору Р., в связи с чем указанная сумма была уплачена ООО "Крэйн" кредитору АКБ "СОЮЗ", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Р. и ООО "Крэйн" 27 января 2011 г. было заключено соглашение N **********, по условиям которого Р. обязывался выплатить всю сумму долга с начисленными процентами равными платежами в размере ********** в течение 36 месяцев с января 2011 г. по декабрь 2013 г. (пункты **********) с учетом 10% годовых (п. 4.2).
Согласно п. **********. указанного соглашения, сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства должника полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа на основании п. ********** настоящего соглашения (при этом в первую очередь выплачиваются проценты, начисленные на основании п. ********** настоящего соглашения), а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.
Во исполнение указанного соглашения Р. выплатил ООО "Крэйн" 26 января 2011 г. **********, что соответствовало **********, 09 марта 2011 г. - **********, что соответствовало **********, 18 октября 2011 г. - **********, что соответствовало **********.
Указанные суммы приведены в расчете суммы задолженности Р. на 23 сентября 2009 г. (л.д. 35).
С учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, собранных по делу доказательств, исходя из статей 365, 810, 819, 361, 363, 365, 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Крэйн" и взыскании с Р. уплаченных по договору поручительства N ********** от 28 июня 2007 г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию с Р. уплаченных по договору поручительства N ********** от 28 июня 2007 г., при исчислении которой из суммы долга ********** суд первой инстанции повторно произвел вычитание уплаченных Р. сумм в **********, ********** и **********, поскольку указанные суммы были учтены ООО "Крэйн" при расчете подлежащих взысканию сумм в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) и условиями соглашения от 27 января 2011 г. N (**********.).
В связи с изложенным, заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения или сведений, опровергающих, содержащихся в нем выводов, поэтому также не могут явиться основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Р. ********** в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере **********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, а всего ********** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере **********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)