Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик отказался от приемки в пользование предмета лизинга со ссылкой на то, что оборудование имеет существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "ВЭБ лизинг": Перминова К.А., дов. от 08.10.2014, Филатова М.А., дов. от 30.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт": не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой"
на решение от 11 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ОГРН 1112468000435)
об обязании принять предмет лизинга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт",
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Доринвестстрой" (далее - ООО ПКФ "Доринвестстрой", ответчик) с иском об обязании принять у ОАО "ВЭБ-лизинг" асфальтоукладчик HUATONG LTL60C, предприятие-изготовитель: JIANGSU HUATONG KINETICS CO. LTD, адрес: Китай, JIANGSU, ZHENJIANG, KUANGJI ROAD 6, сертификат соответствия: CN.AЛ16.Ф. 10030 от 04 июля 2013 года, выдан ООО "Гарант-Плюс", год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): 184013Т88, номер двигателя: Т130504222L, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 55 кВт (74.8 л.с.), конструкционная масса: 12750, габаритные размеры: 5820/2494/2450, адрес: 675000 Амурская область, город Благовещенск, дата выдачи ПСМ: 09 июля 2013 года, номер ПСМ: ТТ 063262, максимальная конструктивная скорость: 5 км/ч.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по принятию предмета лизинга на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "Доринвестстрой", которое просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что имеющиеся недостатки асфальтоукладчика устранены продавцом являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Представитель ООО ПКФ "Доринвестстрой", ООО "Коммерческий транспорт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДЛ.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договора финансовой аренды истец по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДКП, заключенному с ООО "Коммерческий транспорт", приобрел асфальтоукладчик для передачи ответчику в аренду.
Ответчик отказался от приемки предмета лизинга со ссылкой на то, что асфальтоукладчик не является новым и имеет существенные недостатки.
В присутствии сторон 24 июня 2014 года проверена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение от 24 июня 2014 года N 14-01/014. Согласно указанному заключению асфальтоукладчик является новым, обнаруженные недостатки являются устранимыми и не влияют на работоспособность асфальтоукладчика. Указанные недостатки устранены продавцом.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закона о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из условий договора лизинга, продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель (пункт 1.1 договора финансовой аренды), то есть сам ответчик.
Кроме того, как установлено судами в материалах дела имеется заключение от 24 июня 2014 года N 14-01/014, согласно которому недостатки асфальтоукладчика не являются существенными. Недостатки асфальтоукладчика устранены продавцом.
Как следует из представленного истцом в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, по инициативе ответчика была инициирована повторная экспертиза. На основании акта повторной экспертизы N 015-05-00024 от 19.02.2015 г. асфальтоукладчик был признан новым, не имеющим дефектов эксплуатационного характера. Имеющиеся дефекты образовались в процессе хранения и транспортировки. Письмом от 20.04.2015 года N 87 Продавец (третье лицо по делу) гарантировал отрегулировать отмеченные в акте экспертизы недостатки, а именно: отрегулировать соосность валов ведомой и ведущей шестерни соединенной узлом муфты в срок до 18.05.2015 г.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об обязании лизингополучателем принять предмет лизинга, и тем самым исполнить принятые на себя обязательства по договору лизинга.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не доказывают необоснованность исковых требований об обязании лизингополучателя принять предмет лизинга.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-217775/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-10834/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217775/14
Требование: Об обязании принять предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик отказался от приемки в пользование предмета лизинга со ссылкой на то, что оборудование имеет существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-217775/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "ВЭБ лизинг": Перминова К.А., дов. от 08.10.2014, Филатова М.А., дов. от 30.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт": не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой"
на решение от 11 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ОГРН 1112468000435)
об обязании принять предмет лизинга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт",
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Доринвестстрой" (далее - ООО ПКФ "Доринвестстрой", ответчик) с иском об обязании принять у ОАО "ВЭБ-лизинг" асфальтоукладчик HUATONG LTL60C, предприятие-изготовитель: JIANGSU HUATONG KINETICS CO. LTD, адрес: Китай, JIANGSU, ZHENJIANG, KUANGJI ROAD 6, сертификат соответствия: CN.AЛ16.Ф. 10030 от 04 июля 2013 года, выдан ООО "Гарант-Плюс", год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): 184013Т88, номер двигателя: Т130504222L, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 55 кВт (74.8 л.с.), конструкционная масса: 12750, габаритные размеры: 5820/2494/2450, адрес: 675000 Амурская область, город Благовещенск, дата выдачи ПСМ: 09 июля 2013 года, номер ПСМ: ТТ 063262, максимальная конструктивная скорость: 5 км/ч.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по принятию предмета лизинга на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "Доринвестстрой", которое просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что имеющиеся недостатки асфальтоукладчика устранены продавцом являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Представитель ООО ПКФ "Доринвестстрой", ООО "Коммерческий транспорт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДЛ.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договора финансовой аренды истец по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДКП, заключенному с ООО "Коммерческий транспорт", приобрел асфальтоукладчик для передачи ответчику в аренду.
Ответчик отказался от приемки предмета лизинга со ссылкой на то, что асфальтоукладчик не является новым и имеет существенные недостатки.
В присутствии сторон 24 июня 2014 года проверена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение от 24 июня 2014 года N 14-01/014. Согласно указанному заключению асфальтоукладчик является новым, обнаруженные недостатки являются устранимыми и не влияют на работоспособность асфальтоукладчика. Указанные недостатки устранены продавцом.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закона о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из условий договора лизинга, продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель (пункт 1.1 договора финансовой аренды), то есть сам ответчик.
Кроме того, как установлено судами в материалах дела имеется заключение от 24 июня 2014 года N 14-01/014, согласно которому недостатки асфальтоукладчика не являются существенными. Недостатки асфальтоукладчика устранены продавцом.
Как следует из представленного истцом в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, по инициативе ответчика была инициирована повторная экспертиза. На основании акта повторной экспертизы N 015-05-00024 от 19.02.2015 г. асфальтоукладчик был признан новым, не имеющим дефектов эксплуатационного характера. Имеющиеся дефекты образовались в процессе хранения и транспортировки. Письмом от 20.04.2015 года N 87 Продавец (третье лицо по делу) гарантировал отрегулировать отмеченные в акте экспертизы недостатки, а именно: отрегулировать соосность валов ведомой и ведущей шестерни соединенной узлом муфты в срок до 18.05.2015 г.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об обязании лизингополучателем принять предмет лизинга, и тем самым исполнить принятые на себя обязательства по договору лизинга.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не доказывают необоснованность исковых требований об обязании лизингополучателя принять предмет лизинга.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-217775/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)