Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорным пунктом договора предусмотрена очередность погашения денежных обязательств, которая противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истцов К.А., К.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года,
К.А., К.Л. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании частично недействительными условий договоров, заключенных между сторонами, а именно п. 2.7, 4.2, 5.1 Договора N.... о предоставлении кредита от..... г., п. п. 1.4, 2.2, 2.11, 2.12, 2.13 Договора залога недвижимого имущества N..... от.... г., взыскании денежных средств в размере.... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере..... руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита от.... г. N..... и договор залога недвижимого имущества N..... Согласно п. 5.1 договора о предоставлении кредита истцы оплатили комиссию за выдачу кредита в размере.... руб., что является незаконным. Данная сумма должна быть возвращена банком. За пользованием чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в размере.... руб...... коп. Пунктом 2.7 договора предусмотрена очередность погашения денежных обязательств, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Пунктом 4.2, 4.4, 9.4 кредитного договора, п. 2.12 договора залога предусмотрено начисление штрафных санкций, которые ущемляют права истцов как потребителей. Кабальные условия содержатся также в п. 1.4 договора о залоге об установлении оценочной (залоговой) стоимости предмета залога. Незаконное взыскание комиссии за предоставление кредита, противоправные требования о досрочном возврате кредита, процентов за кредит и неустойки в размере .....% вызвали у истцов сильные душевные переживания; компенсацию морального вреда истцы оценивают в.... руб.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, а также представила доказательства возврата суммы в размере.... руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Л. к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании частично недействительна условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 5.1 Договора N..... от... г. и п. 2.13 Договора N..... от.... г., заключенных между К.А., К.Л. и ОАО Банк "Развитие-Столица".
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в пользу К.А., К.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать".
Об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в части отказа в удовлетворении требований истцов просят по доводам апелляционной жалобы истцы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представившую письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитор), с одной стороны, и К.А., К.Л. (созаемщики), с другой стороны, были заключены договоры N.... о предоставлении кредита от.... г. и залога недвижимого имущества N.... от.... г.
На основании Кредитного договора истцам был предоставлен кредит на капитальный ремонт недвижимого имущества в сумме.... руб. 00 коп., со сроком возврата до.... года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании п. 5.1 договора о предоставлении кредита созаемщики обязуются уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере.... руб. (л.д. 20). Данная комиссия была оплачена истцами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о признании п. 5.1. Договора о предоставлении кредита, п. 2.13. договора залога недействительными.
Также суд установил, что требование истцов от..... г. о возврате в добровольном порядке суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита ответчик исполнил только..... г., что подтверждено выпиской по счету, согласно которой данные денежные средства были возвращены истцам в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их за период с.... г. по.... г. (.... дней) в размере.... руб.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит изменению, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет.... дней - с.... г. по.... г., а неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет.... руб.
Учитывая, что истцами заявлена неустойка в сумме.... руб., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами..... руб.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными пунктов договора о предоставлении кредита и договора залога, устанавливающих неустойку в размере удвоенной ставки основных процентов, суд правильно исходил из того, что заключая кредитный договор, истцы согласились с его условиями, подписали его добровольно.
Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцы, оспаривая п. 4.2 кредитного договора, а также п. п. 2.11, 2.12 Договора залога, которые устанавливают меру ответственности в виде неустойки в размере удвоенной ставки основных процентов в случае объявления суммы основного долга срочной к платежу, ссылались на их кабальность, при этом доказательств кабальности суду не предоставили.
Решение суда в данной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводов, по которым решение суда в данной части могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 2.7. договора о предоставлении кредита, как противоречащего положениям ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд исходил из того, что истцы, подписав договор, выразили согласие с порядком погашения обязательства, установленным кредитным договором; из буквального толкования положений ст. 319 ГК РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласна.
В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как установлено пунктом 2.7. кредитного договора, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства созаемщиков полностью, направляются кредитором на погашение задолженности созаемщиков по настоящему договору в следующей очередности, независимо от каких-либо указаний и платежных инструкций со стороны созаемщиков:
- - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Созаемщиков;
- - неустойка за нарушение сроков уплаты Основных процентов, указанных в п. 3.4. настоящего договора, начисленная в соответствии со ст. 4 настоящего Договора (далее - "Неустойка");
- - неустойка за нарушение сроков возврата Кредита, указанных в п. 2.3. настоящего Договора;
- - просроченные Основные проценты;
- - основные проценты по просроченной задолженности;
- - просроченная задолженность по Основному долгу;
- - основные проценты;
- - срочная задолженность по Основному долгу;
- - другие обязательства Созаемщиков перед Кредитором по настоящему Договору.
Кредитор имеет право, изменить, порядок погашения указанной задолженности в одностороннем порядке.
Таким образом, пункт 2.7. кредитного договора от..... г., предусматривающий очередность погашения обязательств, когда погашение неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Неустойка, являющаяся в силу ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании п. 2.7. договора о предоставлении кредита недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в соответствии со ст. ст. 168, 180, 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований истцов о признании п. 2.7. договора о предоставлении кредита от..... г. N..... недействительным.
Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебная коллегия соглашается с ним, поскольку оно соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., К.Л. к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным п. 2.7. договора о предоставлении кредита от.... г. N.....
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным п. 2.7. договора о предоставлении кредита от.... г. N К....., заключенного между ОАО Банк "Развитие-Столица" и К.А., К.Л.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в пользу К.А. и К.Л. неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме..... рублей.... копеек.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36999
Требование: О признании частично недействительными условий договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорным пунктом договора предусмотрена очередность погашения денежных обязательств, которая противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-36999
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истцов К.А., К.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года,
установила:
К.А., К.Л. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании частично недействительными условий договоров, заключенных между сторонами, а именно п. 2.7, 4.2, 5.1 Договора N.... о предоставлении кредита от..... г., п. п. 1.4, 2.2, 2.11, 2.12, 2.13 Договора залога недвижимого имущества N..... от.... г., взыскании денежных средств в размере.... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере..... руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита от.... г. N..... и договор залога недвижимого имущества N..... Согласно п. 5.1 договора о предоставлении кредита истцы оплатили комиссию за выдачу кредита в размере.... руб., что является незаконным. Данная сумма должна быть возвращена банком. За пользованием чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в размере.... руб...... коп. Пунктом 2.7 договора предусмотрена очередность погашения денежных обязательств, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Пунктом 4.2, 4.4, 9.4 кредитного договора, п. 2.12 договора залога предусмотрено начисление штрафных санкций, которые ущемляют права истцов как потребителей. Кабальные условия содержатся также в п. 1.4 договора о залоге об установлении оценочной (залоговой) стоимости предмета залога. Незаконное взыскание комиссии за предоставление кредита, противоправные требования о досрочном возврате кредита, процентов за кредит и неустойки в размере .....% вызвали у истцов сильные душевные переживания; компенсацию морального вреда истцы оценивают в.... руб.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, а также представила доказательства возврата суммы в размере.... руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Л. к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании частично недействительна условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 5.1 Договора N..... от... г. и п. 2.13 Договора N..... от.... г., заключенных между К.А., К.Л. и ОАО Банк "Развитие-Столица".
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в пользу К.А., К.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать".
Об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в части отказа в удовлетворении требований истцов просят по доводам апелляционной жалобы истцы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представившую письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитор), с одной стороны, и К.А., К.Л. (созаемщики), с другой стороны, были заключены договоры N.... о предоставлении кредита от.... г. и залога недвижимого имущества N.... от.... г.
На основании Кредитного договора истцам был предоставлен кредит на капитальный ремонт недвижимого имущества в сумме.... руб. 00 коп., со сроком возврата до.... года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании п. 5.1 договора о предоставлении кредита созаемщики обязуются уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере.... руб. (л.д. 20). Данная комиссия была оплачена истцами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о признании п. 5.1. Договора о предоставлении кредита, п. 2.13. договора залога недействительными.
Также суд установил, что требование истцов от..... г. о возврате в добровольном порядке суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита ответчик исполнил только..... г., что подтверждено выпиской по счету, согласно которой данные денежные средства были возвращены истцам в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их за период с.... г. по.... г. (.... дней) в размере.... руб.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит изменению, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет.... дней - с.... г. по.... г., а неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет.... руб.
Учитывая, что истцами заявлена неустойка в сумме.... руб., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами..... руб.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными пунктов договора о предоставлении кредита и договора залога, устанавливающих неустойку в размере удвоенной ставки основных процентов, суд правильно исходил из того, что заключая кредитный договор, истцы согласились с его условиями, подписали его добровольно.
Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцы, оспаривая п. 4.2 кредитного договора, а также п. п. 2.11, 2.12 Договора залога, которые устанавливают меру ответственности в виде неустойки в размере удвоенной ставки основных процентов в случае объявления суммы основного долга срочной к платежу, ссылались на их кабальность, при этом доказательств кабальности суду не предоставили.
Решение суда в данной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводов, по которым решение суда в данной части могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 2.7. договора о предоставлении кредита, как противоречащего положениям ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд исходил из того, что истцы, подписав договор, выразили согласие с порядком погашения обязательства, установленным кредитным договором; из буквального толкования положений ст. 319 ГК РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласна.
В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как установлено пунктом 2.7. кредитного договора, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства созаемщиков полностью, направляются кредитором на погашение задолженности созаемщиков по настоящему договору в следующей очередности, независимо от каких-либо указаний и платежных инструкций со стороны созаемщиков:
- - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Созаемщиков;
- - неустойка за нарушение сроков уплаты Основных процентов, указанных в п. 3.4. настоящего договора, начисленная в соответствии со ст. 4 настоящего Договора (далее - "Неустойка");
- - неустойка за нарушение сроков возврата Кредита, указанных в п. 2.3. настоящего Договора;
- - просроченные Основные проценты;
- - основные проценты по просроченной задолженности;
- - просроченная задолженность по Основному долгу;
- - основные проценты;
- - срочная задолженность по Основному долгу;
- - другие обязательства Созаемщиков перед Кредитором по настоящему Договору.
Кредитор имеет право, изменить, порядок погашения указанной задолженности в одностороннем порядке.
Таким образом, пункт 2.7. кредитного договора от..... г., предусматривающий очередность погашения обязательств, когда погашение неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Неустойка, являющаяся в силу ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании п. 2.7. договора о предоставлении кредита недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в соответствии со ст. ст. 168, 180, 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований истцов о признании п. 2.7. договора о предоставлении кредита от..... г. N..... недействительным.
Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебная коллегия соглашается с ним, поскольку оно соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., К.Л. к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным п. 2.7. договора о предоставлении кредита от.... г. N.....
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным п. 2.7. договора о предоставлении кредита от.... г. N К....., заключенного между ОАО Банк "Развитие-Столица" и К.А., К.Л.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в пользу К.А. и К.Л. неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме..... рублей.... копеек.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)