Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к сотрудникам банка с просьбой выдать принадлежащие ей денежные средства, которые осуществили снятие денежных средств со сберегательных книжек, но деньги выдали не ей, а неизвестной женщине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. по доверенности Иванова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 15 апреля 2014 года она обратилась к сотрудникам банка с просьбой выдать принадлежащие ей денежные средства. Сотрудники банка осуществили снятие денежных средств со сберегательных книжек, принадлежащих ей в размере *** руб., но деньги выдали не ей, а неизвестной женщине. В связи с тем, что она осталась без денежных средств, которые хранились в банке, ей были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель истца С.Т. по доверенности Иванов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ущерб С.Т. был причинен сотрудниками банка, которые допустили присутствие постороннего лица в помещении кассы и выдачу денежных средств лицу, которое похитило их у С.Т. В другом отделении ОАО "Сбербанк России" сотрудники отказались выдавать деньги, потребовав доверенность. Халатность сотрудников банка привела к тому, что у С.Т. неизвестной женщиной были похищены денежные средства в крупном размере.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб должно возместить лицо виновное в причинении ущерба. Сотрудниками банка были исполнены их обязанности в полном объеме, проверена личность лица, обратившегося за получением денежных средств. С.Т. сама подтвердила, что сопровождающая женщина ее знакомая, деньги были выданы С.Т. и похищены за пределами банка. По заявлению С.Т. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Вины банка в причинении С.Т. ущерба не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С.Т. по доверенности адвокат Иванов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т., представителя истца адвоката Иванова В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что банковская операция по снятию денежных средств со счетов С.Т. произведена в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих порядок выдачи денежных вкладов граждан, при этом, права истца, нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций с нарушением установленного порядка выдачи вкладов физическим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15 апреля 2014 года у С.Т. в ОАО "Сбербанк России" имелись: вклад "Сохраняй" номер лицевого счета N ***; вклад "Пенсионный - плюс Сбербанка России" номер лицевого счета N *** (л.д. 43, 46).
Вклад "На высоте" номер лицевого счета N *** закрыт 01 октября 2013 года (л.д. 115).
Вклад "Пенсионный депозит Сбербанка России" номер лицевого счета N *** закрыт 01 октября 2013 года (л.д. 42).
Пунктом 1 статьи 843 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
На основании п. 4.1 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р", все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в п. п. 4.2 - 4.6 Инструкции.
Документами, удостоверяющими личность, в том числе является паспорт гражданина РФ (п. 4.2.1).
В соответствии с п. 4.8.1, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.
15 апреля 2014 года согласно выписке по счету N *** была проведена расходная операция в размере *** руб., что подтверждается расходным ордером N 55-10, подписанным самой С.Т. (л.д. 44).
15 апреля 2014 года согласно выписке по счету N *** была проведена расходная операция в размере *** руб., что подтверждается расходным ордером N 56-10, подписанным С.Т. (л.д. 45).
Согласно ленте подсчета в дополнительном офисе N 9038/01134 ОАО "Сбербанк России" по расходным кассовым документам за 15 апреля 2014 года за С.Т. зарегистрировано две последовательные операции на общую сумму *** руб. (л.д. 49).
15 апреля 2014 года С.Т. обратилась в отделение МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 81).
22 июля 2014 года по заявлению С.Т. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 года следователя СО ОМВД России по району Арбат С.А.Н., следует, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в неустановленное следствие время, 15 апреля 2014 года, находясь в помещении банка "Сбербанк России" расположенного по адресу: г. ***, под предлогом займа, похитило денежные средства на общую сумму *** руб., принадлежащие С.Т., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив последней, материальный ущерб в крупном размере (л.д. 80).
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат С.А.Н. от 07 октября 2014 года С.Т. признана потерпевшей (л.д. 83).
В своих объяснения, данных следователю СО ОМВД России по району Арбат, С.Т. показала, что познакомилась с неизвестной женщиной на улице и вместе с ней пришла в отделение Сбербанка России по адресу: ***.
Как показала, допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.М., С.Т. ей пояснила, что "эта женщина со мной" (л.д. 70).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2014 года сын истца свидетель Х.А.Ю. показал, что "мама и эта женщина приехали в отделение банка, где мама лично подписала все документы. Мама расписалась за получение денежных средств, а деньги отдала женщине. После чего они вышли, и женщина сообщила, что собирается ехать к другому человеку. Мама осталась стоять на месте, так как поняла, что произошла ошибка".
Проанализировав вышеуказанный порядок совершения операций по вкладам граждан в Сбербанке России, представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей Т.Е.М. и Б.В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что банковская операция по снятию денежных средств со счетов С.Т. была произведена в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, свою подпись на расходных ордерах С.Т. не оспаривала, подтвердила, что расходные документы подписала собственноручно, достоверных доказательств того, что денежные средства были выданы не С.Т., а постороннему лицу, сторона истца суду не представила.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, в силу заключенного с истцом договора, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемой операции, при предъявлении С.Т. паспорта и сберегательных книжек, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании добыто не было.
Таким образом, дальнейшие действия С.Т. по отчуждению полученных и принадлежащих ей денежных средств неизвестному лицу не находятся в причинной связи с действиями банка.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками банка не была обеспечена безопасность оказанной клиенту услуги, в результате чего истцу был причинен ущерб в крупном размере судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не настаивал на истребовании видеоматериалов, чем нарушил права С.Т. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из рапорта ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы Ф.М.А. от 18 августа 2014 года, истребовать видеоархив с камер видеонаблюдения внутри помещения банка "Сбербанк России" и с камер обхватывающих вход и выход банка, расположенного по адресу: *** за период времени с 14 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. 15 апреля 2014 года не представилось возможным в связи с тем, что архив с видеозаписью хранится не более семи дней (л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в другом отделении "Сбербанка России" в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия доверенности у лица, предъявившего сберегательные книжки, опровергаются объяснениями самой С.Т., которая указывала, что в выдаче денежных средств отказали, так как в кассе не оказалось денег (л.д. 102).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сберегательные книжки истца остались у неизвестной женщины, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по счету N *** вклад "Сохраняй" был закрыт 15 апреля 2014 года (л.д. 43).
В соответствии с Инструкцией Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями сберегательного банка российской Федерации операций по вкладам населения", при закрытии счета по вкладу сберкнижка остается у кассира (п. 2.23).
Согласно выписке по счету N *** по состоянию на 17 октября 2014 года вклад "Пенсионный - плюс Сбербанка России" - действующий, поскольку после 15 апреля 2014 года по нему производились расходно-приходные операции С.Т. (л.д. 46).
Кроме того, с заявлением об утрате сберегательных книжек С.Т. в банк не обращалась.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Т. Иванова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21045/15
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к сотрудникам банка с просьбой выдать принадлежащие ей денежные средства, которые осуществили снятие денежных средств со сберегательных книжек, но деньги выдали не ей, а неизвестной женщине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21045/15
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. по доверенности Иванова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 15 апреля 2014 года она обратилась к сотрудникам банка с просьбой выдать принадлежащие ей денежные средства. Сотрудники банка осуществили снятие денежных средств со сберегательных книжек, принадлежащих ей в размере *** руб., но деньги выдали не ей, а неизвестной женщине. В связи с тем, что она осталась без денежных средств, которые хранились в банке, ей были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель истца С.Т. по доверенности Иванов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ущерб С.Т. был причинен сотрудниками банка, которые допустили присутствие постороннего лица в помещении кассы и выдачу денежных средств лицу, которое похитило их у С.Т. В другом отделении ОАО "Сбербанк России" сотрудники отказались выдавать деньги, потребовав доверенность. Халатность сотрудников банка привела к тому, что у С.Т. неизвестной женщиной были похищены денежные средства в крупном размере.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб должно возместить лицо виновное в причинении ущерба. Сотрудниками банка были исполнены их обязанности в полном объеме, проверена личность лица, обратившегося за получением денежных средств. С.Т. сама подтвердила, что сопровождающая женщина ее знакомая, деньги были выданы С.Т. и похищены за пределами банка. По заявлению С.Т. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Вины банка в причинении С.Т. ущерба не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С.Т. по доверенности адвокат Иванов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т., представителя истца адвоката Иванова В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что банковская операция по снятию денежных средств со счетов С.Т. произведена в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих порядок выдачи денежных вкладов граждан, при этом, права истца, нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций с нарушением установленного порядка выдачи вкладов физическим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15 апреля 2014 года у С.Т. в ОАО "Сбербанк России" имелись: вклад "Сохраняй" номер лицевого счета N ***; вклад "Пенсионный - плюс Сбербанка России" номер лицевого счета N *** (л.д. 43, 46).
Вклад "На высоте" номер лицевого счета N *** закрыт 01 октября 2013 года (л.д. 115).
Вклад "Пенсионный депозит Сбербанка России" номер лицевого счета N *** закрыт 01 октября 2013 года (л.д. 42).
Пунктом 1 статьи 843 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
На основании п. 4.1 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р", все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в п. п. 4.2 - 4.6 Инструкции.
Документами, удостоверяющими личность, в том числе является паспорт гражданина РФ (п. 4.2.1).
В соответствии с п. 4.8.1, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.
15 апреля 2014 года согласно выписке по счету N *** была проведена расходная операция в размере *** руб., что подтверждается расходным ордером N 55-10, подписанным самой С.Т. (л.д. 44).
15 апреля 2014 года согласно выписке по счету N *** была проведена расходная операция в размере *** руб., что подтверждается расходным ордером N 56-10, подписанным С.Т. (л.д. 45).
Согласно ленте подсчета в дополнительном офисе N 9038/01134 ОАО "Сбербанк России" по расходным кассовым документам за 15 апреля 2014 года за С.Т. зарегистрировано две последовательные операции на общую сумму *** руб. (л.д. 49).
15 апреля 2014 года С.Т. обратилась в отделение МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 81).
22 июля 2014 года по заявлению С.Т. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 года следователя СО ОМВД России по району Арбат С.А.Н., следует, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в неустановленное следствие время, 15 апреля 2014 года, находясь в помещении банка "Сбербанк России" расположенного по адресу: г. ***, под предлогом займа, похитило денежные средства на общую сумму *** руб., принадлежащие С.Т., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив последней, материальный ущерб в крупном размере (л.д. 80).
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат С.А.Н. от 07 октября 2014 года С.Т. признана потерпевшей (л.д. 83).
В своих объяснения, данных следователю СО ОМВД России по району Арбат, С.Т. показала, что познакомилась с неизвестной женщиной на улице и вместе с ней пришла в отделение Сбербанка России по адресу: ***.
Как показала, допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.М., С.Т. ей пояснила, что "эта женщина со мной" (л.д. 70).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2014 года сын истца свидетель Х.А.Ю. показал, что "мама и эта женщина приехали в отделение банка, где мама лично подписала все документы. Мама расписалась за получение денежных средств, а деньги отдала женщине. После чего они вышли, и женщина сообщила, что собирается ехать к другому человеку. Мама осталась стоять на месте, так как поняла, что произошла ошибка".
Проанализировав вышеуказанный порядок совершения операций по вкладам граждан в Сбербанке России, представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей Т.Е.М. и Б.В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что банковская операция по снятию денежных средств со счетов С.Т. была произведена в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, свою подпись на расходных ордерах С.Т. не оспаривала, подтвердила, что расходные документы подписала собственноручно, достоверных доказательств того, что денежные средства были выданы не С.Т., а постороннему лицу, сторона истца суду не представила.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, в силу заключенного с истцом договора, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемой операции, при предъявлении С.Т. паспорта и сберегательных книжек, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании добыто не было.
Таким образом, дальнейшие действия С.Т. по отчуждению полученных и принадлежащих ей денежных средств неизвестному лицу не находятся в причинной связи с действиями банка.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками банка не была обеспечена безопасность оказанной клиенту услуги, в результате чего истцу был причинен ущерб в крупном размере судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не настаивал на истребовании видеоматериалов, чем нарушил права С.Т. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из рапорта ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы Ф.М.А. от 18 августа 2014 года, истребовать видеоархив с камер видеонаблюдения внутри помещения банка "Сбербанк России" и с камер обхватывающих вход и выход банка, расположенного по адресу: *** за период времени с 14 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. 15 апреля 2014 года не представилось возможным в связи с тем, что архив с видеозаписью хранится не более семи дней (л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в другом отделении "Сбербанка России" в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия доверенности у лица, предъявившего сберегательные книжки, опровергаются объяснениями самой С.Т., которая указывала, что в выдаче денежных средств отказали, так как в кассе не оказалось денег (л.д. 102).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сберегательные книжки истца остались у неизвестной женщины, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по счету N *** вклад "Сохраняй" был закрыт 15 апреля 2014 года (л.д. 43).
В соответствии с Инструкцией Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями сберегательного банка российской Федерации операций по вкладам населения", при закрытии счета по вкладу сберкнижка остается у кассира (п. 2.23).
Согласно выписке по счету N *** по состоянию на 17 октября 2014 года вклад "Пенсионный - плюс Сбербанка России" - действующий, поскольку после 15 апреля 2014 года по нему производились расходно-приходные операции С.Т. (л.д. 46).
Кроме того, с заявлением об утрате сберегательных книжек С.Т. в банк не обращалась.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Т. Иванова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)