Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитный договор, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", А.Р., А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5", А.Р., А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", задолженность по Кредитному договору N - от - в размере - рубль - копеек, из которых: - рубля - копейки - основной долг; - рублей - копеек - проценты; - рублей - копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек.
Обратить взыскание на: -. Установить начальную продажную стоимость: -,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", А.Р., А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", в котором просило: -,
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между банком и ЗАО "РСУ-5" заключен кредитный договор, на основании которого была открыта кредитная линия в размере - рублей под - процентов годовых сроком погашения до - г. В обеспечение обязательства возврата денежных средств истец - г. заключил договоры поручительства с А.Р. А.В., с ООО "Ремонтно-строительный участок-6", согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N -. Также в обеспечение возвратности кредитных средств, - г. банк заключил договор о залоге (ипотеке) N - с Закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие-5. Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере - рублей, однако заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности Т. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2014 г. без надлежащего извещения ответчика А.В. по адресу его регистрации, извещения направлялись по ошибочному адресу, данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств, в отношении закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5" определением Арбитражного суда Ярославской области от - г. введена процедура наблюдения.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6" определением Арбитражного суда - введена процедура наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- Истец обратился в суд с иском - г., то есть после введения процедур наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6".
Кроме того, определением Арбитражного суда - области от - года требования ООО КБ "Юниаструм Банк" включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5" в размере -рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с этим, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6" о взыскании задолженности подлежит прекращению, ввиду подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5" также подлежит прекращению, поскольку данные требования, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика, залогодателя могут быть рассмотрены только арбитражным судом.
Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к поручителям А.Р., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между истцом и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие-5" заключен кредитный договор от N - от - г., согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на без акцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора N - от - г. банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита N - от -, N 7366 от -, N - от -, всего тремя траншами.
В соответствии с п. 1.4 приложения 1 к кредитному договору процент - ставка за пользование кредитами устанавливается в - процентов годовых.
В соответствии с 1.5 приложения 1 к кредитному договору начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.
- истец заключил договоры поручительства: N - с А.Р.; N - с А.В.; N - с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 6.2 договоров поручительств банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита не представили, в связи с чем требования истца о взыскании с поручителей А.В., А.Р. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными.
Между тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске срока действия поручительства по части кредитных обязательств.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п. 9.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, указано на то, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.
Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений и графиков платежей установлен ежемесячными платежами до - г.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в суд ООО КБ "Юниаструм Банк" - г., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только исходя из ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей в период с - г. по - г.; по предшествующим очередным ежемесячным платежам, то есть в период до - г. срок действия поручительства истек.
Стороной истца и ответчика суду представлены расчеты задолженности по кредитному договору за период с - г. по - г.
Судебная коллегия не может принять в основу определения расчет, представленный стороной истца, поскольку в нем не учтено истечение срока действия договоров поручительства по части основного долга, процентов, а соответственно данный расчет не может быть признан правильным.
Поскольку в расчете, представленном стороной ответчика, данные обстоятельства учтены, судебная коллегия принимает его в основу определения. Согласно представленному ответчиком А.В. расчету, задолженность по кредитному договору за период с - г. по - г. составила по основному долгу по кредиту - рублей - копеек, по процентам основного долга - рублей - копеек, по процентам просроченного долга - рублей - копеек, неустойка за просроченный кредит составила - рублей - копеек, неустойка за просроченные проценты составила - рублей - копеек, а всего сумма задолженности составила - рублей - копеек.
Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей А.В., А.Р. в пользу истца.
Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков А.В., А.Р. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого ответчика.
Поскольку залогодателем заложенного имущества по договору залога от - года является ЗАО "РСП-5", то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам А.В., А.Р. не имеется.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенного имущество, прекратить.
В отношении исковых требований Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к А.Р., А.В. принять новое решение.
Взыскать с А.Р., А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере - рублей - копеек.
Взыскать с А.Р., А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" госпошлину в размере - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого.
В удовлетворении иных исковых требований Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16508/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитный договор, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-16508/2015
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", А.Р., А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5", А.Р., А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", задолженность по Кредитному договору N - от - в размере - рубль - копеек, из которых: - рубля - копейки - основной долг; - рублей - копеек - проценты; - рублей - копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек.
Обратить взыскание на: -. Установить начальную продажную стоимость: -,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", А.Р., А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", в котором просило: -,
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между банком и ЗАО "РСУ-5" заключен кредитный договор, на основании которого была открыта кредитная линия в размере - рублей под - процентов годовых сроком погашения до - г. В обеспечение обязательства возврата денежных средств истец - г. заключил договоры поручительства с А.Р. А.В., с ООО "Ремонтно-строительный участок-6", согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N -. Также в обеспечение возвратности кредитных средств, - г. банк заключил договор о залоге (ипотеке) N - с Закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие-5. Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере - рублей, однако заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности Т. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2014 г. без надлежащего извещения ответчика А.В. по адресу его регистрации, извещения направлялись по ошибочному адресу, данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств, в отношении закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5" определением Арбитражного суда Ярославской области от - г. введена процедура наблюдения.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6" определением Арбитражного суда - введена процедура наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- Истец обратился в суд с иском - г., то есть после введения процедур наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6".
Кроме того, определением Арбитражного суда - области от - года требования ООО КБ "Юниаструм Банк" включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие-5" в размере -рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с этим, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6" о взыскании задолженности подлежит прекращению, ввиду подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5" также подлежит прекращению, поскольку данные требования, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика, залогодателя могут быть рассмотрены только арбитражным судом.
Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к поручителям А.Р., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между истцом и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие-5" заключен кредитный договор от N - от - г., согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на без акцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора N - от - г. банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита N - от -, N 7366 от -, N - от -, всего тремя траншами.
В соответствии с п. 1.4 приложения 1 к кредитному договору процент - ставка за пользование кредитами устанавливается в - процентов годовых.
В соответствии с 1.5 приложения 1 к кредитному договору начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.
- истец заключил договоры поручительства: N - с А.Р.; N - с А.В.; N - с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6", согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 6.2 договоров поручительств банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита не представили, в связи с чем требования истца о взыскании с поручителей А.В., А.Р. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными.
Между тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске срока действия поручительства по части кредитных обязательств.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п. 9.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, указано на то, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.
Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений и графиков платежей установлен ежемесячными платежами до - г.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в суд ООО КБ "Юниаструм Банк" - г., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только исходя из ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей в период с - г. по - г.; по предшествующим очередным ежемесячным платежам, то есть в период до - г. срок действия поручительства истек.
Стороной истца и ответчика суду представлены расчеты задолженности по кредитному договору за период с - г. по - г.
Судебная коллегия не может принять в основу определения расчет, представленный стороной истца, поскольку в нем не учтено истечение срока действия договоров поручительства по части основного долга, процентов, а соответственно данный расчет не может быть признан правильным.
Поскольку в расчете, представленном стороной ответчика, данные обстоятельства учтены, судебная коллегия принимает его в основу определения. Согласно представленному ответчиком А.В. расчету, задолженность по кредитному договору за период с - г. по - г. составила по основному долгу по кредиту - рублей - копеек, по процентам основного долга - рублей - копеек, по процентам просроченного долга - рублей - копеек, неустойка за просроченный кредит составила - рублей - копеек, неустойка за просроченные проценты составила - рублей - копеек, а всего сумма задолженности составила - рублей - копеек.
Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей А.В., А.Р. в пользу истца.
Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков А.В., А.Р. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого ответчика.
Поскольку залогодателем заложенного имущества по договору залога от - года является ЗАО "РСП-5", то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам А.В., А.Р. не имеется.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие-5", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-6" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенного имущество, прекратить.
В отношении исковых требований Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к А.Р., А.В. принять новое решение.
Взыскать с А.Р., А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере - рублей - копеек.
Взыскать с А.Р., А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" госпошлину в размере - рублей в равных долях, то есть по - рублей с каждого.
В удовлетворении иных исковых требований Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)