Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 года, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-96207/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" (ОГРН 1073243000489) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 в размере 398 566 руб. 30 коп. и по договору лизинга N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 в размере 484 518 руб. 78 руб.
В свою очередь ОАО "ВЭБ-Лизинг" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧОП ЩИТ" неосновательного обогащения в размере 552 392 руб. 55 коп.
Впоследствии ОАО "ВЭБ-Лизинг" подано ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО ЧОП "Щит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Щит" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 и N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данных договоров.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
В силу договора купли-продажи от 08.07.2011 N Р11-04683-ДКП лизингодатель (покупатель) приобрел у ООО "Брянскзапчасть" (продавец) для ООО ЧОП "Щит" (получатель) автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером - (VIN) Z7C225000B0000060, а также по договору купли-продажи от 08.07.2011 N РЦ-04684-ДКП лизингодатель (покупатель) приобрел у ООО "Брянскзапчасть" (продавец) для ООО ЧОП "Щит" (получатель) автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000395.
Согласно п. 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ общая сумма договора составила 847 741 руб. 92, в том числе: 831 273 руб. 93 коп. - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 126 804 руб. 43 коп., 6 440 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 982 руб. 37 коп., 10 027 руб. 99 коп. - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 529 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ общая сумма договора составляет 790 412 руб. 74 коп., в том числе: 773 804 руб. 10 коп. - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 118 037 руб. 94 коп., 6495 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 990 руб. 76 коп., 10 113 руб. 64 коп. - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 542 руб. 76 коп.
Предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ - автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000060 общей стоимостью 611 800 руб., в том числе НДС в размере 93 325 руб. 42 коп., а также предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ - автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000395 общей стоимостью 617 025 руб., в том числе НДС в размере 94 122 руб. 46 коп. были переданы лизингополучателю. Сторонами утверждены графики лизинговых платежей.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу 1 статьи 8 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неуплатой двух и более платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" 04.09.2012 направило в адрес ООО ЧОП "Щит" уведомления о расторжении договоров лизинга N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 и N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.10.2012 по актам приема-передачи.
Полагая, что после расторжения вышеуказанных договоров лизинга на стороне ответчика имело место удержание оплаченной лизингодателем части выкупной цены без предоставления лизингополучателю на эту сумму встречного исполнения (неосновательное обогащение), ООО ЧОП "Щит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница в пользу лизингодателя составила 149 669 руб. 32 коп.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 года по делу N А40-96207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-30377/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96207/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-30377/2014-ГК
Дело N А40-96207/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 года, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-96207/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" (ОГРН 1073243000489) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 в размере 398 566 руб. 30 коп. и по договору лизинга N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 в размере 484 518 руб. 78 руб.
В свою очередь ОАО "ВЭБ-Лизинг" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧОП ЩИТ" неосновательного обогащения в размере 552 392 руб. 55 коп.
Впоследствии ОАО "ВЭБ-Лизинг" подано ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО ЧОП "Щит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Щит" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 и N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данных договоров.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
В силу договора купли-продажи от 08.07.2011 N Р11-04683-ДКП лизингодатель (покупатель) приобрел у ООО "Брянскзапчасть" (продавец) для ООО ЧОП "Щит" (получатель) автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером - (VIN) Z7C225000B0000060, а также по договору купли-продажи от 08.07.2011 N РЦ-04684-ДКП лизингодатель (покупатель) приобрел у ООО "Брянскзапчасть" (продавец) для ООО ЧОП "Щит" (получатель) автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000395.
Согласно п. 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ общая сумма договора составила 847 741 руб. 92, в том числе: 831 273 руб. 93 коп. - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 126 804 руб. 43 коп., 6 440 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 982 руб. 37 коп., 10 027 руб. 99 коп. - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 529 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ общая сумма договора составляет 790 412 руб. 74 коп., в том числе: 773 804 руб. 10 коп. - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 118 037 руб. 94 коп., 6495 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 990 руб. 76 коп., 10 113 руб. 64 коп. - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 542 руб. 76 коп.
Предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ - автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000060 общей стоимостью 611 800 руб., в том числе НДС в размере 93 325 руб. 42 коп., а также предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ - автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000395 общей стоимостью 617 025 руб., в том числе НДС в размере 94 122 руб. 46 коп. были переданы лизингополучателю. Сторонами утверждены графики лизинговых платежей.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу 1 статьи 8 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неуплатой двух и более платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" 04.09.2012 направило в адрес ООО ЧОП "Щит" уведомления о расторжении договоров лизинга N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011 и N Р11-04683-ДЛ от 08.07.2011, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.10.2012 по актам приема-передачи.
Полагая, что после расторжения вышеуказанных договоров лизинга на стороне ответчика имело место удержание оплаченной лизингодателем части выкупной цены без предоставления лизингополучателю на эту сумму встречного исполнения (неосновательное обогащение), ООО ЧОП "Щит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница в пользу лизингодателя составила 149 669 руб. 32 коп.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 года по делу N А40-96207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)