Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе П. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Эксперт Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> 29 копеек (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 29 коп.), из них: <...> 27 копеек - сумма задолженности по основному долгу, <...> 48 копеек - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, <...> 54 копейки - сумма неустойки.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Эксперт Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между банком и П. был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком возврата до <...> под 31,90% годовых. Указанная сумма была зачислена на текущий счет заемщика. Начиная с <...> и по настоящее время П. не исполняет обязательства по возврату займа, в связи с чем просило взыскать сумму задолженности в размере <...> 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик П. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что взял потребительский кредит в ЗАО "Эксперт-Банк" в размере <...> для нужд свадебного салона, в котором он работал неофициально, по просьбе директора указанного салона Х. Через некоторое время директор салона уехала в Осетию, а руководителем салона стала ее дочь С. Когда в ноябре 2012 года подошло время уплаты кредита, то его руководитель С. сказала, что нет денег, поскольку в салоне нет заказов. В декабре 2012 года повторилась та же ситуация. Он устроился на работу во вневедомственную охрану на завод ОАО "КБТМ" с заработной платой <...>, из которых большую часть денег он отдавал за квартиру, а на оставшуюся часть денег приобретал продукты питания. Позднее С. на его звонки не стала отвечать и скрывалась от него. По мере возможности он вносил оплату в погашение кредита, он обращался в банк с просьбой заморозить счет для того, чтобы не росла пеня и задолженность по кредиту, но ему сказали, что такая услуга в банке не предусмотрена. Доказательств того, что он получал кредит в банке на нужды брачного салона, он представить суду не может, с заявлением в правоохранительные органы о том, что ему бывший его работодатель не возвращает денежные средства по кредиту, он не обращался. Просил суд снизить ему размер задолженности по кредиту до суммы задолженности по основному долгу, а размер задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, сумму неустойки отнести на убытки банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая, что при заключении кредитного договора имело место нарушение его права как потребителя на информацию о предложенной ему услуге кредитования. До его сведения не были доведены условия о включении комиссии за выдачу кредита. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не предусматривает установление дополнительной платы за взимание кредита. Просит отменить решение суда, взыскав с него сумму задолженности равную <...> 76 коп., признать недействительным п. 1.6 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка в его пользу денежные средства в виде уплаченной неустойки в сумме <...> 54 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между П. и ЗАО КБ "Эксперт Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...>, сроком возврата до <...> включительно с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с <...> по <...> в сумме по <...> 65 коп., а <...> - <...> 47 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,90% годовых. Договор заключен на основании заявления-оферты N <...> П.
ЗАО КБ "Эксперт Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору, ссылаясь на надлежащее исполнение П. принятых на себя обязанностей по указанному договору.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с П. истребуемой банком суммы задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку факт наличия задолженности и ее сумму П. не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от <...> Наличие задолженности подтверждено также письменными доказательствами по делу.
Кроме того, встречных исковых требований стороной ответчика не заявлялось, указанный кредитный договор не оспаривался, на незаконность нарушения его прав при заключении договора П. не ссылался.
Фактическое погашение ответчиком части займа отражено в выписке из лицевого счета П. и было надлежаще учтено судом при вынесении решения о взыскании указанной истцом задолженности. Контррасчета задолженности апеллянтом не представлено.
Суждения П. в части ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита к выводам об излишнее взысканной суммы задолженности не ведут, поскольку взимание такой комиссии с ответчика материалами дела не подтверждается, условий об установлении такой комиссии в заключенном между сторонами договоре не имеется.
Пункт 1.6 кредитного договора устанавливает не размер комиссии за выдачу кредита, а размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, что в полной мере соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. Названная неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, а не дополнительной платой за предоставление кредита.
Доводы о том, что П. не располагал полной информацией о предложенной ему услуге по кредитованию, опровергаются подписанным им заявлением-офертой N <...> о заключении кредитного договора "Экспресс-кредит". Указанное заявление содержит существенные условия кредитования, а именно: сумма кредита - <...>, срок кредита - до <...> включительно, процентная ставка - 31,90% годовых. В п. 1.6 содержится обязанность заемщика при просрочке уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, составляет 41,33% годовых, в полную стоимость включены платежи по погашению основного долга и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка не учитывается при расчете полной стоимости кредита (п. 3.3).
Указание на включение в договор, по мнению апеллянта, явно обременительного условия об уплате неустойки, основанием к пересмотру обжалуемого решения не является, поскольку разрешение новых требований, не заявленных в суде первой инстанции, в компетенцию судебной коллегии по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не входит. Условие договора об уплате неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту по признаку кабальности ответчиком не оспаривалось. В указанной связи требования о признании п. 1.6 кредитного договора недействительным и об уменьшении суммы задолженности на <...> 54 коп., взыскании указанной суммы с банка в пользу П. судебной коллегией разрешены быть не могут.
При этом расчет задолженности по неустойке произведен истцом верно, проверен судом первой и апелляционной инстанции. Неустойка рассчитана за период с <...> по <...> с учетом внесенных ответчиком денежных средств в исполнение своих обязательств.
Верно произведен истцом и расчет задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.
Иные доводы жалобы отмену законно поставленного решения не влекут, поскольку по существу сводятся к перечислению норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3415/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3415/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе П. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Эксперт Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> 29 копеек (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 29 коп.), из них: <...> 27 копеек - сумма задолженности по основному долгу, <...> 48 копеек - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, <...> 54 копейки - сумма неустойки.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Эксперт Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между банком и П. был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком возврата до <...> под 31,90% годовых. Указанная сумма была зачислена на текущий счет заемщика. Начиная с <...> и по настоящее время П. не исполняет обязательства по возврату займа, в связи с чем просило взыскать сумму задолженности в размере <...> 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик П. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что взял потребительский кредит в ЗАО "Эксперт-Банк" в размере <...> для нужд свадебного салона, в котором он работал неофициально, по просьбе директора указанного салона Х. Через некоторое время директор салона уехала в Осетию, а руководителем салона стала ее дочь С. Когда в ноябре 2012 года подошло время уплаты кредита, то его руководитель С. сказала, что нет денег, поскольку в салоне нет заказов. В декабре 2012 года повторилась та же ситуация. Он устроился на работу во вневедомственную охрану на завод ОАО "КБТМ" с заработной платой <...>, из которых большую часть денег он отдавал за квартиру, а на оставшуюся часть денег приобретал продукты питания. Позднее С. на его звонки не стала отвечать и скрывалась от него. По мере возможности он вносил оплату в погашение кредита, он обращался в банк с просьбой заморозить счет для того, чтобы не росла пеня и задолженность по кредиту, но ему сказали, что такая услуга в банке не предусмотрена. Доказательств того, что он получал кредит в банке на нужды брачного салона, он представить суду не может, с заявлением в правоохранительные органы о том, что ему бывший его работодатель не возвращает денежные средства по кредиту, он не обращался. Просил суд снизить ему размер задолженности по кредиту до суммы задолженности по основному долгу, а размер задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, сумму неустойки отнести на убытки банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая, что при заключении кредитного договора имело место нарушение его права как потребителя на информацию о предложенной ему услуге кредитования. До его сведения не были доведены условия о включении комиссии за выдачу кредита. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не предусматривает установление дополнительной платы за взимание кредита. Просит отменить решение суда, взыскав с него сумму задолженности равную <...> 76 коп., признать недействительным п. 1.6 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка в его пользу денежные средства в виде уплаченной неустойки в сумме <...> 54 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между П. и ЗАО КБ "Эксперт Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...>, сроком возврата до <...> включительно с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с <...> по <...> в сумме по <...> 65 коп., а <...> - <...> 47 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,90% годовых. Договор заключен на основании заявления-оферты N <...> П.
ЗАО КБ "Эксперт Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору, ссылаясь на надлежащее исполнение П. принятых на себя обязанностей по указанному договору.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с П. истребуемой банком суммы задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку факт наличия задолженности и ее сумму П. не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от <...> Наличие задолженности подтверждено также письменными доказательствами по делу.
Кроме того, встречных исковых требований стороной ответчика не заявлялось, указанный кредитный договор не оспаривался, на незаконность нарушения его прав при заключении договора П. не ссылался.
Фактическое погашение ответчиком части займа отражено в выписке из лицевого счета П. и было надлежаще учтено судом при вынесении решения о взыскании указанной истцом задолженности. Контррасчета задолженности апеллянтом не представлено.
Суждения П. в части ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита к выводам об излишнее взысканной суммы задолженности не ведут, поскольку взимание такой комиссии с ответчика материалами дела не подтверждается, условий об установлении такой комиссии в заключенном между сторонами договоре не имеется.
Пункт 1.6 кредитного договора устанавливает не размер комиссии за выдачу кредита, а размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, что в полной мере соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. Названная неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, а не дополнительной платой за предоставление кредита.
Доводы о том, что П. не располагал полной информацией о предложенной ему услуге по кредитованию, опровергаются подписанным им заявлением-офертой N <...> о заключении кредитного договора "Экспресс-кредит". Указанное заявление содержит существенные условия кредитования, а именно: сумма кредита - <...>, срок кредита - до <...> включительно, процентная ставка - 31,90% годовых. В п. 1.6 содержится обязанность заемщика при просрочке уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, составляет 41,33% годовых, в полную стоимость включены платежи по погашению основного долга и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка не учитывается при расчете полной стоимости кредита (п. 3.3).
Указание на включение в договор, по мнению апеллянта, явно обременительного условия об уплате неустойки, основанием к пересмотру обжалуемого решения не является, поскольку разрешение новых требований, не заявленных в суде первой инстанции, в компетенцию судебной коллегии по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не входит. Условие договора об уплате неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту по признаку кабальности ответчиком не оспаривалось. В указанной связи требования о признании п. 1.6 кредитного договора недействительным и об уменьшении суммы задолженности на <...> 54 коп., взыскании указанной суммы с банка в пользу П. судебной коллегией разрешены быть не могут.
При этом расчет задолженности по неустойке произведен истцом верно, проверен судом первой и апелляционной инстанции. Неустойка рассчитана за период с <...> по <...> с учетом внесенных ответчиком денежных средств в исполнение своих обязательств.
Верно произведен истцом и расчет задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.
Иные доводы жалобы отмену законно поставленного решения не влекут, поскольку по существу сводятся к перечислению норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)