Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика истцом была выдана кредитная карта с установлением лимита кредитования, обязательства по возврату использованных денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре С.,
рассмотрела 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Л. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20.05.2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 г. в размере <...> руб., состоящей из суммы непросроченного основного долга <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., суммы срочных процентов <...> руб., суммы процентов за просроченный основной долг <...> руб., неустойки <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 г. между Банком и Л. (ответчиком) заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты от 20.05.2013 г. за N <...>. Согласно заявлению на предоставление карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" банк предоставил заемщику кредит в форме "овердрафт" с лимитом <...> рублей, путем зачисления денежных средств на карту. В соответствии с тарифным планом заемщик уплачивает Банку за пользование кредитными средствами проценты в размере 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Заемщик получил кредитную карту 20 мая 2013 г., денежными средствами воспользовался, вместе с тем, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, последнюю плату по карте произвел 06.11.2013 г., на 13.02.2014 г. имеется просроченная задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку заявления на заключение договора предоставления и обслуживания кредитной карты он не писал, обращался в банк о рассрочке платежа по другому кредитному договору от 11.12.2012 года, на что ему было предложено воспользоваться другой услугой банка - овердрафтом с льготным периодом оплаты процентов. Ему выдали карту и перечислили денежные средства. Помимо этого, были нарушены его права на участие в судебном заседании вместе с представителем, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой его представителя К.
На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, при этом судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о нахождении его апелляционной жалобы в производстве Пермского краевого суда, имея достаточно времени, не принял мер к обеспечению личной явки в судебное заседание, обеспечения представления своих интересов в суде апелляционной инстанции иным способом, не просил о слушании дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, в силу 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013 г. Л. обратился в Банк с заявлением на предоставление карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на условиях Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Названное предложение ответчика было принято Банком путем установления лимита кредитования в размере <...> руб.
В соответствии с тарифным планом заемщик уплачивает Банку за пользование кредитными средствами проценты в размере 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Заемщик получил кредитную карту 20 мая 2013 г., денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по договору на банковскую карту, и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 6.2.10 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 тарифного плана сумма минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы основного долга, но не менее <...> руб. Пункт 4.8 Правил предусматривает уплату ежемесячного платежа заемщиком не позднее последнего дня платежного периода.
Ответчик использовал доступный лимит кредитования, осуществляя снятие денежных средств со счета, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что заявления на заключение договора предоставления и обслуживания кредитной карты ответчик не писал, обращался в банк о рассрочке платежа по другому кредитному договору от 11.12.2012 года, на что ему было предложено воспользоваться другой услугой банка - овердрафтом с льготным периодом оплаты процентов, ему выдали карту и перечислили денежные средства. Данные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Указанные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.
Факт заключения договора подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку Л. указал, что ему выдали карту, перечислили деньги. Из выписки по счету видно, что в процессе действия договора по счету совершались операции по снятию денежных средств, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о не заключенности договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. данный довод противоречит требованиям закона - ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность письменной формы для кредитного договора.
Однако, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела, по заявлению Л. о предоставлении карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на условиях Правил пользования международными банковскими картами, банком была предоставлена карта с установленным лимитом овердрафта.
В материалы дела истцом представлены заявление Л. на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования по тарифному плану "Доверительный", расписка в получении кредитной карты, тарифы по эмиссии банковских карт ОАО КБ "Агропромкредит", Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ "Агропромкредит". Указанные документы подписаны Л.
Как следует из указанных документов, в них оговорены все условия предоставления кредитной карты. Из представленных истцом документов также усматривается, что истец Л. своей собственноручной подписью подтвердил, что Правила и расписка в получении карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, а также о том, что он ознакомлен со всеми условиями Договора.
Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета и перечислению указанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, которая имеется в материалах дела.
Таким образом, договор был заключен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании вместе с представителем, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой его представителя К., оснований к отмене решения не содержат в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.
Помимо этого, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что нормы процессуального закона в связи с отклонением указанного ходатайства нарушены не были, поскольку Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании лично, равно как и доказательств того, он не мог привлечь к участию в деле иного представителя, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя ответчика не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9154
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика истцом была выдана кредитная карта с установлением лимита кредитования, обязательства по возврату использованных денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9154
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре С.,
рассмотрела 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Л. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20.05.2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 г. в размере <...> руб., состоящей из суммы непросроченного основного долга <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., суммы срочных процентов <...> руб., суммы процентов за просроченный основной долг <...> руб., неустойки <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 г. между Банком и Л. (ответчиком) заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты от 20.05.2013 г. за N <...>. Согласно заявлению на предоставление карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" банк предоставил заемщику кредит в форме "овердрафт" с лимитом <...> рублей, путем зачисления денежных средств на карту. В соответствии с тарифным планом заемщик уплачивает Банку за пользование кредитными средствами проценты в размере 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Заемщик получил кредитную карту 20 мая 2013 г., денежными средствами воспользовался, вместе с тем, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, последнюю плату по карте произвел 06.11.2013 г., на 13.02.2014 г. имеется просроченная задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку заявления на заключение договора предоставления и обслуживания кредитной карты он не писал, обращался в банк о рассрочке платежа по другому кредитному договору от 11.12.2012 года, на что ему было предложено воспользоваться другой услугой банка - овердрафтом с льготным периодом оплаты процентов. Ему выдали карту и перечислили денежные средства. Помимо этого, были нарушены его права на участие в судебном заседании вместе с представителем, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой его представителя К.
На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, при этом судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о нахождении его апелляционной жалобы в производстве Пермского краевого суда, имея достаточно времени, не принял мер к обеспечению личной явки в судебное заседание, обеспечения представления своих интересов в суде апелляционной инстанции иным способом, не просил о слушании дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, в силу 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013 г. Л. обратился в Банк с заявлением на предоставление карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на условиях Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Названное предложение ответчика было принято Банком путем установления лимита кредитования в размере <...> руб.
В соответствии с тарифным планом заемщик уплачивает Банку за пользование кредитными средствами проценты в размере 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Заемщик получил кредитную карту 20 мая 2013 г., денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по договору на банковскую карту, и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 6.2.10 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 тарифного плана сумма минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы основного долга, но не менее <...> руб. Пункт 4.8 Правил предусматривает уплату ежемесячного платежа заемщиком не позднее последнего дня платежного периода.
Ответчик использовал доступный лимит кредитования, осуществляя снятие денежных средств со счета, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что заявления на заключение договора предоставления и обслуживания кредитной карты ответчик не писал, обращался в банк о рассрочке платежа по другому кредитному договору от 11.12.2012 года, на что ему было предложено воспользоваться другой услугой банка - овердрафтом с льготным периодом оплаты процентов, ему выдали карту и перечислили денежные средства. Данные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Указанные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.
Факт заключения договора подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку Л. указал, что ему выдали карту, перечислили деньги. Из выписки по счету видно, что в процессе действия договора по счету совершались операции по снятию денежных средств, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о не заключенности договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. данный довод противоречит требованиям закона - ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность письменной формы для кредитного договора.
Однако, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела, по заявлению Л. о предоставлении карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на условиях Правил пользования международными банковскими картами, банком была предоставлена карта с установленным лимитом овердрафта.
В материалы дела истцом представлены заявление Л. на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования по тарифному плану "Доверительный", расписка в получении кредитной карты, тарифы по эмиссии банковских карт ОАО КБ "Агропромкредит", Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ "Агропромкредит". Указанные документы подписаны Л.
Как следует из указанных документов, в них оговорены все условия предоставления кредитной карты. Из представленных истцом документов также усматривается, что истец Л. своей собственноручной подписью подтвердил, что Правила и расписка в получении карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, а также о том, что он ознакомлен со всеми условиями Договора.
Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета и перечислению указанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, которая имеется в материалах дела.
Таким образом, договор был заключен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании вместе с представителем, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой его представителя К., оснований к отмене решения не содержат в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.
Помимо этого, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что нормы процессуального закона в связи с отклонением указанного ходатайства нарушены не были, поскольку Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании лично, равно как и доказательств того, он не мог привлечь к участию в деле иного представителя, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя ответчика не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)