Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * от 16 января 2010 года в размере * руб. и госпошлину * руб., а всего: *
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N * от 16 января 2010 года транспортное средства, марки GREAT WALL *, идентификационный номер: VIN *, светло-серого цвета, * года выпуска, принадлежащее А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму 825710 рублей сроком до 16.04.2013 года, под 21% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчики предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки "GREAT WALL CC 6460 KM25". Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "GREAT WALL CC 6460 KM25", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб.
В судебном заседании ответчик А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309 - 310, 334, 348 ГК РФ.
Судом установлено, 16.01.2010 г. между А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки "GREAT WALL CC 6460 KM25" в сумме с учетом взноса ответчика. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены в счет оплаты автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 16.04.2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 процента годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Сумма задолженности по кредитному договору N * на 21.03.2014 года составила * рублей из которых: * руб. сумма основного долга, * проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела N 2-2483/13 по иску А. к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей следует, что 16.01.2010 г. между А. и ООО "Альянс Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств ОАО "Росбанк". Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составит * рублей, покупатель вносит в кассу продавца 20,96% от стоимости автомобиля в виде первоначального взноса. Автомобиль истцом был получен. Истец обращалась в ОАО "Росбанк" с заявлениями в отношении предоставленного ей кредита, на которые ей давались ответы. 16.01.2010 г. между А. и ОАО "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере * рублей, под 21% годовых, на срок до 16.04.2013 г. для приобретения автомобиля. С условиями кредитования истец была ознакомлена, что свидетельствует наличие ее подписей в договоре, анкете, графике платежей и сведениях о полной стоимости кредита. Судом не установлено, а истцом не доказано, что условия кредитного договора ущемляют какие-либо ее права как потребителя. Данным решением в удовлетворении требований А. отказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика А. от выполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку согласно условиями кредитного договора, в случае возникновения спора между сторонами, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о направлении дела по подсудности не заявляла, с особыми условиями кредитного договора была ранее ознакомлена, а соответственно согласилась с рассмотрением дела Хорошевским районным судом г. Москвы.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом задолженности, представленной стороной истца, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции А. не представлен контр расчет, подтверждающий ее доводы. Сомневаться в расчете, приведенным судом первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46176
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46176
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * от 16 января 2010 года в размере * руб. и госпошлину * руб., а всего: *
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N * от 16 января 2010 года транспортное средства, марки GREAT WALL *, идентификационный номер: VIN *, светло-серого цвета, * года выпуска, принадлежащее А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму 825710 рублей сроком до 16.04.2013 года, под 21% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчики предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки "GREAT WALL CC 6460 KM25". Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "GREAT WALL CC 6460 KM25", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб.
В судебном заседании ответчик А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309 - 310, 334, 348 ГК РФ.
Судом установлено, 16.01.2010 г. между А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки "GREAT WALL CC 6460 KM25" в сумме с учетом взноса ответчика. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены в счет оплаты автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 16.04.2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 процента годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Сумма задолженности по кредитному договору N * на 21.03.2014 года составила * рублей из которых: * руб. сумма основного долга, * проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела N 2-2483/13 по иску А. к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей следует, что 16.01.2010 г. между А. и ООО "Альянс Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств ОАО "Росбанк". Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составит * рублей, покупатель вносит в кассу продавца 20,96% от стоимости автомобиля в виде первоначального взноса. Автомобиль истцом был получен. Истец обращалась в ОАО "Росбанк" с заявлениями в отношении предоставленного ей кредита, на которые ей давались ответы. 16.01.2010 г. между А. и ОАО "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере * рублей, под 21% годовых, на срок до 16.04.2013 г. для приобретения автомобиля. С условиями кредитования истец была ознакомлена, что свидетельствует наличие ее подписей в договоре, анкете, графике платежей и сведениях о полной стоимости кредита. Судом не установлено, а истцом не доказано, что условия кредитного договора ущемляют какие-либо ее права как потребителя. Данным решением в удовлетворении требований А. отказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика А. от выполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку согласно условиями кредитного договора, в случае возникновения спора между сторонами, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о направлении дела по подсудности не заявляла, с особыми условиями кредитного договора была ранее ознакомлена, а соответственно согласилась с рассмотрением дела Хорошевским районным судом г. Москвы.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом задолженности, представленной стороной истца, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции А. не представлен контр расчет, подтверждающий ее доводы. Сомневаться в расчете, приведенным судом первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)