Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 года, ссылаясь на неисполнение заемщиком Р. и поручителем Б. обязательств по возврату долга.
Поскольку в настоящее время задолженность по договору составляет 2 064 310 рублей 24 копейки (1 428 166 рублей 07 копеек - основной долг, 533 732 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 44 867 рублей 95 копеек - плата за пропуск платежей, 57 543 рубля 39 копеек - проценты на просроченный долг) истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 521 рубль 55 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с Р., Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 064 310 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 521 рубль 55 копеек - в равных долях.
С таким решением суда не согласился Р. и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 533 732 рубля 83 копейки, платы за пропуск платежей в сумме 44 867 рублей 95 копеек, процентов за просроченный долг в сумме 57 543 рубля 39 копеек.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд вынес заочное решение, несмотря на наличие его ходатайства об отложении слушания дела ввиду его болезни.
Также апеллянт полагает, что суд не дал оценки возражениям на иск и не учел заявленное им ходатайство об обязании ОАО НБ "ТРАСТ" предоставить заключенный с ним кредитный договор от 14.07.2010 года. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что изначально между ним и банком заключен кредитный договор от 14.07.2010 года на сумму 1 500 000 рублей, а 31.07.2012 года в связи со стечением тяжелых обстоятельств заключен договор о реструктуризации долга, на основании которого истец просит взыскать задолженность.
Апеллянт утверждает, что истец неправомерно требует взыскать с ответчиков плату за пропуск платежей в сумме 44 867 рублей 95 копеек и проценты на просроченный долг в сумме 57 543 рубля 39 копеек, так как такие платежи не предусмотрены договором. По мнению апеллянта, имеет место начисление банком процентов на проценты.
Апеллянт приводит довод о том, что договор от 31.07.2012 года является незаключенным по причине безденежности, так как кредит получен на основании договора от 14.07.2010 года.
Также апеллянт указывает на явную несоразмерность заявленной взыскателем неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Р. и Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 31.07.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Р. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 444 500 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев на предпринимательские цели. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Б. заключен договор поручительства.
Принимая во внимание, что ответчик, обязательства которого обеспечены поручительством Б., нарушил условия кредитного договора в части своевременной оплаты долга и допустил образование задолженности в размере 2 064 310 рублей 24 копейки, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и с поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Р., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него в пользу банка процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг, так как договор заключен в целях реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору от 14.07.2010 года. Апеллянт полагает, что кредитный договор от 31.07.2012 года является незаключенным по причине безденежности, поскольку денежные средства ему были предоставлены на основании кредитного договора от 14.07.2010 года, а указанные выше платы за пропуск платежей и проценты за просроченный долг договором не предусмотрены.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Р. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 444 500 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев, перечислив их на счет Р. В анкете на получение кредита, заполненной и подписанной Р., в качестве назначения кредита указано "реструктуризация".
Таким образом, ответчику были предоставлены денежные средства в виде долга, имевшегося у него по ранее заключенному кредитному договору, для увеличения срока возврата задолженности и снижения риска неблагоприятных последствий неисполнения Р. кредитных обязательств (начисление процентов, досрочное взыскание долга в судебном порядке). При этом между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 31.07.2012 года.
Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа, начисляемая в виде 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
Как видно из справки о движении средств по счету Р. с 31.07.2012 года по 04.09.2014 года (л.д. 13), последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена 07.02.2014 года на сумму 5 000 рублей. С 09.01.2013 года по 07.02.2014 года платежи поступали в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.
Принимая во внимание, что с 09.01.2013 года имеет место ненадлежащее исполнение Р. условий кредитного договора от 31.07.2012 года, заключенного в целях реструктуризации и оплаты долга по иному кредитному договору, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответная сторона не оспорила и доказательств оплаты долга не привела, судебная коллегия с учетом установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки за пропуск платежа, а также предусмотренными законом процентами за пользование чужими денежными средствами признает правомерным взыскание судом суммы долга в заявленном банком размере. При этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как взысканные судом плата за пропуск платежей в сумме 44 857 рублей 95 копеек и проценты на просроченный долг в сумме 57 543 рубля 39 копеек соответствуют допущенному заемщиком нарушению условий кредитного договора, в результате которого задолженность по основному долгу составила 1 444 500 рублей, а по процентам за пользование кредитом - 533 732 рубля 83 копейки.
Довод апеллянта о том, что суд вынес заочное решение, несмотря на наличие его ходатайства об отложении слушания дела ввиду его болезни, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик просил перенести судебное разбирательство, назначенное на 24.11.2014 года (л.д. 47), был извещен об отложении данного судебного заседания на 16.12.2014 года смс-уведомлением (л.д. 60), но в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что соответчик Б. также был извещен смс-уведомлением о времени и месте рассмотрения дела 16.12.2014 года (л.д. 58), но в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правомерно вынес решение в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5323/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-5323/2015
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 года, ссылаясь на неисполнение заемщиком Р. и поручителем Б. обязательств по возврату долга.
Поскольку в настоящее время задолженность по договору составляет 2 064 310 рублей 24 копейки (1 428 166 рублей 07 копеек - основной долг, 533 732 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 44 867 рублей 95 копеек - плата за пропуск платежей, 57 543 рубля 39 копеек - проценты на просроченный долг) истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 521 рубль 55 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с Р., Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 064 310 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 521 рубль 55 копеек - в равных долях.
С таким решением суда не согласился Р. и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 533 732 рубля 83 копейки, платы за пропуск платежей в сумме 44 867 рублей 95 копеек, процентов за просроченный долг в сумме 57 543 рубля 39 копеек.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд вынес заочное решение, несмотря на наличие его ходатайства об отложении слушания дела ввиду его болезни.
Также апеллянт полагает, что суд не дал оценки возражениям на иск и не учел заявленное им ходатайство об обязании ОАО НБ "ТРАСТ" предоставить заключенный с ним кредитный договор от 14.07.2010 года. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что изначально между ним и банком заключен кредитный договор от 14.07.2010 года на сумму 1 500 000 рублей, а 31.07.2012 года в связи со стечением тяжелых обстоятельств заключен договор о реструктуризации долга, на основании которого истец просит взыскать задолженность.
Апеллянт утверждает, что истец неправомерно требует взыскать с ответчиков плату за пропуск платежей в сумме 44 867 рублей 95 копеек и проценты на просроченный долг в сумме 57 543 рубля 39 копеек, так как такие платежи не предусмотрены договором. По мнению апеллянта, имеет место начисление банком процентов на проценты.
Апеллянт приводит довод о том, что договор от 31.07.2012 года является незаключенным по причине безденежности, так как кредит получен на основании договора от 14.07.2010 года.
Также апеллянт указывает на явную несоразмерность заявленной взыскателем неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Р. и Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 31.07.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Р. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 444 500 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев на предпринимательские цели. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Б. заключен договор поручительства.
Принимая во внимание, что ответчик, обязательства которого обеспечены поручительством Б., нарушил условия кредитного договора в части своевременной оплаты долга и допустил образование задолженности в размере 2 064 310 рублей 24 копейки, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и с поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Р., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него в пользу банка процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг, так как договор заключен в целях реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору от 14.07.2010 года. Апеллянт полагает, что кредитный договор от 31.07.2012 года является незаключенным по причине безденежности, поскольку денежные средства ему были предоставлены на основании кредитного договора от 14.07.2010 года, а указанные выше платы за пропуск платежей и проценты за просроченный долг договором не предусмотрены.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Р. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 444 500 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев, перечислив их на счет Р. В анкете на получение кредита, заполненной и подписанной Р., в качестве назначения кредита указано "реструктуризация".
Таким образом, ответчику были предоставлены денежные средства в виде долга, имевшегося у него по ранее заключенному кредитному договору, для увеличения срока возврата задолженности и снижения риска неблагоприятных последствий неисполнения Р. кредитных обязательств (начисление процентов, досрочное взыскание долга в судебном порядке). При этом между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 31.07.2012 года.
Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа, начисляемая в виде 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
Как видно из справки о движении средств по счету Р. с 31.07.2012 года по 04.09.2014 года (л.д. 13), последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена 07.02.2014 года на сумму 5 000 рублей. С 09.01.2013 года по 07.02.2014 года платежи поступали в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.
Принимая во внимание, что с 09.01.2013 года имеет место ненадлежащее исполнение Р. условий кредитного договора от 31.07.2012 года, заключенного в целях реструктуризации и оплаты долга по иному кредитному договору, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответная сторона не оспорила и доказательств оплаты долга не привела, судебная коллегия с учетом установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки за пропуск платежа, а также предусмотренными законом процентами за пользование чужими денежными средствами признает правомерным взыскание судом суммы долга в заявленном банком размере. При этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как взысканные судом плата за пропуск платежей в сумме 44 857 рублей 95 копеек и проценты на просроченный долг в сумме 57 543 рубля 39 копеек соответствуют допущенному заемщиком нарушению условий кредитного договора, в результате которого задолженность по основному долгу составила 1 444 500 рублей, а по процентам за пользование кредитом - 533 732 рубля 83 копейки.
Довод апеллянта о том, что суд вынес заочное решение, несмотря на наличие его ходатайства об отложении слушания дела ввиду его болезни, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик просил перенести судебное разбирательство, назначенное на 24.11.2014 года (л.д. 47), был извещен об отложении данного судебного заседания на 16.12.2014 года смс-уведомлением (л.д. 60), но в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что соответчик Б. также был извещен смс-уведомлением о времени и месте рассмотрения дела 16.12.2014 года (л.д. 58), но в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правомерно вынес решение в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)