Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотрова Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2014 по делу N А32-16876/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный"
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.К.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным принятого Территориальным отделом управления в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - отдел) постановления от 15.04.14 г. N 150 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества состава предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку при заключении договора потребительского кредита потребителю не навязывалось страхование жизни и здоровья.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 094.08.14 г банку отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия в деянии банка предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как в договор о потребительском кредитовании от 07.05.13 г. N 194840964 банком в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1), ст. 1 ст. 421 ГК РФ были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: банк включил в данный договор ущемляющие прав потребителей п. п. 6, 7, согласно которым приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, навязал дополнительную платную услугу-страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора.
Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе банк настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах об отсутствии в его действиях ущемления прав потребителя, поскольку при заключении указанного договора навязывания услуги страхования не было. В связи с тем, что в банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового, то при заключении договора о потребительском кредитовании Володина Н.Я. была озвучена возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования заемщиком ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены. Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы "да" и "нет", свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения отделом управления проверки по обращению потребителя гр. Володиной Н.Я., (распоряжение N 72р-20-2014 от 05 марта 2014г), при рассмотрении предоставленных документов на основании запроса от 06.03.2014 г. и распоряжения от 05.03.2014 г.N 72р-20-2014, установлено, что при заключении договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964 с гр. Володиной Н.Я. банк включил в данный Договор ущемляющие прав потребителей - пунктами 6 и 7 Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964 с гр. Володиной Н.Я., в нарушение п. 2 ст. 16 закона N 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ - приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, навязал дополнительную платную услугу-страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 97/72 от 27.03.14.
01.04.14 в отсутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении N 026449 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с выявленным в ходе проверки нарушением.
15.04.14 г. отделом управления по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 150 о привлечении банка за допущенное нарушение прав потребителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, банк обжаловал в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка подлежало удовлетворению в связи со следующим.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 16 закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 закона N 23001-1 установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого в деле постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение заключение банком в заключенный с гр. Володиной Н.Я. договор о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964 ущемляющих прав потребителей условий. В качестве таких условий отдел управления квалифицировал п. п. 6, 7 названного договора, в которых банк, по мнению отдела управления, навязал потребителю дополнительную платную услугу: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора. Тем самым банк допустил нарушение п. 2 ст. 16 закона N 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ - приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг - по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, изучив текст спорного договора потребительского кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для квалификации п. п. 6, 7 данного договора как условий, ущемляющих права потребителя.
Суд апелляционной инстанции признает не доказанным приведенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что в п. 6, 7 договора банк навязал потребителю дополнительную платную услугу - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Изучив текст договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем признаков навязывания потребителю дополнительной платной услуги страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также обусловливания получения кредита обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.
Из текста договора прямо следует, что условие о страховании жизни и от несчастных случаев не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и от несчастных случаев, у него имелась прямо выраженное намерение на заключение договора с услугой страхования.
Это подтверждается следующими условиями договора.
В заявлении-оферте со страхованием, в п. 6 указано: "Я даю Банку свое личное согласие на подключение меня к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом.... Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования".
После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.
В п. 7 заявления-оферты указано: "Я осознаю, что уплаченная мной плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит мне получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает следующие обязанности банка... Я осознаю, что после включения меня в программу страховой защиты заемщиков я буду освобожден от уплаты каких-либо платежей, связанных с оказанием услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.
После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.
В п. 8 заявления-оферты указано: "При этом я понимаю и подтверждаю, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен мне банком. При этом я осознанно выбираю данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания."
После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.
В договоре потребителем проставлены галочки в квадратах, относящихся к варианту "да". Затем имеется подпись потребителя.
В заявлении "на включение в программу добровольного страхования" от 07.05.2013 г. указала:
- "Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...";
- "Я осознаю, что буду застрахован по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния" "Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхов а ни е-это мое личное желание и право, а не обязанность.";
- "Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования... и согласна с условиями договора страхования";
- "Я полностью понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для меня обязательной, и страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении мне кредита".
Из приведенных выше положений договора очевидно следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.
Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете.
Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что услуга страхования была навязана потребителю банком, административным органом не представлено.
В жалобе потребителя, по которой административным органом проводилась проверка, так же потребитель жалуется не на навязывание ему услуги страхования, а на то, что после досрочного погашения кредита ему отказано в возврате страховой премии.
При указанных обстоятельствах у отдела управления не имелось оснований для вывода о нарушении банком требований ч.ч. 1, 2 ст. 16 закона N 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ и, соответственно, о наличии в деянии банка предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела управления о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления отдела управления о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Апелляционная жалоба банка удовлетворяется.
Сходная позиция по делу поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.13 г. по делу N А32-24181/2013.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем банку из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные банком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1647 от 03.09.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16876/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах по делу N 150 от 15.04.2014 г. N 150 о привлечении ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ИНН 4402002936, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1647 от 03.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 15АП-17705/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16876/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 15АП-17705/2014
Дело N А32-16876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотрова Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2014 по делу N А32-16876/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный"
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.К.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным принятого Территориальным отделом управления в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - отдел) постановления от 15.04.14 г. N 150 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества состава предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку при заключении договора потребительского кредита потребителю не навязывалось страхование жизни и здоровья.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 094.08.14 г банку отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия в деянии банка предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как в договор о потребительском кредитовании от 07.05.13 г. N 194840964 банком в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1), ст. 1 ст. 421 ГК РФ были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: банк включил в данный договор ущемляющие прав потребителей п. п. 6, 7, согласно которым приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, навязал дополнительную платную услугу-страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора.
Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе банк настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах об отсутствии в его действиях ущемления прав потребителя, поскольку при заключении указанного договора навязывания услуги страхования не было. В связи с тем, что в банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового, то при заключении договора о потребительском кредитовании Володина Н.Я. была озвучена возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования заемщиком ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены. Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы "да" и "нет", свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения отделом управления проверки по обращению потребителя гр. Володиной Н.Я., (распоряжение N 72р-20-2014 от 05 марта 2014г), при рассмотрении предоставленных документов на основании запроса от 06.03.2014 г. и распоряжения от 05.03.2014 г.N 72р-20-2014, установлено, что при заключении договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964 с гр. Володиной Н.Я. банк включил в данный Договор ущемляющие прав потребителей - пунктами 6 и 7 Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964 с гр. Володиной Н.Я., в нарушение п. 2 ст. 16 закона N 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ - приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, навязал дополнительную платную услугу-страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 97/72 от 27.03.14.
01.04.14 в отсутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении N 026449 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с выявленным в ходе проверки нарушением.
15.04.14 г. отделом управления по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 150 о привлечении банка за допущенное нарушение прав потребителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, банк обжаловал в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка подлежало удовлетворению в связи со следующим.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 16 закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 закона N 23001-1 установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого в деле постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение заключение банком в заключенный с гр. Володиной Н.Я. договор о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964 ущемляющих прав потребителей условий. В качестве таких условий отдел управления квалифицировал п. п. 6, 7 названного договора, в которых банк, по мнению отдела управления, навязал потребителю дополнительную платную услугу: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, т.е. создал незаконные объективные условия получения кредита, чем вынудил согласиться с условиями кредитного договора, условия установлены волей банка, и приняты потребителем гр. Володиной Н.Я. путем подписания готовой формой договора. Тем самым банк допустил нарушение п. 2 ст. 16 закона N 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ - приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг - по добровольному страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, изучив текст спорного договора потребительского кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для квалификации п. п. 6, 7 данного договора как условий, ущемляющих права потребителя.
Суд апелляционной инстанции признает не доказанным приведенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что в п. 6, 7 договора банк навязал потребителю дополнительную платную услугу - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита, получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Изучив текст договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 г. N 194840964, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем признаков навязывания потребителю дополнительной платной услуги страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также обусловливания получения кредита обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.
Из текста договора прямо следует, что условие о страховании жизни и от несчастных случаев не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и от несчастных случаев, у него имелась прямо выраженное намерение на заключение договора с услугой страхования.
Это подтверждается следующими условиями договора.
В заявлении-оферте со страхованием, в п. 6 указано: "Я даю Банку свое личное согласие на подключение меня к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом.... Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования".
После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.
В п. 7 заявления-оферты указано: "Я осознаю, что уплаченная мной плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит мне получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает следующие обязанности банка... Я осознаю, что после включения меня в программу страховой защиты заемщиков я буду освобожден от уплаты каких-либо платежей, связанных с оказанием услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.
После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.
В п. 8 заявления-оферты указано: "При этом я понимаю и подтверждаю, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен мне банком. При этом я осознанно выбираю данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания."
После этого проставлены варианты: "да" и "нет", с пустыми квадратами для проставления галочек против каждого из этих вариантов.
В договоре потребителем проставлены галочки в квадратах, относящихся к варианту "да". Затем имеется подпись потребителя.
В заявлении "на включение в программу добровольного страхования" от 07.05.2013 г. указала:
- "Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...";
- "Я осознаю, что буду застрахован по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния" "Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхов а ни е-это мое личное желание и право, а не обязанность.";
- "Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования... и согласна с условиями договора страхования";
- "Я полностью понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для меня обязательной, и страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении мне кредита".
Из приведенных выше положений договора очевидно следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.
Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете.
Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что услуга страхования была навязана потребителю банком, административным органом не представлено.
В жалобе потребителя, по которой административным органом проводилась проверка, так же потребитель жалуется не на навязывание ему услуги страхования, а на то, что после досрочного погашения кредита ему отказано в возврате страховой премии.
При указанных обстоятельствах у отдела управления не имелось оснований для вывода о нарушении банком требований ч.ч. 1, 2 ст. 16 закона N 2300-1, ст. 1, ст. 421 ГК РФ и, соответственно, о наличии в деянии банка предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела управления о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления отдела управления о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Апелляционная жалоба банка удовлетворяется.
Сходная позиция по делу поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.13 г. по делу N А32-24181/2013.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем банку из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные банком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1647 от 03.09.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16876/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах по делу N 150 от 15.04.2014 г. N 150 о привлечении ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ИНН 4402002936, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1647 от 03.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)