Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя по договору обязательства ответчик не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ОАО "Банк Уралсиб") обратился в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого Г. предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> под 17% годовых.
Ссылался на то, что ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составляет <...>.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при оформлении кредита ему была навязана услуга добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Ссылается на то, что банк ограничил его право выбора страховой компании.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Уралсиб" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого Г. предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <дата> под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.
На основании п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.
То обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, судом установлено, что Г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнял, в связи с чем <дата> в его адрес направлено требование об уплате задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.
Установлено, что по состоянию на <дата> у Г. образовалась задолженность в размере <...>, из которых: основной долг по кредиту - <...> проценты - <...> штраф за просрочку платежей <...>
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Г. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с него в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору и штраф за просрочку платежей, начисленный в соответствии с условиями договора.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задолженность образовалась в результате неоднократных самовольных списаний истцом средств, перечисляемых заемщиком на цели, не связанные с погашением кредита по договору N от <дата>.
Также указывал, что при заключении договора истец понудил его согласиться с подключением к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Данные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом в разное время было заключено несколько кредитных договоров, по условиям которых возврат кредитных средств производился с одного и того же счета.
В суде апелляционной инстанции Г. не оспаривал, что денежных средств, вносимых им на указанный счет, было недостаточно для погашения в полном объеме очередных платежей по имеющимся кредитным обязательствам.
Согласно заявлению-анкете, подписанной Г. на кредит от <дата>, Г. дал свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, поставив соответствующую пометку в графе "да".
Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанного ответчиком, усматривается, что Г. подтвердил свое согласие на добровольное присоединение его к договору страхования, заключенного между истцом и ЗАО "<...>", до него доведены сведения об обязанности выплаты платы по договору страхования при предоставлении кредита, а также о том, что присоединение к Договору страхования не является условием получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора (пункты 2, 4, 8 заявления).
<дата> Г. поручил ОАО "Банк Уралсиб" в день предоставления кредита списать с его счета плату за оказание услуг по страхованию.
Таким образом, договор обязательного страхования жизни и здоровья заключен с Г. вследствие добровольного волеизъявления, поскольку ответчик собственноручно подписал заявление-анкету на кредит, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк навязал ему заключение договора страхования, ограничив право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без условий страхования его жизни и здоровья либо о наличии у него волеизъявления на заключение договора страхования с иной страховой компанией, Г. не представлено.
В ходе судебного разбирательства он не оспаривал, что при заключении договора ему были известно об условиях и размере процентной ставки в случае заключения им договора кредитования без подключения к договору коллективного страхования.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на непривлечение судом для участия в деле страховой компании, не влечет отмену правильного по существу решения и не опровергает выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
О.А.ЗАБЕЛИНА
Т.Н.ЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-683/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя по договору обязательства ответчик не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-683/2015
Судья Михеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ОАО "Банк Уралсиб") обратился в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого Г. предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> под 17% годовых.
Ссылался на то, что ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составляет <...>.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при оформлении кредита ему была навязана услуга добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Ссылается на то, что банк ограничил его право выбора страховой компании.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Уралсиб" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого Г. предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <дата> под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.
На основании п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.
То обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, судом установлено, что Г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнял, в связи с чем <дата> в его адрес направлено требование об уплате задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.
Установлено, что по состоянию на <дата> у Г. образовалась задолженность в размере <...>, из которых: основной долг по кредиту - <...> проценты - <...> штраф за просрочку платежей <...>
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Г. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с него в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору и штраф за просрочку платежей, начисленный в соответствии с условиями договора.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задолженность образовалась в результате неоднократных самовольных списаний истцом средств, перечисляемых заемщиком на цели, не связанные с погашением кредита по договору N от <дата>.
Также указывал, что при заключении договора истец понудил его согласиться с подключением к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Данные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом в разное время было заключено несколько кредитных договоров, по условиям которых возврат кредитных средств производился с одного и того же счета.
В суде апелляционной инстанции Г. не оспаривал, что денежных средств, вносимых им на указанный счет, было недостаточно для погашения в полном объеме очередных платежей по имеющимся кредитным обязательствам.
Согласно заявлению-анкете, подписанной Г. на кредит от <дата>, Г. дал свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, поставив соответствующую пометку в графе "да".
Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанного ответчиком, усматривается, что Г. подтвердил свое согласие на добровольное присоединение его к договору страхования, заключенного между истцом и ЗАО "<...>", до него доведены сведения об обязанности выплаты платы по договору страхования при предоставлении кредита, а также о том, что присоединение к Договору страхования не является условием получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора (пункты 2, 4, 8 заявления).
<дата> Г. поручил ОАО "Банк Уралсиб" в день предоставления кредита списать с его счета плату за оказание услуг по страхованию.
Таким образом, договор обязательного страхования жизни и здоровья заключен с Г. вследствие добровольного волеизъявления, поскольку ответчик собственноручно подписал заявление-анкету на кредит, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк навязал ему заключение договора страхования, ограничив право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без условий страхования его жизни и здоровья либо о наличии у него волеизъявления на заключение договора страхования с иной страховой компанией, Г. не представлено.
В ходе судебного разбирательства он не оспаривал, что при заключении договора ему были известно об условиях и размере процентной ставки в случае заключения им договора кредитования без подключения к договору коллективного страхования.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на непривлечение судом для участия в деле страховой компании, не влечет отмену правильного по существу решения и не опровергает выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
О.А.ЗАБЕЛИНА
Т.Н.ЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)