Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л. (по взаимозаменяемости с судьями Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) - до перерыва Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012) и после перерыва Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" (регистрационный номер 20АП-1141/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/13 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
ООО "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Кедр" о взыскании неуплаченных по договору лизинговых платежей в размере 725 366 рублей, неустойки в размере 89 335 рублей 76 копеек, всего 814 701 рубля 76 копеек, а также 23 294 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности возвратить грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа путем доставки его по адресу: город Тула, улица Рязанская, дом 28б (с учетом принятых уточнений) (том 1, л.д. 5-8, 67).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 366 рублей, неустойка в размере 89 335 рублей 76 копеек, всего 814 701 рубль 76 копеек, а также 23 294 рубля 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. На ООО "Кедр" возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Автолюкс" грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска (том 1, л.д. 74-81).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кедр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 87). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, получая по решению суда имущество, его стоимость и вознаграждение лизингодателя, неосновательно обогащается.
От ООО "Автолюкс" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 1, л.д. 97-98). В отзыве истец отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросы об определении суммы выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и ее возврате либо зачете по возникшей задолженности ответчиком не ставились.
ООО "Автолюкс" представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором истец отказался от исковых требований в размере 191 155 рублей 65 копеек, и просил взыскать с ответчика 552 293 рубля 68 копеек задолженности по лизинговым платежам и 71 252 рубля 43 копейки неустойки, всего 623 546 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 116).
Отказ от части иска подписан Кобзаревой Е.О., полномочия которой на его подписание подтверждены доверенностью от 17.09.2012, подписанной директором ООО "Автолюкс" Ерошкиным А.Ю. (том 1, л.д. 33-38; том 2, л.д. 47).
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля ООО "Автолюкс" на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания долга в размере 191 155 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 18 083 рублей 33 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву (том 1, л.д. 122), письменной позиции по делу (том 2, л.д. 28-31), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Автолюкс" (лизингодатель) и ООО "Кедр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2012 N 28/07-01/44 (том 1, л.д. 12-19).
Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Для выполнения своих обязательств лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня заключения указанного договора заключить договор купли-продажи с продавцом на следующих условиях: предмет договора купли-продажи указывается в соответствии с разделом I договора; приобретаемый предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду лизингополучателю; срок поставки предмета лизинга устанавливается до 17.08.2012 (пункт 2.3 договора).
В соответствии с договором от 31.07.2012 N 28/07-02/450-мб/29-псн, заключенным ООО "Маг Авто" (продавец) с ООО "Автолюкс" (покупатель), последний приобрел для передачи ООО "Кедр" транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска стоимостью 2 710 000 рублей (в том числе НДС 413 389 рублей 83 копейки), что подтверждается представленными документами (том 1, л.д. 110-114) и платежными поручениями от 10.08.2012 N 612 и от 14.08.2012 N 635 (том 1, л.д. 119-120).
Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением предмета в течение всего срока действия договора, с момента подписания акта сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство приобретено и передано по акту приема-передачи 15.08.2012 лизингодателем ООО "Кедр" без претензий (том 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 1 к договору лизинга от 31.07.2012 N 28/07-01/44 стороны договорились о пересмотре размера ежемесячных платежей и общей суммы платежей по договору лизинга, которую установили в размере 3 944 573 рублей (в том числе НДС 601 714 рублей 55 копеек) (том 1, л.д. 20).
В связи с неисполнением условий договора N 28/07-01/44 истец письмами от 21.03.2013 N 16/03 и от 23.05.2013 N 21/05 в адрес ответчика направил претензии с требованием незамедлительно (в течение 3 (трех) банковских дней) погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку (том 1, л.д. 23, 26). Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензии были получены лизингополучателем 01.04.2013 и 20.06.2013 (том 1, л.д. 23, 27), однако, изложенные в претензиях требования не были исполнены ООО "Кедр".
Письмом от 12.09.2013 N 08/09 лизингодателем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым в момент получения лизингополучателем уведомления, которое получено последним 10.10.2013 (том 1, л.д. 29-31).
Ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 5-8, 67).
Удовлетворяя заявленные требования и определяя имущественные последствия расторжения договора лизинга, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В силу правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.
В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
В рассмотренном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.
Несмотря на согласованное условие в пункте 4.5 договора лизинга N 28/07-01/44 об использовании специального (повышенного) коэффициента амортизации 3, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повышенном износе механизмов в процессе их эксплуатации лизингополучателем и, соответственно, о более существенном снижении рыночной стоимости предмета лизинга (на момент расторжения договора).
Более того, истец самостоятельно с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, определил срок полезного использования предмета лизинга и установил его равным 61 месяцу, то есть свыше 5 лет до 7 лет включительно - 4 амортизационная группа (том 1, л.д. 122).
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. В данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть в настоящем деле сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 31.07.2012 (том 1, л.д. 110-114, 119-120) в размере 2 710 000 рублей.
В таком случае арендные платежи за пользование предметом лизинга составляют 1 234 573 рубля (разница между 3 944 573 рублями (сумма платежей по договору лизинга) и 2 710 000 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи)), то есть, учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 36 месяцев, - 34 293 рубля 70 копеек в месяц. Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.
За период взыскания задолженности с 17.12.2012 по 10.10.2013, то есть 09 месяцев 23 дня, размер арендной платы за пользование предметом лизинга составляет 334 935 рублей 14 копеек. Для определения выкупных платежей следует из общей суммы лизинговых платежей, предъявленной ко взысканию в заявленный период, с учетом принятого отказа от иска, исключить сумму в размере 334 935 рублей 14 копейки (552 293 рубля 68 копеек - 334 935 рублей 14 копеек), что образует сумму в качестве выкупных платежей в размере 217 358 рублей 54 копеек.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности с 17.12.2012 по 10.10.2013 по договору лизинга N 28/07-01/44 от 31.07.2012 в полном объеме, в том числе 334 935 рублей 14 копеек за пользование предметом лизинга и 217 358 рублей 54 копейки выкупных платежей предмета лизинга, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 334 935 рублей 14 копеек за пользование предметом лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Однако требование о взыскании 217 358 рублей 54 копейки выкупных платежей предмета лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN: LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска подлежит возврату лизингодателю в связи с прекращением договора лизинга N 28/07-01/44 от 31.07.2012 на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге. В ином случае на стороне лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец также просит взыскать с общества неустойку в размере 71 252 рублей 43 копеек за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 (с учетом отказа от иска).
Рассмотрев по существу данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика соответствующего заявления не поступало.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 на сумму подлежащего взысканию долга за пользование предметом лизинга.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 31 790 рублей 26 копеек (34 293,7 х 7 х 0,1% = 240,05; 34 293,7 х 11 х 0,1% = 377,23; 34 293,7 х 113 х 0,1% = 3 875,19; 34 293,7 х 205 х 0,1% = 7 030,21; 34 293,7 х 175 х 0,1% = 6 001,40; 34 293,7 х 145 х 0,1% = 4 972,59; 34 293,7 х 114 х 0,1% = 3 909,48; 34 293,7 х 84 х 0,1% = 2 880,67; 34 293,7 х 51 х 0,1% = 1 748,98; 34 293,7 х 22 х 0,1% = 754,46).
В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При оценке законности и обоснованности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг судебного представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.
В доказательство правоотношений судебного представительства и понесенных расходов истцом представлен договор от 01.01.2012 N 1-у/1, дополнительное соглашение от 21.03.2013 N 7, а также платежное поручение от 29.11.2013 N 1810, подтверждающее уплату истцом вознаграждения в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 48, 49, 68).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных истцом, ответчиком не представлены.
В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 58,81% от суммы заявленных требований, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 5 881 рубля.
При подаче иска истцом платежным поручением от 23.10.2013 N 1545 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 294 рубля 04 копейки (том 1, л.д. 9), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части 209 238 рублей 98 копеек, то государственная пошлина в сумме 6 719 рублей 39 копеек подлежит возврату ООО "Автолюкс" с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 748 рублей 03 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 823 рубля 74 копейки исходя из части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) от иска в части взыскания 191 155 рублей 65 копеек долга и в части взыскания неустойки в размере 18 083 рублей 33 копеек.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/2013 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) 217 358 рублей 54 копеек долга и 39 462 рубля 17 копеек неустойки, а также 6 826 рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 119 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) 334 935 рублей 14 копеек долга и 31 790 рублей 26 копеек неустойки, 9 748 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 881 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 823 рублей 74 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.10.2013 N 1545, в сумме 6 719 рулей 39 копеек в связи с частичным отказом от иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-9646/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А68-9646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л. (по взаимозаменяемости с судьями Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) - до перерыва Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012) и после перерыва Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" (регистрационный номер 20АП-1141/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/13 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
ООО "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Кедр" о взыскании неуплаченных по договору лизинговых платежей в размере 725 366 рублей, неустойки в размере 89 335 рублей 76 копеек, всего 814 701 рубля 76 копеек, а также 23 294 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности возвратить грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа путем доставки его по адресу: город Тула, улица Рязанская, дом 28б (с учетом принятых уточнений) (том 1, л.д. 5-8, 67).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 366 рублей, неустойка в размере 89 335 рублей 76 копеек, всего 814 701 рубль 76 копеек, а также 23 294 рубля 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. На ООО "Кедр" возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Автолюкс" грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска (том 1, л.д. 74-81).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кедр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 87). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, получая по решению суда имущество, его стоимость и вознаграждение лизингодателя, неосновательно обогащается.
От ООО "Автолюкс" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 1, л.д. 97-98). В отзыве истец отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросы об определении суммы выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и ее возврате либо зачете по возникшей задолженности ответчиком не ставились.
ООО "Автолюкс" представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором истец отказался от исковых требований в размере 191 155 рублей 65 копеек, и просил взыскать с ответчика 552 293 рубля 68 копеек задолженности по лизинговым платежам и 71 252 рубля 43 копейки неустойки, всего 623 546 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 116).
Отказ от части иска подписан Кобзаревой Е.О., полномочия которой на его подписание подтверждены доверенностью от 17.09.2012, подписанной директором ООО "Автолюкс" Ерошкиным А.Ю. (том 1, л.д. 33-38; том 2, л.д. 47).
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля ООО "Автолюкс" на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания долга в размере 191 155 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 18 083 рублей 33 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву (том 1, л.д. 122), письменной позиции по делу (том 2, л.д. 28-31), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Автолюкс" (лизингодатель) и ООО "Кедр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2012 N 28/07-01/44 (том 1, л.д. 12-19).
Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Для выполнения своих обязательств лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня заключения указанного договора заключить договор купли-продажи с продавцом на следующих условиях: предмет договора купли-продажи указывается в соответствии с разделом I договора; приобретаемый предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду лизингополучателю; срок поставки предмета лизинга устанавливается до 17.08.2012 (пункт 2.3 договора).
В соответствии с договором от 31.07.2012 N 28/07-02/450-мб/29-псн, заключенным ООО "Маг Авто" (продавец) с ООО "Автолюкс" (покупатель), последний приобрел для передачи ООО "Кедр" транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска стоимостью 2 710 000 рублей (в том числе НДС 413 389 рублей 83 копейки), что подтверждается представленными документами (том 1, л.д. 110-114) и платежными поручениями от 10.08.2012 N 612 и от 14.08.2012 N 635 (том 1, л.д. 119-120).
Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением предмета в течение всего срока действия договора, с момента подписания акта сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство приобретено и передано по акту приема-передачи 15.08.2012 лизингодателем ООО "Кедр" без претензий (том 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 1 к договору лизинга от 31.07.2012 N 28/07-01/44 стороны договорились о пересмотре размера ежемесячных платежей и общей суммы платежей по договору лизинга, которую установили в размере 3 944 573 рублей (в том числе НДС 601 714 рублей 55 копеек) (том 1, л.д. 20).
В связи с неисполнением условий договора N 28/07-01/44 истец письмами от 21.03.2013 N 16/03 и от 23.05.2013 N 21/05 в адрес ответчика направил претензии с требованием незамедлительно (в течение 3 (трех) банковских дней) погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку (том 1, л.д. 23, 26). Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензии были получены лизингополучателем 01.04.2013 и 20.06.2013 (том 1, л.д. 23, 27), однако, изложенные в претензиях требования не были исполнены ООО "Кедр".
Письмом от 12.09.2013 N 08/09 лизингодателем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым в момент получения лизингополучателем уведомления, которое получено последним 10.10.2013 (том 1, л.д. 29-31).
Ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 5-8, 67).
Удовлетворяя заявленные требования и определяя имущественные последствия расторжения договора лизинга, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В силу правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.
В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
В рассмотренном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.
Несмотря на согласованное условие в пункте 4.5 договора лизинга N 28/07-01/44 об использовании специального (повышенного) коэффициента амортизации 3, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повышенном износе механизмов в процессе их эксплуатации лизингополучателем и, соответственно, о более существенном снижении рыночной стоимости предмета лизинга (на момент расторжения договора).
Более того, истец самостоятельно с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, определил срок полезного использования предмета лизинга и установил его равным 61 месяцу, то есть свыше 5 лет до 7 лет включительно - 4 амортизационная группа (том 1, л.д. 122).
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. В данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть в настоящем деле сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 31.07.2012 (том 1, л.д. 110-114, 119-120) в размере 2 710 000 рублей.
В таком случае арендные платежи за пользование предметом лизинга составляют 1 234 573 рубля (разница между 3 944 573 рублями (сумма платежей по договору лизинга) и 2 710 000 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи)), то есть, учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 36 месяцев, - 34 293 рубля 70 копеек в месяц. Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.
За период взыскания задолженности с 17.12.2012 по 10.10.2013, то есть 09 месяцев 23 дня, размер арендной платы за пользование предметом лизинга составляет 334 935 рублей 14 копеек. Для определения выкупных платежей следует из общей суммы лизинговых платежей, предъявленной ко взысканию в заявленный период, с учетом принятого отказа от иска, исключить сумму в размере 334 935 рублей 14 копейки (552 293 рубля 68 копеек - 334 935 рублей 14 копеек), что образует сумму в качестве выкупных платежей в размере 217 358 рублей 54 копеек.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности с 17.12.2012 по 10.10.2013 по договору лизинга N 28/07-01/44 от 31.07.2012 в полном объеме, в том числе 334 935 рублей 14 копеек за пользование предметом лизинга и 217 358 рублей 54 копейки выкупных платежей предмета лизинга, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 334 935 рублей 14 копеек за пользование предметом лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Однако требование о взыскании 217 358 рублей 54 копейки выкупных платежей предмета лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN: LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска подлежит возврату лизингодателю в связи с прекращением договора лизинга N 28/07-01/44 от 31.07.2012 на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге. В ином случае на стороне лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец также просит взыскать с общества неустойку в размере 71 252 рублей 43 копеек за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 (с учетом отказа от иска).
Рассмотрев по существу данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика соответствующего заявления не поступало.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 на сумму подлежащего взысканию долга за пользование предметом лизинга.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 31 790 рублей 26 копеек (34 293,7 х 7 х 0,1% = 240,05; 34 293,7 х 11 х 0,1% = 377,23; 34 293,7 х 113 х 0,1% = 3 875,19; 34 293,7 х 205 х 0,1% = 7 030,21; 34 293,7 х 175 х 0,1% = 6 001,40; 34 293,7 х 145 х 0,1% = 4 972,59; 34 293,7 х 114 х 0,1% = 3 909,48; 34 293,7 х 84 х 0,1% = 2 880,67; 34 293,7 х 51 х 0,1% = 1 748,98; 34 293,7 х 22 х 0,1% = 754,46).
В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При оценке законности и обоснованности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг судебного представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.
В доказательство правоотношений судебного представительства и понесенных расходов истцом представлен договор от 01.01.2012 N 1-у/1, дополнительное соглашение от 21.03.2013 N 7, а также платежное поручение от 29.11.2013 N 1810, подтверждающее уплату истцом вознаграждения в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 48, 49, 68).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных истцом, ответчиком не представлены.
В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 58,81% от суммы заявленных требований, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 5 881 рубля.
При подаче иска истцом платежным поручением от 23.10.2013 N 1545 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 294 рубля 04 копейки (том 1, л.д. 9), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части 209 238 рублей 98 копеек, то государственная пошлина в сумме 6 719 рублей 39 копеек подлежит возврату ООО "Автолюкс" с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 748 рублей 03 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 823 рубля 74 копейки исходя из части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) от иска в части взыскания 191 155 рублей 65 копеек долга и в части взыскания неустойки в размере 18 083 рублей 33 копеек.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/2013 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) 217 358 рублей 54 копеек долга и 39 462 рубля 17 копеек неустойки, а также 6 826 рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 119 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) 334 935 рублей 14 копеек долга и 31 790 рублей 26 копеек неустойки, 9 748 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 881 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR48CX034846, 2012 года выпуска решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-9646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Тула, ОГРН 1097154000250, ИНН 7107513590) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 823 рублей 74 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.10.2013 N 1545, в сумме 6 719 рулей 39 копеек в связи с частичным отказом от иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)