Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, возложение на него дополнительных обязательств по оплате страхования жизни и здоровья от потери работы нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В., Жерненко Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.И. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора N ... от дата в части уплаты страховой премии в размере ... рублей, взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, убытков, связанных с оплатой юридических услуг, за оплату нотариальной доверенности отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части уплаты страховой премии в размере ... руб., взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда размере ... руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов на составление доверенности в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между М.Л.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев. Однако фактически была выдана сумма ... руб. По условиям договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Также банк возложил на заемщика обязанность по страхованию по программе личного страхования и от потери работы на срок пользованию кредитом. Расчет страховки: сумма страхования жизни и здоровья составила... руб. за 5 лет, сумма страхования от потери работы составила ... руб. за 5 лет. Всего ... руб. Истцом подписан кредитный договор в виде заявки, который включал в себя дополнительную услугу страхования жизни и от потери работы. По мнению истца, данный вид дополнительных услуг и условия о списании страховой премии прописаны в самом тексте заявки и распоряжения клиента от дата и указанное обязательство свидетельствует о не добровольности заключения кредитного договора. Плата за предоставление услуг страхования удержана при выдаче кредита в день его получения, при этом она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты. Возложение на истца дополнительных обязательств по оплате страхования жизни и здоровья от потери работы нарушают ее права как потребителя.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в заявлении на страхование не содержится информации о том, что истцу разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, услуга по страхованию навязана заемщику, банком не представлена полная информация о стоимости данной услуги, банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги, размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113 - 117). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Л.И. - С.Ш.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ю.А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Р.Л.И. (после дата М.Л.И.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на 60 месяцев под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,88% годовых) с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Из подписанного Р.Л.И. (М.Л.И.) кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере ... руб., из которых ... руб. - к выдаче, ... руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, ... руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению банком страховой премии по договорам страхования в общей сумме ... руб. оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договоров страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью заемщик, подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
Обращаясь с заявлениями на добровольное страхование N ... от дата и N ... от дата, истец в них подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Заемщик согласна с оплатой страховых премий в размере ... руб., а также ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.
Со стороны страховщика условия заключенных договоров исполнены, истцу выдано два страховых полиса N ....
В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком подписано распоряжение клиента по кредитному договору N ... от дата на перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 812, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Л.И. требований о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, при наличии у него возможности от оформления договора страхования не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договоров предусмотрена оплата.
Заключенный между сторонами договор не содержит условия о заключении заемщиком договоров страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов. Согласно распоряжению, заемщик просил банк перечислить указанные суммы кредита для оплаты страховых взносов.
В рассматриваемом случае банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Более того, истица прочла и полностью согласилась с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет Банка", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "Извещения по почте", тарифа по Банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (абзац кредитного договора под названием "О документах").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность заключения кредитного договора была постановлена ответчиком в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец самостоятельно подписала заявление на страхование. Каких-либо доказательств того, что отказ М.Л.И. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Справка: судья Б.Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10107/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, возложение на него дополнительных обязательств по оплате страхования жизни и здоровья от потери работы нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10107/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В., Жерненко Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.И. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора N ... от дата в части уплаты страховой премии в размере ... рублей, взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, убытков, связанных с оплатой юридических услуг, за оплату нотариальной доверенности отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части уплаты страховой премии в размере ... руб., взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда размере ... руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов на составление доверенности в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между М.Л.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев. Однако фактически была выдана сумма ... руб. По условиям договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Также банк возложил на заемщика обязанность по страхованию по программе личного страхования и от потери работы на срок пользованию кредитом. Расчет страховки: сумма страхования жизни и здоровья составила... руб. за 5 лет, сумма страхования от потери работы составила ... руб. за 5 лет. Всего ... руб. Истцом подписан кредитный договор в виде заявки, который включал в себя дополнительную услугу страхования жизни и от потери работы. По мнению истца, данный вид дополнительных услуг и условия о списании страховой премии прописаны в самом тексте заявки и распоряжения клиента от дата и указанное обязательство свидетельствует о не добровольности заключения кредитного договора. Плата за предоставление услуг страхования удержана при выдаче кредита в день его получения, при этом она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты. Возложение на истца дополнительных обязательств по оплате страхования жизни и здоровья от потери работы нарушают ее права как потребителя.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в заявлении на страхование не содержится информации о том, что истцу разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, услуга по страхованию навязана заемщику, банком не представлена полная информация о стоимости данной услуги, банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги, размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113 - 117). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Л.И. - С.Ш.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ю.А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Р.Л.И. (после дата М.Л.И.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на 60 месяцев под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,88% годовых) с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Из подписанного Р.Л.И. (М.Л.И.) кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере ... руб., из которых ... руб. - к выдаче, ... руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, ... руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению банком страховой премии по договорам страхования в общей сумме ... руб. оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договоров страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью заемщик, подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
Обращаясь с заявлениями на добровольное страхование N ... от дата и N ... от дата, истец в них подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Заемщик согласна с оплатой страховых премий в размере ... руб., а также ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.
Со стороны страховщика условия заключенных договоров исполнены, истцу выдано два страховых полиса N ....
В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком подписано распоряжение клиента по кредитному договору N ... от дата на перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 812, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Л.И. требований о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, при наличии у него возможности от оформления договора страхования не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договоров предусмотрена оплата.
Заключенный между сторонами договор не содержит условия о заключении заемщиком договоров страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов. Согласно распоряжению, заемщик просил банк перечислить указанные суммы кредита для оплаты страховых взносов.
В рассматриваемом случае банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Более того, истица прочла и полностью согласилась с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет Банка", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "Извещения по почте", тарифа по Банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (абзац кредитного договора под названием "О документах").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность заключения кредитного договора была постановлена ответчиком в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец самостоятельно подписала заявление на страхование. Каких-либо доказательств того, что отказ М.Л.И. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Справка: судья Б.Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)