Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.
при секретаре Дорохиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. от <...> об оценке имущества должника судом; действий по передаче квартиры на торги по цене, установленной судом,
по апелляционной жалобе представителя должников (заявителя К. и должника С.) - действующего на основании доверенности М.
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя должников - действующего на основании доверенности М. поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. (должник по исполнительному производству N) обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, уточнив <...> свои требования (л. д. 41, 66), указал, что обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя, так же как и вынесенное постановление, содержащее по тексту грубые нарушения, являются незаконными. С оценкой квартиры, которая является явно заниженной и не соответствующей рыночным ценам, заявитель категорически не согласен. Заниженная оценка квартиры влечет нарушение прав взыскателя и не позволяет должникам исполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору.
Решением суда требования заявителя были оставлены без удовлетворения (в том числе в связи с пропуском установленного десятидневного срока для обращения в суд).
В апелляционной жалобе представитель должников просит решение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что установленный десятидневный срок для обращения в суд в действительности не был пропущен; должники по исполнительному производству не извещались о проведении исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения. Ранее К. не располагал доказательством (отчетом специалиста), подтверждающим действительное занижение рыночной стоимости. Стоимость квартиры, ранее установленная судом, в настоящее время в настоящее время рыночной стоимостью квартиры не является. Обжалуемое постановление содержит в вводной части указание на иное лицо и это нельзя признать опечаткой.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель К., должник С., представитель взыскателя - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Информации об уважительности причин неявки не поступало. О месте и времени судебного заседания стороны извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявителю К. на праве собственности принадлежит <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. По состоянию на <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека; номер государственной регистрации <...> (л. д. 52, 53).
Как видно из материалов гражданского дела, <...> выданы исполнительные листы <...> N (должник К.) и <...> N (должник С.). С должников в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно взысканы <...> руб. и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество: <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>; установлена начальная продажная стоимость имущества - <...> руб. (л. д. 56 - 61).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> (л. д. 54, 55) в отношении должников были возбуждены исполнительные производства N (должник К.) и N (должник С.).
Никаких сведений, связанных с исполнением должниками требований вышеназванных исполнительных документов, в материалах гражданского дела не имеется.
<...> вышеназванная квартира, на которую вступившим в законную силу решением суда, было обращено взыскание, подвергнута описи и аресту, о чем судебный пристав-исполнитель, с участием должника К., составил акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, копия акта в тот же день - <...> вручена должнику К.; в акте указана общая предварительная стоимость квартиры, определенная судом, в размере <...> руб. (л. д. 49 - 51).
Изложенное свидетельствует о том, что с момента получения копии названного акта (с <...>) должник К. в любом случае не мог не знать о том, что стоимость квартиры была определена судом в указанном размере (<...> руб.). Именно эту стоимость указал и воспроизвел в составленном акте судебный пристав-исполнитель.
<...> судебный пристав-исполнитель, исходя из того, что оценка арестованного имущества была установлена судом, постановил принять стоимость арестованного имущества судом и установить оценку арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства в сумме <...> руб. (л. д. 10, 11).
Копия постановления получена должником <...>, о чем сам заявитель К. указывает в своем заявлении в суд (л. д. 6). Следовательно, последним днем установленного десятидневного срока для обращения в суд являлось <...>.
В вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель М., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Ш. Постановлением от <...> установлено наличие описки; внесены исправления; указано правильное прочтение фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя - Ш. Постановление от <...> стороны исполнительного производства не оспаривали (л. д. 69).
При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что такое исправление является грубым нарушением и не может расцениваться как описка, следует отклонить, поскольку само постановление от <...> должник не обжаловал. Между тем, право исправления судебным приставом-исполнителем допущенных описок или явных арифметических ошибок предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона.
В дальнейшем, <...> были проведены первые торги по реализации названной квартиры. На участие в торгах не подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися (письмо от <...> на л. д. 44).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Начальная продажная стоимость имущества была установлена судом и указанная величина являлась для судебного пристава-исполнителя безусловной и обязательной. Игнорирование требований исполнительных документов, отступление от их точного исполнения, могло бы наоборот свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, нарушений положений ст. 85 Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено и объективно не усматривается. Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд. Очевидно, что с <...> К. знал о вынесенном постановлении, следовательно, обращение в суд <...> произошло с пропуском установленного срока. При этом, действительно уважительных причин, повлекших пропуск установленного срока, не установлено и не усматривается, а получение отчета об оценке к таким причинам не относится. Отсутствие отчета никоим образом не препятствовало обращению в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил по существу правильное решение, соответствующее процессуальному законодательству и учитывающим вышеизложенные нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы никак не указывают на незаконность обжалуемого решения суда. Возможности иной оценки установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя должников (заявителя К. и должника С.) - действующего на основании доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15901/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15901/2013
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.
при секретаре Дорохиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. от <...> об оценке имущества должника судом; действий по передаче квартиры на торги по цене, установленной судом,
по апелляционной жалобе представителя должников (заявителя К. и должника С.) - действующего на основании доверенности М.
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя должников - действующего на основании доверенности М. поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. (должник по исполнительному производству N) обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, уточнив <...> свои требования (л. д. 41, 66), указал, что обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя, так же как и вынесенное постановление, содержащее по тексту грубые нарушения, являются незаконными. С оценкой квартиры, которая является явно заниженной и не соответствующей рыночным ценам, заявитель категорически не согласен. Заниженная оценка квартиры влечет нарушение прав взыскателя и не позволяет должникам исполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору.
Решением суда требования заявителя были оставлены без удовлетворения (в том числе в связи с пропуском установленного десятидневного срока для обращения в суд).
В апелляционной жалобе представитель должников просит решение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что установленный десятидневный срок для обращения в суд в действительности не был пропущен; должники по исполнительному производству не извещались о проведении исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения. Ранее К. не располагал доказательством (отчетом специалиста), подтверждающим действительное занижение рыночной стоимости. Стоимость квартиры, ранее установленная судом, в настоящее время в настоящее время рыночной стоимостью квартиры не является. Обжалуемое постановление содержит в вводной части указание на иное лицо и это нельзя признать опечаткой.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель К., должник С., представитель взыскателя - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Информации об уважительности причин неявки не поступало. О месте и времени судебного заседания стороны извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявителю К. на праве собственности принадлежит <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. По состоянию на <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека; номер государственной регистрации <...> (л. д. 52, 53).
Как видно из материалов гражданского дела, <...> выданы исполнительные листы <...> N (должник К.) и <...> N (должник С.). С должников в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно взысканы <...> руб. и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество: <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>; установлена начальная продажная стоимость имущества - <...> руб. (л. д. 56 - 61).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> (л. д. 54, 55) в отношении должников были возбуждены исполнительные производства N (должник К.) и N (должник С.).
Никаких сведений, связанных с исполнением должниками требований вышеназванных исполнительных документов, в материалах гражданского дела не имеется.
<...> вышеназванная квартира, на которую вступившим в законную силу решением суда, было обращено взыскание, подвергнута описи и аресту, о чем судебный пристав-исполнитель, с участием должника К., составил акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, копия акта в тот же день - <...> вручена должнику К.; в акте указана общая предварительная стоимость квартиры, определенная судом, в размере <...> руб. (л. д. 49 - 51).
Изложенное свидетельствует о том, что с момента получения копии названного акта (с <...>) должник К. в любом случае не мог не знать о том, что стоимость квартиры была определена судом в указанном размере (<...> руб.). Именно эту стоимость указал и воспроизвел в составленном акте судебный пристав-исполнитель.
<...> судебный пристав-исполнитель, исходя из того, что оценка арестованного имущества была установлена судом, постановил принять стоимость арестованного имущества судом и установить оценку арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства в сумме <...> руб. (л. д. 10, 11).
Копия постановления получена должником <...>, о чем сам заявитель К. указывает в своем заявлении в суд (л. д. 6). Следовательно, последним днем установленного десятидневного срока для обращения в суд являлось <...>.
В вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель М., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Ш. Постановлением от <...> установлено наличие описки; внесены исправления; указано правильное прочтение фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя - Ш. Постановление от <...> стороны исполнительного производства не оспаривали (л. д. 69).
При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что такое исправление является грубым нарушением и не может расцениваться как описка, следует отклонить, поскольку само постановление от <...> должник не обжаловал. Между тем, право исправления судебным приставом-исполнителем допущенных описок или явных арифметических ошибок предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона.
В дальнейшем, <...> были проведены первые торги по реализации названной квартиры. На участие в торгах не подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися (письмо от <...> на л. д. 44).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Начальная продажная стоимость имущества была установлена судом и указанная величина являлась для судебного пристава-исполнителя безусловной и обязательной. Игнорирование требований исполнительных документов, отступление от их точного исполнения, могло бы наоборот свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, нарушений положений ст. 85 Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено и объективно не усматривается. Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд. Очевидно, что с <...> К. знал о вынесенном постановлении, следовательно, обращение в суд <...> произошло с пропуском установленного срока. При этом, действительно уважительных причин, повлекших пропуск установленного срока, не установлено и не усматривается, а получение отчета об оценке к таким причинам не относится. Отсутствие отчета никоим образом не препятствовало обращению в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил по существу правильное решение, соответствующее процессуальному законодательству и учитывающим вышеизложенные нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы никак не указывают на незаконность обжалуемого решения суда. Возможности иной оценки установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя должников (заявителя К. и должника С.) - действующего на основании доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)