Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-17714/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", третьи лица - Каримов В.Б., Вершинин А.Д., Янгирова И.Р., ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании 72 490 854 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Маркова Е.В. по доверенности от 31.01.2014 N 04-14/14-04;
- от ответчиков: от ООО "Ирцветмет" - Максимов Н.М. по доверенности от 21.01.2014 б/н; от ООО "Флагман" - не явился, извещен; от ООО "Сплав" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Каримова В.Б. - не явился, извещен; от Вершинина А.Д. - не явился, извещен; от Янгировой И.Р. - не явился, извещен; от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", с участием в деле третьих лиц: Каримова Валерия Борисовича, Вершинина Алексея Дмитриевича, Янгировой Ирины Радиславовны, Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008 в сумме 85209334 руб. 37 коп., из них: 74000000 руб. основного долга, 2922794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитов, 8047935 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и 238615 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору на основании заключенных в обеспечении него договоров поручительства N 20/08-П-5 от 27.11.2008, N 20/10-П-6 от 22.07.2010, N 20/08-П-2 от 22.07.2010.
Решением от 28 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 74000000 руб. основного долга, 2922794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитов, а также 3638107 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и 107867 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав на нее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по спорному кредитному договору и наличие предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сплав" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО "Сплав" в части взыскания задолженности по возврату кредита в сумме, превышающей 24000000 руб.
При этом, заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные дополнительным соглашением N 4 к договору поручительства N 20/-/08-П-2, устанавливающие ограничение ответственности поручителя (ООО "Сплав) по обязательствам должника, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с ООО "Сплав" необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 30000000 руб., в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.2, 1.2.2, 1.2.3) поручительством обеспечивается только часть основного обязательства, превышающая 50000000 руб., которая, учитывая размер фактической задолженности, составляет 24000000 руб. В частности, по мнению ответчика, стороны кредитного договора и договора поручительства договорились о снижении размера ответственности поручителя ООО "Сплав" при условии предоставления Банку дополнительного обеспечения - залога имущества, принадлежащего ООО "Флагман", рыночной стоимостью не менее 730283363 руб., залоговой стоимостью не менее 438170017 руб. 20 коп. Поскольку дополнительное обеспечение, оговоренное сторонами кредитного договора, было предоставлено 22.09.2010, с указанной даты, по мнению ответчика, поручительство ООО "Сплав" распространяется только на сумму основного долга в пределах 30000000 руб. При этом, поручительство ООО "Сплав", исходя из формулировок пунктов 1.2.3 договора поручительства, действует на сумму в пределах 30000000 руб., составляющую разницу между суммой кредита и 50 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Ирцветмет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 02.04.2008 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (Открытое акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом "ДРАГЦВЕТМЕТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 20/08-КЮ, с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенный договором (пункт 1.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на 60 месяцев с момента (даты) выдачи кредита. Кредит предоставляется после подписания договоров поручительства, а также договора залога прав требований экспортной выручки, указанных в пункте 5.1 договора.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет списана со ссудного счета Банка. Выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора, если иное не предусмотрено договором. Днем подписания сторонами договора следует понимать день подписания договора последней из Сторон (п. 9 Договора).
Пунктом 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты на сумму ссудной задолженности из расчета 10,25% процентов годовых, с 19.03.2010 в размере 11,5% годовых.
В силу пункта 2.7 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 28.04.2012, кредит подлежит возврату не позднее 02.09.2012 с установлением в указанном пункте графика погашения.
Факт выдачи денежных средств истцом подтверждается мемориальным ордером N 34 от 03.04.2008 и выпиской по ссудному счету заемщика, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Подпунктами 4.1.1, 4.1.5 пункта 4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из обстоятельств, в том числе: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями; при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик начиная с 02.08.2012 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты основного долга и процентов, что также не оспаривается последним по существу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, истец правомерно заявил требования о взыскании с 74000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.12.2013 с сумме 2922794 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 74000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2922794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств погашения.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 8047935 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 238615 руб. 19 коп. по состоянию на 04.12.2013.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, уменьшив согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 3638107 руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до 107867 руб. 14 коп., с учетом характера спора и периода просрочки. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке истцом не оспорен.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Ирцветмет" был заключен договор поручительства N 20/08-П-5 от 27.11.2008; между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор поручительства N 20/10-П-6 от 22.07.2010; между истцом и ООО "Сплав" был заключен договор поручительства N 20/08-П-2 от 22.07.2010, в соответствии пунктами 1.1 которых, поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" всех обязательств по кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008, заключенному между заемщиком и Банком.
В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров поручительства, поручители предварительно, до подписания договора, ознакомились с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, и им хорошо известны все его условия и обязательства.
Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие возникнуть в будущем влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются принятыми Поручителем, и не влекут прекращения поручительства при условии заключения дополнительного соглашения к договору.
В силу пунктов 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства Заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов поручителя в Банке.
Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства, Банк вправе реализовать свои права в отношении Поручителя, вытекающие из договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено Заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Ирцветмет", ООО "Флагман", ООО "Сплав" в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные дополнительным соглашением N 4 к договору поручительства N 20/08-П-2, устанавливающие ограничение ответственности поручителя (ООО "Сплав) по обязательствам должника, в связи с чем, с ООО "Сплав" необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 30000000 руб., в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.2, 1.2.2, 1.2.3) поручительством обеспечивается только часть основного обязательства, превышающая 50000000 руб., то есть, учитывая размер фактической задолженности, сумма в размере 24000000 руб., являлись предметом рассмотрения дела в судах первой инстанции и были обоснованно отклонены как не состоятельные в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.2.1. договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, до даты регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поручительством по Договору обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том объеме, в каком они сложатся фактически к моменту удовлетворения, и включает в том числе, но не исключительно сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки.
В силу пункта 1.2.2. договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, с даты регистрации договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, поручительством по договору обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по своевременному возврату части суммы кредита в размере 30000000 руб., а также уплате процентов за пользование соответствующей частью кредита в размере, не превышающем 50 000 руб.
При этом, пунктом 1.2.3. договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, стороны согласовали, что после регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, обязательство, обеспеченное поручительством в соответствии с подпунктом 1.2.2. Договора, будет являться исполненным в полном объеме с момента снижения ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб.
Стороны также согласовали, что в случае наступления даты снижений ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб., ранее даты регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, обязательства Заемщика, обеспеченное поручительством в соответствии с подпунктом 1.2.2. договора, будет являться исполненным в полном объеме с даты регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Так, 22.07.2010 между истцом и ООО "Флагман" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/10-З-4, по которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010, в залог банку было передано имущество, общей рыночной стоимостью 741985317 руб. 94 коп., залоговой стоимостью 445197026 руб. 38 коп.
Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/10-З-4 от 22.07.2010 было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.09.2010.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования подпунктов 1.2.2, 1.2.3 договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, следует, что стороны согласовали ограничение размера ответственности ООО "Сплав" по договору поручительства в части своевременного возврата суммы кредита в размере 30000000 руб., а также уплате процентов за пользование соответствующей частью кредита в размере, не превышающем 50000 руб., при наличии наступления совокупности двух событий, во-первых, наличие регистрации договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а во-вторых, с момента снижения ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб.
При этом, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, отсутствовало условие о снижении ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб., наступление должно было повлечь прекращение обязательств поручителя ООО "Сплав".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 7 дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, стороны дополнили пункт 4.10. договора поручительства N 20/08-П-2, согласно которому предусмотрели, что договор поручительства действует до даты наступления совокупности событий, указанной в абзаце первом настоящего пункта (даты события, наступившего последним).
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-17714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-15599/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17714/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-15599/2014-ГК
Дело N А40-17714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-17714/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", третьи лица - Каримов В.Б., Вершинин А.Д., Янгирова И.Р., ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании 72 490 854 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Маркова Е.В. по доверенности от 31.01.2014 N 04-14/14-04;
- от ответчиков: от ООО "Ирцветмет" - Максимов Н.М. по доверенности от 21.01.2014 б/н; от ООО "Флагман" - не явился, извещен; от ООО "Сплав" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Каримова В.Б. - не явился, извещен; от Вершинина А.Д. - не явился, извещен; от Янгировой И.Р. - не явился, извещен; от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", с участием в деле третьих лиц: Каримова Валерия Борисовича, Вершинина Алексея Дмитриевича, Янгировой Ирины Радиславовны, Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008 в сумме 85209334 руб. 37 коп., из них: 74000000 руб. основного долга, 2922794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитов, 8047935 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и 238615 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору на основании заключенных в обеспечении него договоров поручительства N 20/08-П-5 от 27.11.2008, N 20/10-П-6 от 22.07.2010, N 20/08-П-2 от 22.07.2010.
Решением от 28 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет", Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 74000000 руб. основного долга, 2922794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитов, а также 3638107 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и 107867 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав на нее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по спорному кредитному договору и наличие предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сплав" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО "Сплав" в части взыскания задолженности по возврату кредита в сумме, превышающей 24000000 руб.
При этом, заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные дополнительным соглашением N 4 к договору поручительства N 20/-/08-П-2, устанавливающие ограничение ответственности поручителя (ООО "Сплав) по обязательствам должника, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с ООО "Сплав" необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 30000000 руб., в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.2, 1.2.2, 1.2.3) поручительством обеспечивается только часть основного обязательства, превышающая 50000000 руб., которая, учитывая размер фактической задолженности, составляет 24000000 руб. В частности, по мнению ответчика, стороны кредитного договора и договора поручительства договорились о снижении размера ответственности поручителя ООО "Сплав" при условии предоставления Банку дополнительного обеспечения - залога имущества, принадлежащего ООО "Флагман", рыночной стоимостью не менее 730283363 руб., залоговой стоимостью не менее 438170017 руб. 20 коп. Поскольку дополнительное обеспечение, оговоренное сторонами кредитного договора, было предоставлено 22.09.2010, с указанной даты, по мнению ответчика, поручительство ООО "Сплав" распространяется только на сумму основного долга в пределах 30000000 руб. При этом, поручительство ООО "Сплав", исходя из формулировок пунктов 1.2.3 договора поручительства, действует на сумму в пределах 30000000 руб., составляющую разницу между суммой кредита и 50 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Ирцветмет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 02.04.2008 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (Открытое акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом "ДРАГЦВЕТМЕТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 20/08-КЮ, с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенный договором (пункт 1.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на 60 месяцев с момента (даты) выдачи кредита. Кредит предоставляется после подписания договоров поручительства, а также договора залога прав требований экспортной выручки, указанных в пункте 5.1 договора.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет списана со ссудного счета Банка. Выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора, если иное не предусмотрено договором. Днем подписания сторонами договора следует понимать день подписания договора последней из Сторон (п. 9 Договора).
Пунктом 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты на сумму ссудной задолженности из расчета 10,25% процентов годовых, с 19.03.2010 в размере 11,5% годовых.
В силу пункта 2.7 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 28.04.2012, кредит подлежит возврату не позднее 02.09.2012 с установлением в указанном пункте графика погашения.
Факт выдачи денежных средств истцом подтверждается мемориальным ордером N 34 от 03.04.2008 и выпиской по ссудному счету заемщика, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Подпунктами 4.1.1, 4.1.5 пункта 4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из обстоятельств, в том числе: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями; при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик начиная с 02.08.2012 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты основного долга и процентов, что также не оспаривается последним по существу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, истец правомерно заявил требования о взыскании с 74000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.12.2013 с сумме 2922794 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 74000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2922794 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств погашения.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 8047935 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 238615 руб. 19 коп. по состоянию на 04.12.2013.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, уменьшив согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 3638107 руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до 107867 руб. 14 коп., с учетом характера спора и периода просрочки. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке истцом не оспорен.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Ирцветмет" был заключен договор поручительства N 20/08-П-5 от 27.11.2008; между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор поручительства N 20/10-П-6 от 22.07.2010; между истцом и ООО "Сплав" был заключен договор поручительства N 20/08-П-2 от 22.07.2010, в соответствии пунктами 1.1 которых, поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" всех обязательств по кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008, заключенному между заемщиком и Банком.
В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров поручительства, поручители предварительно, до подписания договора, ознакомились с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, и им хорошо известны все его условия и обязательства.
Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие возникнуть в будущем влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются принятыми Поручителем, и не влекут прекращения поручительства при условии заключения дополнительного соглашения к договору.
В силу пунктов 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства Заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов поручителя в Банке.
Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства, Банк вправе реализовать свои права в отношении Поручителя, вытекающие из договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено Заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Ирцветмет", ООО "Флагман", ООО "Сплав" в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные дополнительным соглашением N 4 к договору поручительства N 20/08-П-2, устанавливающие ограничение ответственности поручителя (ООО "Сплав) по обязательствам должника, в связи с чем, с ООО "Сплав" необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 30000000 руб., в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.2, 1.2.2, 1.2.3) поручительством обеспечивается только часть основного обязательства, превышающая 50000000 руб., то есть, учитывая размер фактической задолженности, сумма в размере 24000000 руб., являлись предметом рассмотрения дела в судах первой инстанции и были обоснованно отклонены как не состоятельные в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.2.1. договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, до даты регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поручительством по Договору обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том объеме, в каком они сложатся фактически к моменту удовлетворения, и включает в том числе, но не исключительно сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки.
В силу пункта 1.2.2. договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, с даты регистрации договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, поручительством по договору обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по своевременному возврату части суммы кредита в размере 30000000 руб., а также уплате процентов за пользование соответствующей частью кредита в размере, не превышающем 50 000 руб.
При этом, пунктом 1.2.3. договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, стороны согласовали, что после регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, обязательство, обеспеченное поручительством в соответствии с подпунктом 1.2.2. Договора, будет являться исполненным в полном объеме с момента снижения ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб.
Стороны также согласовали, что в случае наступления даты снижений ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб., ранее даты регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, обязательства Заемщика, обеспеченное поручительством в соответствии с подпунктом 1.2.2. договора, будет являться исполненным в полном объеме с даты регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Так, 22.07.2010 между истцом и ООО "Флагман" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/10-З-4, по которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010, в залог банку было передано имущество, общей рыночной стоимостью 741985317 руб. 94 коп., залоговой стоимостью 445197026 руб. 38 коп.
Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/10-З-4 от 22.07.2010 было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.09.2010.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования подпунктов 1.2.2, 1.2.3 договора поручительства N 20/08-П-2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, следует, что стороны согласовали ограничение размера ответственности ООО "Сплав" по договору поручительства в части своевременного возврата суммы кредита в размере 30000000 руб., а также уплате процентов за пользование соответствующей частью кредита в размере, не превышающем 50000 руб., при наличии наступления совокупности двух событий, во-первых, наличие регистрации договора об ипотеке (последующем залоге) недвижимого имущества рыночной стоимостью 730283363 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 438170017 руб. 20 коп., расположенного в городе Озеры Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флагман", согласованного для принятия Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а во-вторых, с момента снижения ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб.
При этом, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, отсутствовало условие о снижении ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 50000000 руб., наступление должно было повлечь прекращение обязательств поручителя ООО "Сплав".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 7 дополнительного соглашения N 4 от 26.02.2010, стороны дополнили пункт 4.10. договора поручительства N 20/08-П-2, согласно которому предусмотрели, что договор поручительства действует до даты наступления совокупности событий, указанной в абзаце первом настоящего пункта (даты события, наступившего последним).
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-17714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)