Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по частной жалобе ООО "ФИО1" на определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
С ФИО5 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратилось ООО "ФИО1", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ФИО1 был заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности с ФИО5 перешло к ООО "ФИО1".
Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ФИО1" ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают ошибочным вывод суда о ничтожности договора цессии, а также об отсутствии согласования с должником условия о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
С ФИО5 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ФИО1" заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, с ФИО5 перешло к ООО "ФИО1".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФИО1" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку новый кредитор не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор цессии, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ФИО1", без письменного согласия заемщика, нарушает права ФИО5, так как личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Возможность замены взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа предусмотрена статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку договор уступки права требования заключен между Обществом и банком на стадии исполнительного производства, когда кредитный договор был расторгнут, задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание Обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ФИО1" о замене стороны в исполнительном производстве является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО "ФИО1" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере., расходов по уплате государственной пошлины в размере., с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на ООО "ФИО1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-2891/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, так как новый кредитор не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор цессии заключен без письменного согласия заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-2891/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по частной жалобе ООО "ФИО1" на определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
С ФИО5 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратилось ООО "ФИО1", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ФИО1 был заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности с ФИО5 перешло к ООО "ФИО1".
Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ФИО1" ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают ошибочным вывод суда о ничтожности договора цессии, а также об отсутствии согласования с должником условия о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
С ФИО5 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ФИО1" заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, с ФИО5 перешло к ООО "ФИО1".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФИО1" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку новый кредитор не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор цессии, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "ФИО1", без письменного согласия заемщика, нарушает права ФИО5, так как личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Возможность замены взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа предусмотрена статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку договор уступки права требования заключен между Обществом и банком на стадии исполнительного производства, когда кредитный договор был расторгнут, задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание Обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ФИО1" о замене стороны в исполнительном производстве является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО "ФИО1" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере., расходов по уплате государственной пошлины в размере., с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на ООО "ФИО1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)