Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года.
Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Первобанк" - Ш., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Первобанк" указано, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Первобанк" и Х. был заключен кредитный договор N ПО *** о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, срок возврата кредита 05 ноября 2018 года. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался принять и возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно 6.2 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С марта 2014 года ответчик уклоняется от обязанности по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейку, в том числе ссудная задолженность *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по процентам *** рублей *** копейка, текущие проценты *** рубля *** копеек, пеня за просрочку погашения ссуды *** рублей *** копейки, просроченная ссудная задолженность *** рублей *** копеек, просроченная комиссия за страхование *** рублей *** копейки.
Представитель ОАО "Первобанк", Х. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о взыскании с Х. в пользу ОАО "Первобанк" задолженности по кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** рублей *** копейки, в том, числе: ссудная задолженность - *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по процентам - *** рублей *** копейка, текущие проценты - *** рубля *** копеек, пеня за просрочку погашения ссуды - *** рублей *** копейки, просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, просроченная комиссия за страхование - *** рублей *** копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. Расторгнут кредитный договор N *** от 05 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Х.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что согласно действующему законодательству кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, данная информация доводится в составе кредитного договора. Истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, которые были заранее определены в стандартных формах и он не имел возможности повлиять на содержание договора. Он не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условия договора о присоединении к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий, ему не представилось возможным отказаться от страховки. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей признает условия договора (сделки), не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительными. Условия договора об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Первобанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Первобанк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Х., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Первобанк" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N ПО ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей на потребительские цели сроком по 05 ноября 2018 года под 21,5% годовых. Заемщик обязался принять и возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно 6.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Х. ненадлежащим образом, с марта 2014 года обязательства ответчиком не исполняются. Требование банка о погашении просроченной задолженности от 02 июня 2014 года N 060/099-18 заемщиком исполнено не было.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Х. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением заемщиком.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора, условия которого были заранее определены в стандартных формах и он не имел возможности повлиять на содержание договора, он не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условия договора о присоединении к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий, ему не представилось возможным отказаться от страховки.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что кредитный договор был заключен сторонами письменно путем составления одного документа и подписания его сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей признает условия договора (сделки), не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительными.
Кредитный договор N ПО *** от 05 ноября 2013 года содержит условия об установлении корректирующего значения (КЗ) за личное страхование заемщика (от рисков смерть, инвалидность I и II группы, наступивших в результате несчастного случая или болезни) - 3% годовых (п. 2.3.2.). Условия применения корректирующего значения (в том числе) при предоставлении заемщиком кредитору заявления о применении КЗ, заявления о присоединении к коллективному договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (п. 2.4. К). Данное заявление подписано Х.
На основании подписанного Х. заявления, последний присоединился к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 12 февраля 2013 года (л.д. 31-32).
На листе дела 30 имеется заверенная надлежащим образом копия заявления Х. на имя начальника Управления кредитования и сопровождения Департамента розничного бизнеса ОАО "Первобанк", из которого следует, что Х. на основании заявления о страховании путем присоединения к коллективному договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от 05 ноября 2013 года просит применить Корректирующее значение к размеру Базовой процентной ставки, согласно п. п. 1.4., и раздела 2 кредитного договора N ПО *** от 05 ноября 2013 года.
При этом, кредитный договор, содержит сведения о том, что полная стоимость кредита доведена до заемщика в соответствии с требованиями Банка России. Полная стоимость кредита определена, а перечень и размеры платежей заемщика указаны в уведомлении (приложение N 1 к договору) и в информационном расчете, представленным заемщику до заключения договора.
Согласившись со всеми указанными в кредитном договоре условиями, Х. подписал данный договор. При этом доказательств того, что получение кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика Х. и он не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях материалы дела не содержат.
Также, в материалах дела имеется информационный расчет по кредитному договору N ПО 10601-205 50 от 05 ноября 2013 года, содержащий информацию о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за добровольное страхование, с которым Х. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе расчета (л.д. 29).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, подписав кредитный договор, содержащий также условия о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, Х. согласился с его условиями.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д. 19-20). Ответчик Х., будучи извещенным 06 сентября 2014 года о рассмотрении дела судом первой инстанции 22 сентября 2014 года (л.д. 67), с заявлением в суд об уменьшении неустойки не обращался, свое мнение в этой части требований не высказывал, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, размер задолженности не оспаривал.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13483/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 11-13483/2014
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года.
Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Первобанк" - Ш., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Первобанк" указано, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Первобанк" и Х. был заключен кредитный договор N ПО *** о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, срок возврата кредита 05 ноября 2018 года. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался принять и возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно 6.2 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С марта 2014 года ответчик уклоняется от обязанности по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейку, в том числе ссудная задолженность *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по процентам *** рублей *** копейка, текущие проценты *** рубля *** копеек, пеня за просрочку погашения ссуды *** рублей *** копейки, просроченная ссудная задолженность *** рублей *** копеек, просроченная комиссия за страхование *** рублей *** копейки.
Представитель ОАО "Первобанк", Х. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о взыскании с Х. в пользу ОАО "Первобанк" задолженности по кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** рублей *** копейки, в том, числе: ссудная задолженность - *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по процентам - *** рублей *** копейка, текущие проценты - *** рубля *** копеек, пеня за просрочку погашения ссуды - *** рублей *** копейки, просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, просроченная комиссия за страхование - *** рублей *** копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. Расторгнут кредитный договор N *** от 05 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Х.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что согласно действующему законодательству кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, данная информация доводится в составе кредитного договора. Истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, которые были заранее определены в стандартных формах и он не имел возможности повлиять на содержание договора. Он не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условия договора о присоединении к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий, ему не представилось возможным отказаться от страховки. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей признает условия договора (сделки), не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительными. Условия договора об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Первобанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Первобанк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Х., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Первобанк" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N ПО ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей на потребительские цели сроком по 05 ноября 2018 года под 21,5% годовых. Заемщик обязался принять и возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно 6.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Х. ненадлежащим образом, с марта 2014 года обязательства ответчиком не исполняются. Требование банка о погашении просроченной задолженности от 02 июня 2014 года N 060/099-18 заемщиком исполнено не было.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Х. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением заемщиком.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора, условия которого были заранее определены в стандартных формах и он не имел возможности повлиять на содержание договора, он не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условия договора о присоединении к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий, ему не представилось возможным отказаться от страховки.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что кредитный договор был заключен сторонами письменно путем составления одного документа и подписания его сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей признает условия договора (сделки), не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительными.
Кредитный договор N ПО *** от 05 ноября 2013 года содержит условия об установлении корректирующего значения (КЗ) за личное страхование заемщика (от рисков смерть, инвалидность I и II группы, наступивших в результате несчастного случая или болезни) - 3% годовых (п. 2.3.2.). Условия применения корректирующего значения (в том числе) при предоставлении заемщиком кредитору заявления о применении КЗ, заявления о присоединении к коллективному договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (п. 2.4. К). Данное заявление подписано Х.
На основании подписанного Х. заявления, последний присоединился к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 12 февраля 2013 года (л.д. 31-32).
На листе дела 30 имеется заверенная надлежащим образом копия заявления Х. на имя начальника Управления кредитования и сопровождения Департамента розничного бизнеса ОАО "Первобанк", из которого следует, что Х. на основании заявления о страховании путем присоединения к коллективному договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от 05 ноября 2013 года просит применить Корректирующее значение к размеру Базовой процентной ставки, согласно п. п. 1.4., и раздела 2 кредитного договора N ПО *** от 05 ноября 2013 года.
При этом, кредитный договор, содержит сведения о том, что полная стоимость кредита доведена до заемщика в соответствии с требованиями Банка России. Полная стоимость кредита определена, а перечень и размеры платежей заемщика указаны в уведомлении (приложение N 1 к договору) и в информационном расчете, представленным заемщику до заключения договора.
Согласившись со всеми указанными в кредитном договоре условиями, Х. подписал данный договор. При этом доказательств того, что получение кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика Х. и он не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях материалы дела не содержат.
Также, в материалах дела имеется информационный расчет по кредитному договору N ПО 10601-205 50 от 05 ноября 2013 года, содержащий информацию о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за добровольное страхование, с которым Х. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе расчета (л.д. 29).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, подписав кредитный договор, содержащий также условия о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, Х. согласился с его условиями.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д. 19-20). Ответчик Х., будучи извещенным 06 сентября 2014 года о рассмотрении дела судом первой инстанции 22 сентября 2014 года (л.д. 67), с заявлением в суд об уменьшении неустойки не обращался, свое мнение в этой части требований не высказывал, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, размер задолженности не оспаривал.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)