Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, однако данная обязанность им исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске Н. к ОАО "<.......>" о взыскании денежных средств по договору банковского счета от <.......>., процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Н., представителя ответчика В., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "<.......>" о взыскании в его пользу необоснованно взысканной суммы основного долга в размере <.......> руб., процентов и штрафов в размере <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......>. с ответчиком был заключен договор банковского счета N <.......>, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В последствии истцу стало известно, что <.......>. ему был предоставлен транш на сумму <.......> руб. якобы на основании договора от <.......>. По указанному договору были начислены проценты, а также штрафы по просроченным процентам. Указанный договор истцом подписан не был, условия договора с ним не согласованы.
Поступившие денежные средства в рамках договора банковского счета от <.......>. направлялись Банком именно на погашение задолженности по не существующему кредитному договору. Считает незаконными действия Банка по заключению в одностороннем порядке договора от <.......>. При обращении истца в банк, ему было разъяснено, что задолженность в размере <.......> руб. образовалась <.......> во время совершения покупок за границей. С момента совершения покупок и предоставления банком транша, у банка не было претензий в течение <.......> месяцев. В период с <.......>. по <.......>. истец лишился собственных средств, поскольку банк незаконно списал со счета истца сумму <.......> руб., в том числе сумму основного долга, проценты и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в связи со сбоем международной платежной системы "МастерКард" по причине не поступления в Банк в течение 14 дней подтверждения покупки товаров (платежного поручения на списание), сумма <.......> руб. за совершение торговых операций истцом <.......>. за границей заблокированная на текущем счете, автоматически была разблокирована, и баланс текущего счета истца увеличен, которым он продолжал пользоваться, допустив несанкционированный перерасход. Названная сумма к оплате была выставлена Банку международной платежной системой только <.......>. и была обработана Банком в установленный срок <.......>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что суд не дал оценки указанным в исковом заявлении обстоятельствам - о нарушении банком права потребителя на получение информации о сроках оказания услуг по проведению операций по банковским счетам.
От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя и действия Банка соответствуют договорным отношениям сторон и требованиям, предъявляемым законодательством к порядку проведения банковских операций с использованием платежных карт.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от <.......> содержит в себе, помимо норм договора банковского счета, также нормы кредитного договора, что соответствует п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Суд правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Анкетой клиента от <.......> года, в которой истец согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "<.......>", а также подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тарифами ОАО "<.......>".
Поскольку списание Банком со счета истца основного долга, процентов и штрафа произведено в соответствии с законом, соответствует договорным отношениям сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Довод жалобы о нарушении права потребителя на получение информации о сроках оказания услуг по проведению операций по банковским счетам несостоятелен, поскольку такие сроки содержатся в п. <.......> Договора, которым установлено, что Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента со счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным с использованием Карты, выданной Клиенту, и выставленным к оплате банками и организациями через международные платежные системы VISA International и MasterCard International в течение 1-45 календарных дней с даты проведения операций, включая комиссионное вознаграждение Банка, предусмотренное Тарифами. Указанные сроки могут быть увеличены при выставлении к оплате сумм операций, совершенных с использованием Карты банками и организациями через международные платежные системы VISA International и MasterCard International позже установленного срока.
Из буквального толкования норм данного пункта Договора следует, что срок списания денежных средств зависит от момента выставления к оплате сумм операций, совершенных с использованием Карты через международные платежные системы и не зависит от действий самого банка.
Поскольку, как уже было указано, подписав Анкету клиента от <.......> года, истец согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "<.......>", он не мог не обладать информацией о сроках совершения банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4838/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, однако данная обязанность им исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4838/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске Н. к ОАО "<.......>" о взыскании денежных средств по договору банковского счета от <.......>., процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Н., представителя ответчика В., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "<.......>" о взыскании в его пользу необоснованно взысканной суммы основного долга в размере <.......> руб., процентов и штрафов в размере <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......>. с ответчиком был заключен договор банковского счета N <.......>, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В последствии истцу стало известно, что <.......>. ему был предоставлен транш на сумму <.......> руб. якобы на основании договора от <.......>. По указанному договору были начислены проценты, а также штрафы по просроченным процентам. Указанный договор истцом подписан не был, условия договора с ним не согласованы.
Поступившие денежные средства в рамках договора банковского счета от <.......>. направлялись Банком именно на погашение задолженности по не существующему кредитному договору. Считает незаконными действия Банка по заключению в одностороннем порядке договора от <.......>. При обращении истца в банк, ему было разъяснено, что задолженность в размере <.......> руб. образовалась <.......> во время совершения покупок за границей. С момента совершения покупок и предоставления банком транша, у банка не было претензий в течение <.......> месяцев. В период с <.......>. по <.......>. истец лишился собственных средств, поскольку банк незаконно списал со счета истца сумму <.......> руб., в том числе сумму основного долга, проценты и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в связи со сбоем международной платежной системы "МастерКард" по причине не поступления в Банк в течение 14 дней подтверждения покупки товаров (платежного поручения на списание), сумма <.......> руб. за совершение торговых операций истцом <.......>. за границей заблокированная на текущем счете, автоматически была разблокирована, и баланс текущего счета истца увеличен, которым он продолжал пользоваться, допустив несанкционированный перерасход. Названная сумма к оплате была выставлена Банку международной платежной системой только <.......>. и была обработана Банком в установленный срок <.......>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что суд не дал оценки указанным в исковом заявлении обстоятельствам - о нарушении банком права потребителя на получение информации о сроках оказания услуг по проведению операций по банковским счетам.
От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя и действия Банка соответствуют договорным отношениям сторон и требованиям, предъявляемым законодательством к порядку проведения банковских операций с использованием платежных карт.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от <.......> содержит в себе, помимо норм договора банковского счета, также нормы кредитного договора, что соответствует п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Суд правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Анкетой клиента от <.......> года, в которой истец согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "<.......>", а также подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тарифами ОАО "<.......>".
Поскольку списание Банком со счета истца основного долга, процентов и штрафа произведено в соответствии с законом, соответствует договорным отношениям сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Довод жалобы о нарушении права потребителя на получение информации о сроках оказания услуг по проведению операций по банковским счетам несостоятелен, поскольку такие сроки содержатся в п. <.......> Договора, которым установлено, что Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента со счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным с использованием Карты, выданной Клиенту, и выставленным к оплате банками и организациями через международные платежные системы VISA International и MasterCard International в течение 1-45 календарных дней с даты проведения операций, включая комиссионное вознаграждение Банка, предусмотренное Тарифами. Указанные сроки могут быть увеличены при выставлении к оплате сумм операций, совершенных с использованием Карты банками и организациями через международные платежные системы VISA International и MasterCard International позже установленного срока.
Из буквального толкования норм данного пункта Договора следует, что срок списания денежных средств зависит от момента выставления к оплате сумм операций, совершенных с использованием Карты через международные платежные системы и не зависит от действий самого банка.
Поскольку, как уже было указано, подписав Анкету клиента от <.......> года, истец согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "<.......>", он не мог не обладать информацией о сроках совершения банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)