Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, обеспеченные договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Оглухинское" Л. на решение Крутинского районного суда Омской области от 21 августа 2014 года, которым:
взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "Оглухинское", Ж., К.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность:
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченную задолженность;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка на просроченные проценты, <...> рубль <...> копейки - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей - остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - процент за ссуду;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - неустойка на просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей- остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рубль <...> копейка - процент за ссуду;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рубль <...> копейки, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченные проценты, <...> рублей - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей - остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - процент за ссуду;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рубля <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копейки - неустойка на просроченные проценты, <...> рублей - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей - остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рублей <...> копейка - процент за ссуду;
- обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> и по договору ипотеки N <...> от <...>, перечень которого отражен в решении;
- взыскано с ЗАО "Оглухинское", Ж. К.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей судебных расходов, по <...> рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Оглухинское", Ж., К.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ним и ЗАО "Оглухинское" заключено пять кредитных договоров: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12,15% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 13,5% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12,6% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12,1% годовых. Договорами предусматривалось право банка увеличить процентную ставку в случае неисполнения заемщиком требований о возврате задолженности и об обеспечении кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим кредитным договорам банк заключил с Ж. и К.М. договоры поручительства, с ЗАО "Оглухинское" договор залога N <...> от <...> <...> единиц автотранспортных средств общей залоговой стоимостью <...> рублей, договор ипотеки N <...> от <...> в отношении <...> здания по адресу Омская обл., Крутинский район, с. <...>, ул. <...>, <...>, Литера <...>, общей площадью <...> кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м общей залоговой стоимостью <...> рубля <...> копеек, договор залога N <...> от <...> <...> автотранспортных общей залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога N <...> от <...> <...> единиц автотранспортных средств общей залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога N <...> от <...> коров в количестве <...> голов общей залоговой стоимостью <...> <...> рубль <...> копеек, договор залога N <...> от <...> автотранспортного средства залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога N <...> от <...> <...> единиц автотранспортных средств общей залоговой стоимостью <...> рублей и договор залога N <...> от <...> коров в количестве <...> голов общей залоговой стоимостью <...> рубль <...> копеек. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитов, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Оглухинское", Ж., К.М. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, указанной в договорах, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т.Е. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Оглухинское" Т.И., ответчик К.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что банк при заключении договоров не удостоверился в наличии и состоянии заложенного имущества, платежеспособности заемщика, поэтому должен нести риск последствий невозможности исполнения обязательств заемщиком. Кредитные договоры были заключены под отлагательными условиями о заключении договоров залога, и доказательств наступления таких условий банк не представил. Полагали, что кредитные договоры не могут считаться заключенными и банк не вправе требовать исполнения договорных обязательств. Правильность исчисления банком размеров задолженности по всем кредитным договорам они не оспаривали.
Ответчик Ж., его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Оглухинское" Л. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на незаключенность кредитных договоров вследствие невыполнения сторонами содержащихся в них отлагательных условий и указывает в обоснование своего довода на отсутствие доказательств надлежащего оформления договоров залога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К.Л. просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ЗАО "Оглухинское", Ж. и К.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж. - Г., полагавшей жалобу обоснованной и поддержавшей изложенные в ней доводы, представителя ОАО "Сбербанк России" К.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское", последнему были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении. Исполнение обязательств заемщика по этим договорам обеспечивалось поручительством Ж. и К.М.; факт заключения соответствующих договоров последние не оспаривают.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, вследствие чего у последнего возникла задолженность по возврату кредитов и уплате процентов, установлен представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Также материалами дела подтвержден факт направления заемщику ЗАО "Оглухинское" и поручителям Ж. и К.М. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований ответчики суду не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженностей по кредитам, процентам и для взыскания неустойки солидарно с ЗАО "Оглухинское" как заемщика и с Ж. и К.М. как с поручителей.
Определяя суммы задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, правильность которых подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Достоверность выводов данного заключения, как и правильность расчета подлежащих взысканию сумм в жалобе не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
Доводы жалобы о незаключенности кредитных договоров вследствие невыполнения сторонами содержащихся в них отлагательных условий являются необоснованными.
Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу указанных положений закона кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заемщик ЗАО "Оглухинское", подписав кредитные договоры, денежные средства по ним получил и частично осуществил выплаты по погашению задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных кредитных договоров незаключенными.
Изложенные в кредитных договорах дополнительные условия, предоставляющие кредитору право отказать в выдаче кредитов до заключения договоров залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика, при том, что истец, сочтя эти условия выполненными, не счел возможным воспользоваться своим право на отказ в выдаче кредита, не могут толковаться как свидетельствующие о том, что кредитные договоры не были заключены.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено договорами залога с ЗАО "Оглухинское" автотранспортных средств, специальной техники, коров и договором ипотеки в отношении двух объектов недвижимости, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы ответчика о том, что в отсутствие регистрации договоры залога не могут считаться заключенными, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Истцом были представлены доказательства регистрации в органах Гостехнадзора договоров залога спецтехники (тракторов, комбайнов и др.) и страхования заложенного имущества, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Регистрация залога автотранспортных средств в период заключения договоров залога между сторонами действующим законодательством не была предусмотрена.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего до 30.06.2014, было предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. В отношении автотранспортных средств, обязанность по регистрации которых в целях допуска к участию в дорожном движении возложена на органы ГИБДД, ни порядок регистрации залогов, ни уполномоченный на это орган действовавшими нормативными актами не были установлены.
С учетом изложенного вывод суда о надлежащем заключении сторонами договоров залога является правильным, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно.
Ссылки ответчика на невыяснение судом вопросов о наличии у ЗАО "Оглухинское" заложенного имущества и его состоянии основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Факт наличия такого имущества залогодатель подтвердил, подписав соответствующие договоры. Отсутствие части заложенного имущества на момент исполнения решения суда о незаконности или необоснованности такого решения не свидетельствуют. Состояние заложенного имущества также может влиять только на его оценку. Однако, доводов о несогласии с установленным судом размером залоговой стоимости в жалобе нет, и доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.
Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7052/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, обеспеченные договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7052/2014
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Оглухинское" Л. на решение Крутинского районного суда Омской области от 21 августа 2014 года, которым:
взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "Оглухинское", Ж., К.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность:
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченную задолженность;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка на просроченные проценты, <...> рубль <...> копейки - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей - остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - процент за ссуду;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - неустойка на просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей- остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рубль <...> копейка - процент за ссуду;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рубль <...> копейки, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченные проценты, <...> рублей - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей - остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - процент за ссуду;
- по договору N <...> от <...> года - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рубля <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копейки - неустойка на просроченные проценты, <...> рублей - неустойка на просроченную задолженность, <...> рублей - остаток текущей задолженности по основному долгу, <...> рублей <...> копейка - процент за ссуду;
- обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> и по договору ипотеки N <...> от <...>, перечень которого отражен в решении;
- взыскано с ЗАО "Оглухинское", Ж. К.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей судебных расходов, по <...> рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Оглухинское", Ж., К.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ним и ЗАО "Оглухинское" заключено пять кредитных договоров: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12,15% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 13,5% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12,6% годовых, N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под 12,1% годовых. Договорами предусматривалось право банка увеличить процентную ставку в случае неисполнения заемщиком требований о возврате задолженности и об обеспечении кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим кредитным договорам банк заключил с Ж. и К.М. договоры поручительства, с ЗАО "Оглухинское" договор залога N <...> от <...> <...> единиц автотранспортных средств общей залоговой стоимостью <...> рублей, договор ипотеки N <...> от <...> в отношении <...> здания по адресу Омская обл., Крутинский район, с. <...>, ул. <...>, <...>, Литера <...>, общей площадью <...> кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м общей залоговой стоимостью <...> рубля <...> копеек, договор залога N <...> от <...> <...> автотранспортных общей залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога N <...> от <...> <...> единиц автотранспортных средств общей залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога N <...> от <...> коров в количестве <...> голов общей залоговой стоимостью <...> <...> рубль <...> копеек, договор залога N <...> от <...> автотранспортного средства залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога N <...> от <...> <...> единиц автотранспортных средств общей залоговой стоимостью <...> рублей и договор залога N <...> от <...> коров в количестве <...> голов общей залоговой стоимостью <...> рубль <...> копеек. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитов, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Оглухинское", Ж., К.М. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, указанной в договорах, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т.Е. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Оглухинское" Т.И., ответчик К.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что банк при заключении договоров не удостоверился в наличии и состоянии заложенного имущества, платежеспособности заемщика, поэтому должен нести риск последствий невозможности исполнения обязательств заемщиком. Кредитные договоры были заключены под отлагательными условиями о заключении договоров залога, и доказательств наступления таких условий банк не представил. Полагали, что кредитные договоры не могут считаться заключенными и банк не вправе требовать исполнения договорных обязательств. Правильность исчисления банком размеров задолженности по всем кредитным договорам они не оспаривали.
Ответчик Ж., его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Оглухинское" Л. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на незаключенность кредитных договоров вследствие невыполнения сторонами содержащихся в них отлагательных условий и указывает в обоснование своего довода на отсутствие доказательств надлежащего оформления договоров залога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К.Л. просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ЗАО "Оглухинское", Ж. и К.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж. - Г., полагавшей жалобу обоснованной и поддержавшей изложенные в ней доводы, представителя ОАО "Сбербанк России" К.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское", последнему были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении. Исполнение обязательств заемщика по этим договорам обеспечивалось поручительством Ж. и К.М.; факт заключения соответствующих договоров последние не оспаривают.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, вследствие чего у последнего возникла задолженность по возврату кредитов и уплате процентов, установлен представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Также материалами дела подтвержден факт направления заемщику ЗАО "Оглухинское" и поручителям Ж. и К.М. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований ответчики суду не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженностей по кредитам, процентам и для взыскания неустойки солидарно с ЗАО "Оглухинское" как заемщика и с Ж. и К.М. как с поручителей.
Определяя суммы задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, правильность которых подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Достоверность выводов данного заключения, как и правильность расчета подлежащих взысканию сумм в жалобе не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
Доводы жалобы о незаключенности кредитных договоров вследствие невыполнения сторонами содержащихся в них отлагательных условий являются необоснованными.
Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу указанных положений закона кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заемщик ЗАО "Оглухинское", подписав кредитные договоры, денежные средства по ним получил и частично осуществил выплаты по погашению задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных кредитных договоров незаключенными.
Изложенные в кредитных договорах дополнительные условия, предоставляющие кредитору право отказать в выдаче кредитов до заключения договоров залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика, при том, что истец, сочтя эти условия выполненными, не счел возможным воспользоваться своим право на отказ в выдаче кредита, не могут толковаться как свидетельствующие о том, что кредитные договоры не были заключены.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено договорами залога с ЗАО "Оглухинское" автотранспортных средств, специальной техники, коров и договором ипотеки в отношении двух объектов недвижимости, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы ответчика о том, что в отсутствие регистрации договоры залога не могут считаться заключенными, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Истцом были представлены доказательства регистрации в органах Гостехнадзора договоров залога спецтехники (тракторов, комбайнов и др.) и страхования заложенного имущества, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Регистрация залога автотранспортных средств в период заключения договоров залога между сторонами действующим законодательством не была предусмотрена.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего до 30.06.2014, было предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. В отношении автотранспортных средств, обязанность по регистрации которых в целях допуска к участию в дорожном движении возложена на органы ГИБДД, ни порядок регистрации залогов, ни уполномоченный на это орган действовавшими нормативными актами не были установлены.
С учетом изложенного вывод суда о надлежащем заключении сторонами договоров залога является правильным, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно.
Ссылки ответчика на невыяснение судом вопросов о наличии у ЗАО "Оглухинское" заложенного имущества и его состоянии основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Факт наличия такого имущества залогодатель подтвердил, подписав соответствующие договоры. Отсутствие части заложенного имущества на момент исполнения решения суда о незаконности или необоснованности такого решения не свидетельствуют. Состояние заложенного имущества также может влиять только на его оценку. Однако, доводов о несогласии с установленным судом размером залоговой стоимости в жалобе нет, и доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.
Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)