Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды транспортного средства. Ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени. Кроме того, срок действия договора аренды истек, однако ответчик не возвратил имущество истцу и произвел выкуп арендованного имущества позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" солидарно с Б.А. ООО "АвтоСпецТранс", Б.Т. задолженность по уплате арендных платежей по окончании договора аренды в размере * рублей, пеню за просрочку уплаты арендных платежей в размере * рублей * копеек, неосновательное обогащение в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * рублей * копеек, а всего - в сумме * руб. * коп.;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек,
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Б.А., ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании денежных средств в размере * рублей * копеек, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Б.А. заключен договор аренды N * от 06.09.2010, по условиям которого истец передал ответчику Автокран * (VIN *), а ответчик обязался уплачивать арендные платежи. Вместе с тем, ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени. Кроме того, срок действия договора аренды N * истек 05.09.2013, однако ответчик не возвратил имущество истцу и произвел выкуп арендованного имущества только 10.02.2014, в связи с чем обязан уплатить арендные платежи за пользование имуществом по окончании срока аренды с 05.09.2013 по 05.02.2014.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб представителя ответчиков просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявкой Б.А. просил истца предоставить в аренду Автокран * (VIN *).
Между истцом и Б.А. 06 сентября 2010 года заключен договор аренды N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N * к договорам) имущество, а именно Автокран * (VIN *).
30 сентября 2010 года истец передал Б.А. Автокран * (VIN *) стоимостью * рублей.
Б.А. обязался не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать истцу арендные платежи по договору аренды N * от 06 сентября 2010 года в размере * рублей * копеек.
Представитель истца в исковом заявлении, а также в заседании суда первой инстанции указывал, что ответчик своих обязательств по договору аренды не исполняет, в связи с чем обязан уплатить пеню, арендные платежи за пользование предметом аренды по окончании договора аренды N * от 06.09.2010.
Кроме того, истцом указано, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предмета аренды, истец осуществил страхование предметов аренды самостоятельно, оплатив страховую премию; предмет аренды по договору N * от 06.09.2010 в установленный договором срок ответчик не выкупил, предмет аренды по вышеназванному договору по окончанию срока аренды не вернул.
Согласно общим условиям аренды с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета аренды, переходят к арендатору.
Как следует из статьи 2 общих условий аренды, расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные арендодателем от арендатора, зачитываются арендодателем в погашение задолженности арендатора в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет арендодателя. Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом аренды.
Предмет аренды передан ответчику согласно актам приема-передачи 30 сентября 2010 года.
В соответствии с графиком платежей, арендатор обязан не позднее 05.09.2013 произвести оплату комиссии за выкуп предмета аренды и арендного платежа N *. Ответчик не выкупил и не возвратил предмет аренды, продолжал его удерживать и пользоваться им без каких-либо оснований вплоть до момента выкупа (10.02.2014).
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить платежи за пользование предметом аренды после истечения договора аренды N * от 06.09.2010 за пять месяцев использования с 05.09.2013 по 05.02.2014 в размере * руб. (* руб. x 5 месяцев).
Пунктом 1 статьи 10 общих условий аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составил * руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумма неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24 июля 2014 года, в размере * рублей * копеек.
Согласно общих условий договора аренды (п. 1 ст. 5) "арендатор до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета аренды по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает арендодателя, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее * рублей. Срок действия договора должен быть равен сроку договора, увеличенному на два месяца".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору аренды, в случае невыполнения обязанности арендатором осуществить страхование предмета аренды в соответствии со статьей 5 Приложения N 3 к Договору аренды, арендодатель вправе застраховать его самостоятельно, при этом арендатор обязан в полном объеме возместить расходы арендодателя по страхованию предмета аренды. В случае невыполнения обязанности по возмещению расходов арендодателя по страхованию предмета аренды, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом было указано, что, учитывая срок удержания и пользования предметом аренды, а также в связи с неосуществлением Б.А. страхования предмета аренды, истец осуществил страхование по договору лизинга N * от 06.09.2010 на основании страхового полиса N * от 11 октября 2010 г., страхового полиса N * от 11 октября 2010 года, страхового полиса N * от 28 ноября 2013 года, оплатив страховые премии платежным поручением N * от 30.01.2014 на сумму * руб., платежным поручением N * от 24.12.2013 на сумму * руб., платежным поручением N * на сумму * руб., платежным поручением N * от 25.10.2012 на сумму * руб., платежным поручением N * от 25.10.2012 на сумму * руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договором аренды, в размере * руб.
В оспариваемом судебном решении также указано, что поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, сумма общих расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, увеличивается на сумму НДС.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере * руб.
Как следует из пункта 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору аренды, в случае невыполнения обязанности по возмещению расходов арендодателя по страхованию предмета аренды, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере *% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды, в размере * руб.
Кроме того, судом было установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N * от 06.09.2010, между ООО "АвтоСпецТранс" и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N * от 06.09.2010 г., между Б.Т. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N * от 06.09.2010 г.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем.
В силу п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ответчиком следующих обязательств по договорам лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; уплате неустойки согласно договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Б.А., ООО "АвтоСпецТранс" и Б.Т. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, включающих в себя размер задолженности по уплате арендных платежей по окончании договора аренды в размере * рублей 00 копеек, пеню за просрочку уплаты арендных платежей в размере *рублей * копеек, неосновательное обогащение в размере * рублей * копеек, убытки в размере *рублей * копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * рублей * копеек, а всего - в размере * рублей * копеек.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ЗАО "Столичный Лизинг" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков платежей, пени, убытков, неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представителем ответчиков в апелляционных жалобах, в частности, указано на то, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен арбитражным судом.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в том числе и к физическому лицу - Б.Т. как к поручителю.
Данная категория споров об истребовании имущества у физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ, подлежит разрешению судами общей юрисдикции.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относительно того, что истцом до предъявления иска в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела копиями телеграмм, в которых истец предлагал ответчикам погасить имеющуюся задолженность (л.д. 38 - 40), однако данные требования ими выполнены не были.
Вопреки утверждению представителя ответчиков, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, проверенный судом первой инстанции и признанный верным и арифметически правильным.
Какого-либо контррасчета, опровергающего расчет задолженности ЗАО "Столичный Лизинг", ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания по делу, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений суда, а также сведениями с интернет-сайта Почты России.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанные требования закона при постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41783
Требование: О взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды транспортного средства. Ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени. Кроме того, срок действия договора аренды истек, однако ответчик не возвратил имущество истцу и произвел выкуп арендованного имущества позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41783
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" солидарно с Б.А. ООО "АвтоСпецТранс", Б.Т. задолженность по уплате арендных платежей по окончании договора аренды в размере * рублей, пеню за просрочку уплаты арендных платежей в размере * рублей * копеек, неосновательное обогащение в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * рублей * копеек, а всего - в сумме * руб. * коп.;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Б.А., ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании денежных средств в размере * рублей * копеек, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Б.А. заключен договор аренды N * от 06.09.2010, по условиям которого истец передал ответчику Автокран * (VIN *), а ответчик обязался уплачивать арендные платежи. Вместе с тем, ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени. Кроме того, срок действия договора аренды N * истек 05.09.2013, однако ответчик не возвратил имущество истцу и произвел выкуп арендованного имущества только 10.02.2014, в связи с чем обязан уплатить арендные платежи за пользование имуществом по окончании срока аренды с 05.09.2013 по 05.02.2014.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб представителя ответчиков просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявкой Б.А. просил истца предоставить в аренду Автокран * (VIN *).
Между истцом и Б.А. 06 сентября 2010 года заключен договор аренды N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N * к договорам) имущество, а именно Автокран * (VIN *).
30 сентября 2010 года истец передал Б.А. Автокран * (VIN *) стоимостью * рублей.
Б.А. обязался не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать истцу арендные платежи по договору аренды N * от 06 сентября 2010 года в размере * рублей * копеек.
Представитель истца в исковом заявлении, а также в заседании суда первой инстанции указывал, что ответчик своих обязательств по договору аренды не исполняет, в связи с чем обязан уплатить пеню, арендные платежи за пользование предметом аренды по окончании договора аренды N * от 06.09.2010.
Кроме того, истцом указано, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предмета аренды, истец осуществил страхование предметов аренды самостоятельно, оплатив страховую премию; предмет аренды по договору N * от 06.09.2010 в установленный договором срок ответчик не выкупил, предмет аренды по вышеназванному договору по окончанию срока аренды не вернул.
Согласно общим условиям аренды с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета аренды, переходят к арендатору.
Как следует из статьи 2 общих условий аренды, расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные арендодателем от арендатора, зачитываются арендодателем в погашение задолженности арендатора в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет арендодателя. Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом аренды.
Предмет аренды передан ответчику согласно актам приема-передачи 30 сентября 2010 года.
В соответствии с графиком платежей, арендатор обязан не позднее 05.09.2013 произвести оплату комиссии за выкуп предмета аренды и арендного платежа N *. Ответчик не выкупил и не возвратил предмет аренды, продолжал его удерживать и пользоваться им без каких-либо оснований вплоть до момента выкупа (10.02.2014).
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить платежи за пользование предметом аренды после истечения договора аренды N * от 06.09.2010 за пять месяцев использования с 05.09.2013 по 05.02.2014 в размере * руб. (* руб. x 5 месяцев).
Пунктом 1 статьи 10 общих условий аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составил * руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумма неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24 июля 2014 года, в размере * рублей * копеек.
Согласно общих условий договора аренды (п. 1 ст. 5) "арендатор до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета аренды по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает арендодателя, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее * рублей. Срок действия договора должен быть равен сроку договора, увеличенному на два месяца".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору аренды, в случае невыполнения обязанности арендатором осуществить страхование предмета аренды в соответствии со статьей 5 Приложения N 3 к Договору аренды, арендодатель вправе застраховать его самостоятельно, при этом арендатор обязан в полном объеме возместить расходы арендодателя по страхованию предмета аренды. В случае невыполнения обязанности по возмещению расходов арендодателя по страхованию предмета аренды, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом было указано, что, учитывая срок удержания и пользования предметом аренды, а также в связи с неосуществлением Б.А. страхования предмета аренды, истец осуществил страхование по договору лизинга N * от 06.09.2010 на основании страхового полиса N * от 11 октября 2010 г., страхового полиса N * от 11 октября 2010 года, страхового полиса N * от 28 ноября 2013 года, оплатив страховые премии платежным поручением N * от 30.01.2014 на сумму * руб., платежным поручением N * от 24.12.2013 на сумму * руб., платежным поручением N * на сумму * руб., платежным поручением N * от 25.10.2012 на сумму * руб., платежным поручением N * от 25.10.2012 на сумму * руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договором аренды, в размере * руб.
В оспариваемом судебном решении также указано, что поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, сумма общих расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, увеличивается на сумму НДС.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере * руб.
Как следует из пункта 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору аренды, в случае невыполнения обязанности по возмещению расходов арендодателя по страхованию предмета аренды, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере *% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды, в размере * руб.
Кроме того, судом было установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N * от 06.09.2010, между ООО "АвтоСпецТранс" и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N * от 06.09.2010 г., между Б.Т. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N * от 06.09.2010 г.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем.
В силу п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ответчиком следующих обязательств по договорам лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; уплате неустойки согласно договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Б.А., ООО "АвтоСпецТранс" и Б.Т. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, включающих в себя размер задолженности по уплате арендных платежей по окончании договора аренды в размере * рублей 00 копеек, пеню за просрочку уплаты арендных платежей в размере *рублей * копеек, неосновательное обогащение в размере * рублей * копеек, убытки в размере *рублей * копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * рублей * копеек, а всего - в размере * рублей * копеек.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ЗАО "Столичный Лизинг" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков платежей, пени, убытков, неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представителем ответчиков в апелляционных жалобах, в частности, указано на то, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен арбитражным судом.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в том числе и к физическому лицу - Б.Т. как к поручителю.
Данная категория споров об истребовании имущества у физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ, подлежит разрешению судами общей юрисдикции.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относительно того, что истцом до предъявления иска в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела копиями телеграмм, в которых истец предлагал ответчикам погасить имеющуюся задолженность (л.д. 38 - 40), однако данные требования ими выполнены не были.
Вопреки утверждению представителя ответчиков, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, проверенный судом первой инстанции и признанный верным и арифметически правильным.
Какого-либо контррасчета, опровергающего расчет задолженности ЗАО "Столичный Лизинг", ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания по делу, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений суда, а также сведениями с интернет-сайта Почты России.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанные требования закона при постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)