Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014 Дело N А40-6745/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос",
- общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО";
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-6745/2014
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос"
о взыскании долга
- и по встречному иску: ООО "Альбатрос-ЭКСПО" о признании договора лизинга недействительным, по встречному иску ООО "Группа ЛаКос" о признании недействительным договора поручительства;
- при участии в судебном заседании:
от истца: Перминова К.А. по доверенности от 04.12.2013 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" (далее - ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 302 793,19 руб., в том числе 195 988,64 руб. задолженности и 12 541,83 руб. пени, 91 714,87 руб. платы за фактическое пользование предметов лизинга за период с 20.09.2013 по 21.10.2013 и 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2013 по 22.11.2013 года по договору лизинга N Р13-06419-ДЛ от 04.04.2013 и договору поручительства N Р13-06419-ДП от 04.04.2013, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 625, 363 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" поданы встречные иски о признании договора лизинга N Р13-06419-ДЛ от 04.04.2013 и договора поручительства N Р13-06419-ДП от 04.04.2013 недействительными соответственно на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда от 04.06.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 195 988,64 руб. долга, 12 541,83 руб. пени, 91 714,87 руб. платы за фактическое пользование предметов лизинга и 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исков отказано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам лизинга и поручительства. Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд сделал вывод о том, что со стороны ООО "Группа ЛаКос" требование о признании оспоримой сделки недействительной является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку генеральный директор Лындин А.Ю. - участник общества непосредственно являлся подписантом оспариваемых сделок, а пунктом 5 устава не предусмотрен особый порядок одобрения крупных сделок.
Что касается требования о признании договора лизинга недействительным по мотиву неподписания его генеральным директором, то суд сделал вывод о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не имело оснований сомневаться в полномочиях генерального директора на подписание договоров купли-продажи, лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем такое требование могло быть заявлено только до начала исполнения договора лизинга, а поскольку имущество было передано, им владел и пользовался ответчик, то лизинговые платежи, уплаченные за пользование в порядке реституции возврату не подлежат.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска и встречных исков отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-06419-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 36 месяцев был передан автомобиль седельный тягач для буксировки Тонар-6428 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2013 года.
По условиям сделки (пункты п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей; согласно Графику платежей уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.
Факт частичного исполнения лизингополучателем договора лизинга подтверждается уплатой лизинговых платежей по платежным поручениям N 63 от 08.04.2013, N 126 от 14.05.2013, N 172 от 17.06.2013, N 208 от 21.08.2013, достоверность которых ответчиком не опровергнута (т. 3, л.д. 42-45).
Поскольку ответчик 1 лизинговый платежи N 4,5,6 в размере 195988,64 руб. в установленный договором срок не уплатил, 19 сентября 2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 19.09.2013 г., предмет лизинга изъят по акту от 21.10.2013 г.
Исполнение обязательств ООО "Альбатрос-ЭКСПО" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р13-06419-ДП от 04.04.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Группа ЛаКос" (поручитель, л.д. 41-42).
По условиям сделки (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем, ответчиком 1, всех его обязательств перед истцом по договору лизинга; ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств полностью.
Поскольку в установленный договором срок лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а требования о возмещении убытков лизингополучатель и поручитель оставили без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что заключенные сделки недействительны, противоречат закону, лизингополучатель и поручитель обратились в арбитражный суд со встречными исками о признании договоров недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи N 4, 5, 6 по спорному договору лизинга ответчик не уплатил, что послужило основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке 19.09.2013 года и изъятия у ответчика 1 предмета лизинга.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства прекращения договора лизинга и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Поскольку ответчик 1 допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за спорный период, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 195 988,64 руб. долга, 12 541,83 руб. пени, 91 714,87 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб о недействительности спорных сделок, а именно, договора лизинга и договора поручительства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителями жалоб норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Относя договор поручительства к категории крупных сделок, заявитель жалобы определяет соотношение размера взятых обязательств по договорам поручительства - 52 145 673,01 руб. к размеру чистых активов общества по итогам первого квартала 2013 года - 67134000 руб., что противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Судом первой инстанции дана правильная финансовая и правовая оценка спорного договора поручительства, заключенного ООО "Группа ЛаКос" в обеспечение исполнения ответчиком 1 договора лизинга, и сделан обоснованный вывод о том, что по своему характеру, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, без вычета суммы долгов общества (невыполненных обязательств) - 11,8%, спорный договор поручительства не отвечает критериям крупности сделки и не требовал принятия участниками общества соответствующего решения об одобрении договора.
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Альбатрос-ЭКСПО" о том, что договор лизинга является недействительным, поскольку генеральным директором Саченковой И.А. не подписывался ни договор, ни акт приема-передачи, а печати общества на указанных документах подделаны, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположении и ничем документально не подтверждены.
Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями: N 63 от 08.04.2013, N 126 от 14.05.2013, N 172 от 17.06.2013, N 208 от 21.08.2013 (т. 3, л.д. 42-45), достоверность которых у ответчика сомнений не вызвала, датированными позднее даты заключения договора лизинга и с назначением платежа: "оплата лизингового платежа по договору лизинга N Р13-06419-ДЛ от 04.04.2013" опровергается довод жалобы о том, что судом не установлены имеющие для дела существенные обстоятельства, а именно, наличие между сторонами спора договорных отношений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-6745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1035007551237) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-6745/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-6745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014 Дело N А40-6745/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос",
- общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО";
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-6745/2014
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос"
о взыскании долга
- и по встречному иску: ООО "Альбатрос-ЭКСПО" о признании договора лизинга недействительным, по встречному иску ООО "Группа ЛаКос" о признании недействительным договора поручительства;
- при участии в судебном заседании:
от истца: Перминова К.А. по доверенности от 04.12.2013 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" (далее - ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 302 793,19 руб., в том числе 195 988,64 руб. задолженности и 12 541,83 руб. пени, 91 714,87 руб. платы за фактическое пользование предметов лизинга за период с 20.09.2013 по 21.10.2013 и 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2013 по 22.11.2013 года по договору лизинга N Р13-06419-ДЛ от 04.04.2013 и договору поручительства N Р13-06419-ДП от 04.04.2013, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 625, 363 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" поданы встречные иски о признании договора лизинга N Р13-06419-ДЛ от 04.04.2013 и договора поручительства N Р13-06419-ДП от 04.04.2013 недействительными соответственно на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда от 04.06.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 195 988,64 руб. долга, 12 541,83 руб. пени, 91 714,87 руб. платы за фактическое пользование предметов лизинга и 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исков отказано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам лизинга и поручительства. Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд сделал вывод о том, что со стороны ООО "Группа ЛаКос" требование о признании оспоримой сделки недействительной является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку генеральный директор Лындин А.Ю. - участник общества непосредственно являлся подписантом оспариваемых сделок, а пунктом 5 устава не предусмотрен особый порядок одобрения крупных сделок.
Что касается требования о признании договора лизинга недействительным по мотиву неподписания его генеральным директором, то суд сделал вывод о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не имело оснований сомневаться в полномочиях генерального директора на подписание договоров купли-продажи, лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем такое требование могло быть заявлено только до начала исполнения договора лизинга, а поскольку имущество было передано, им владел и пользовался ответчик, то лизинговые платежи, уплаченные за пользование в порядке реституции возврату не подлежат.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска и встречных исков отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-06419-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 36 месяцев был передан автомобиль седельный тягач для буксировки Тонар-6428 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2013 года.
По условиям сделки (пункты п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей; согласно Графику платежей уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.
Факт частичного исполнения лизингополучателем договора лизинга подтверждается уплатой лизинговых платежей по платежным поручениям N 63 от 08.04.2013, N 126 от 14.05.2013, N 172 от 17.06.2013, N 208 от 21.08.2013, достоверность которых ответчиком не опровергнута (т. 3, л.д. 42-45).
Поскольку ответчик 1 лизинговый платежи N 4,5,6 в размере 195988,64 руб. в установленный договором срок не уплатил, 19 сентября 2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 19.09.2013 г., предмет лизинга изъят по акту от 21.10.2013 г.
Исполнение обязательств ООО "Альбатрос-ЭКСПО" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р13-06419-ДП от 04.04.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Группа ЛаКос" (поручитель, л.д. 41-42).
По условиям сделки (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем, ответчиком 1, всех его обязательств перед истцом по договору лизинга; ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств полностью.
Поскольку в установленный договором срок лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а требования о возмещении убытков лизингополучатель и поручитель оставили без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что заключенные сделки недействительны, противоречат закону, лизингополучатель и поручитель обратились в арбитражный суд со встречными исками о признании договоров недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи N 4, 5, 6 по спорному договору лизинга ответчик не уплатил, что послужило основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке 19.09.2013 года и изъятия у ответчика 1 предмета лизинга.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства прекращения договора лизинга и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Поскольку ответчик 1 допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за спорный период, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 195 988,64 руб. долга, 12 541,83 руб. пени, 91 714,87 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб о недействительности спорных сделок, а именно, договора лизинга и договора поручительства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителями жалоб норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Относя договор поручительства к категории крупных сделок, заявитель жалобы определяет соотношение размера взятых обязательств по договорам поручительства - 52 145 673,01 руб. к размеру чистых активов общества по итогам первого квартала 2013 года - 67134000 руб., что противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Судом первой инстанции дана правильная финансовая и правовая оценка спорного договора поручительства, заключенного ООО "Группа ЛаКос" в обеспечение исполнения ответчиком 1 договора лизинга, и сделан обоснованный вывод о том, что по своему характеру, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, без вычета суммы долгов общества (невыполненных обязательств) - 11,8%, спорный договор поручительства не отвечает критериям крупности сделки и не требовал принятия участниками общества соответствующего решения об одобрении договора.
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Альбатрос-ЭКСПО" о том, что договор лизинга является недействительным, поскольку генеральным директором Саченковой И.А. не подписывался ни договор, ни акт приема-передачи, а печати общества на указанных документах подделаны, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположении и ничем документально не подтверждены.
Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями: N 63 от 08.04.2013, N 126 от 14.05.2013, N 172 от 17.06.2013, N 208 от 21.08.2013 (т. 3, л.д. 42-45), достоверность которых у ответчика сомнений не вызвала, датированными позднее даты заключения договора лизинга и с назначением платежа: "оплата лизингового платежа по договору лизинга N Р13-06419-ДЛ от 04.04.2013" опровергается довод жалобы о том, что судом не установлены имеющие для дела существенные обстоятельства, а именно, наличие между сторонами спора договорных отношений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-6745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1035007551237) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)