Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность в размере ** рублей, сумму просроченных процентов в размере ** рублей, сумму процентов в размере ** рублей, сумму пени в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего: ** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании просроченной задолженности в размере ** рублей, просроченных процентов по кредиту в размере ** рублей, сумму повышенных процентов за несвоевременной погашение кредита в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, по существу иска не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, пояснила, что ответчик готов погасить долг, однако, ответчик является поручителем, должник ООО "ЭнергоТехПром" ведет переговоры о реализации имущества в счет погашения долга.
Представитель третьего лица ООО "ЭнергоТехПром" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По делу установлено, что 24.12.2010 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО ЭнергоТехПром" был заключен договор об открытии кредитной линии N 24/10., в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме ** рублей на срок до 21.12.2012 года, а заемщик обязался осуществить возврат денежных средств, уплачивать проценты, иные платежи в предусмотренные договором сроки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N 24-17-1/10 от 24.12.2012 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Ч.
Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора).
Начиная с ноября 2012 г. заемщик перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а с 22 декабря 2012 г. начал уклоняться от возврата кредитных средств.
24.12.2012 ОАО АКБ "Русский земельный банк" направил Ч. требование исх. N 2154/01-06 от 24.12.2012 г. о незамедлительном погашении просроченной задолженности по кредитному договору, имеющейся у ООО "ЭнергоТех-Пром" перед истцом в сумме ** рублей.
Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "ЭнергоТех-Пром" в полном объеме свои обязательства перед истцом не выполнило, по договору поручительства поручитель Ч. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчик как поручитель обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика сумму, которую истец не заявлял, выйдя при этом за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку 5.06.2013 г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований (л.д. 132 - 133), и суд взыскал с ответчика указанную сумму.
Довод жалобы о том, что суд уклонился от выяснения факта исполнения решения арбитражного суда в отношении основного заемщика ООО "ЭнергоТехПром", также является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств кредитного договора заемщиком.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору от 24.12.2010 года обеспечены договором поручительства N 24-17-1/10 от 24.12.2012 года, заключенным между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Ч.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе был предъявить указанные требования только к поручителю.
Помимо этого, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о взыскании с заемщика ООО "ЭнергоТехПром" в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, однако решение по указанному спору на дату вынесения обжалуемого решения не было постановлено; разбирательство по данному делу было отложено на 12.12.2013 г., соответственно и на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовало решение Арбитражного суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-32312
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность в размере ** рублей, сумму просроченных процентов в размере ** рублей, сумму процентов в размере ** рублей, сумму пени в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего: ** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании просроченной задолженности в размере ** рублей, просроченных процентов по кредиту в размере ** рублей, сумму повышенных процентов за несвоевременной погашение кредита в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, по существу иска не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, пояснила, что ответчик готов погасить долг, однако, ответчик является поручителем, должник ООО "ЭнергоТехПром" ведет переговоры о реализации имущества в счет погашения долга.
Представитель третьего лица ООО "ЭнергоТехПром" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По делу установлено, что 24.12.2010 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО ЭнергоТехПром" был заключен договор об открытии кредитной линии N 24/10., в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме ** рублей на срок до 21.12.2012 года, а заемщик обязался осуществить возврат денежных средств, уплачивать проценты, иные платежи в предусмотренные договором сроки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N 24-17-1/10 от 24.12.2012 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Ч.
Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора).
Начиная с ноября 2012 г. заемщик перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а с 22 декабря 2012 г. начал уклоняться от возврата кредитных средств.
24.12.2012 ОАО АКБ "Русский земельный банк" направил Ч. требование исх. N 2154/01-06 от 24.12.2012 г. о незамедлительном погашении просроченной задолженности по кредитному договору, имеющейся у ООО "ЭнергоТех-Пром" перед истцом в сумме ** рублей.
Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "ЭнергоТех-Пром" в полном объеме свои обязательства перед истцом не выполнило, по договору поручительства поручитель Ч. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчик как поручитель обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика сумму, которую истец не заявлял, выйдя при этом за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку 5.06.2013 г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований (л.д. 132 - 133), и суд взыскал с ответчика указанную сумму.
Довод жалобы о том, что суд уклонился от выяснения факта исполнения решения арбитражного суда в отношении основного заемщика ООО "ЭнергоТехПром", также является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств кредитного договора заемщиком.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору от 24.12.2010 года обеспечены договором поручительства N 24-17-1/10 от 24.12.2012 года, заключенным между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Ч.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе был предъявить указанные требования только к поручителю.
Помимо этого, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о взыскании с заемщика ООО "ЭнергоТехПром" в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, однако решение по указанному спору на дату вынесения обжалуемого решения не было постановлено; разбирательство по данному делу было отложено на 12.12.2013 г., соответственно и на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовало решение Арбитражного суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)