Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор был обеспечен договором поручительства. Направленное банком требование ответчику (поручителю) в связи с неисполнением заемщиком обязательств оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Н. Трофимов
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с С.Е.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" 4 765 689,99 руб. в погашение кредитной задолженности и 32 028,44 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 4 797 718,43 руб. (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 43 копейки).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Е.С. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратился в суд иск к С.Е.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 22.11.2013. между Банком и индивидуальным предпринимателем С.Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ИП С.Е.В. кредит в размере 4 622 068 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 16.10.2020.; в обеспечение исполнения обязательств ИП С.Е.В. как заемщика по данному кредитному договору 22.11.2013. между Банком и С.Е.С. был заключен договор поручительства; вместе с тем в настоящее время платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом со стороны ИП С.Е.В. не производятся, при этом определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2014. в отношении ИП С.Е.В. введена процедура наблюдения, по состоянию на 15.10.2014. задолженность ИП С.Е.В. по кредиту составляет 4 765 689,99 руб. (4 505 053,62 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 236 164,61 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 14 516,20 руб. - неустойка по кредиту, 9 955,56 руб. - неустойка по процентам), а направленное Банком в адрес С.Е.С. как поручителя требование о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения; с учетом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ответчицы С.Е.С. в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 4 765 689,99 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 32 028,44 руб.
В судебном заседании представитель Банка Г. предъявленный иск поддержал по указанным в нем основаниям; ответчица С.Е.С. иск не признала, при этом наличие перед Банком задолженности в указанном в исковом заявлении размере не отрицала, однако в настоящее время ответчица не имеет возможности возвратить всю предъявленную Банком к взысканию задолженность по кредиту.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Указано, что решение Елабужского городского суда является субъективным мнением судьи, так как ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и не являться индивидуальным предпринимателем, а зарабатывает как наемный работник и ее доходы не позволяют и не позволяли в момент оформления коммерческого кредитного договора от 22.11.2013. быть поручителем. Истец об этом знал, но был заинтересован в выдаче кредита под высокий процент. Так же указывается, что ее супруг С.Е.В. занимался предпринимательской деятельностью. Полученная сумма кредита, поступившая на его расчетный счет, была им использована в качестве оплаты за ТМЦ. В настоящее время Определением АС РТ от 15 октября 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП С.Е.В. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как нарушающее права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Материалами дела установлено, что 22.11.2013. между Банком и ИП С.Е.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ИП С.Е.В. кредит в размере 4 622 068 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 16.10.2020 (п. п. 1.1, 1.5, 4.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами по 58 507,19 руб. (п. п. 1.5, 4.3 договора); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 32% годовых от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), а также право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и иные причитающиеся по договору платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (подп. "г" п. 5.1.2 договора) либо при возбуждении в отношении заемщика производства по делу о банкротстве (подп. "д" п. 5.1.2 договора).
22.11.2013. между Банком и С.Е.С. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого С.Е.С. как поручитель обязалась отвечать солидарно с ИП С.Е.В. перед Банком за исполнение всех обязательств, принятых на себя ИП С.Е.В. по кредитному договору N ... от 22.11.2013., в том же объеме, как и ИП С.Е.В., включая досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору от 22.11.2013 N ... (п. п. 1.1 - 2.4 договора поручительства).
Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре поручительства (ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.
Из представленных Банком в суд документов усматривается, что с июня 2014 года ИП С.Е.В. не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2014. по делу N ... в отношении ИП С.Е.В. введена процедура наблюдения, направленное Банком в адрес ответчицы требование от 10.11.2014. о досрочном погашении кредита до 20.11.2014. было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.10.2014 сумма задолженности ИП С.Е.В. по кредиту составляет 4 765 689,99 руб.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполняет, в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности в рамках заключенного договора поручительства.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, составленным на дату введения процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью и не являться индивидуальным предпринимателем, а зарабатывает как наемный работник и ее доходы не позволяют и не позволяли в момент оформления коммерческого кредитного договора от 22.11.2013 быть поручителем, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменения решения, так как не состоятельны и не основаны на законе.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6471/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор был обеспечен договором поручительства. Направленное банком требование ответчику (поручителю) в связи с неисполнением заемщиком обязательств оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6471/2015
Судья В.Н. Трофимов
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с С.Е.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" 4 765 689,99 руб. в погашение кредитной задолженности и 32 028,44 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 4 797 718,43 руб. (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 43 копейки).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Е.С. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратился в суд иск к С.Е.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 22.11.2013. между Банком и индивидуальным предпринимателем С.Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ИП С.Е.В. кредит в размере 4 622 068 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 16.10.2020.; в обеспечение исполнения обязательств ИП С.Е.В. как заемщика по данному кредитному договору 22.11.2013. между Банком и С.Е.С. был заключен договор поручительства; вместе с тем в настоящее время платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом со стороны ИП С.Е.В. не производятся, при этом определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2014. в отношении ИП С.Е.В. введена процедура наблюдения, по состоянию на 15.10.2014. задолженность ИП С.Е.В. по кредиту составляет 4 765 689,99 руб. (4 505 053,62 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 236 164,61 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 14 516,20 руб. - неустойка по кредиту, 9 955,56 руб. - неустойка по процентам), а направленное Банком в адрес С.Е.С. как поручителя требование о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения; с учетом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ответчицы С.Е.С. в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 4 765 689,99 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 32 028,44 руб.
В судебном заседании представитель Банка Г. предъявленный иск поддержал по указанным в нем основаниям; ответчица С.Е.С. иск не признала, при этом наличие перед Банком задолженности в указанном в исковом заявлении размере не отрицала, однако в настоящее время ответчица не имеет возможности возвратить всю предъявленную Банком к взысканию задолженность по кредиту.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Указано, что решение Елабужского городского суда является субъективным мнением судьи, так как ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и не являться индивидуальным предпринимателем, а зарабатывает как наемный работник и ее доходы не позволяют и не позволяли в момент оформления коммерческого кредитного договора от 22.11.2013. быть поручителем. Истец об этом знал, но был заинтересован в выдаче кредита под высокий процент. Так же указывается, что ее супруг С.Е.В. занимался предпринимательской деятельностью. Полученная сумма кредита, поступившая на его расчетный счет, была им использована в качестве оплаты за ТМЦ. В настоящее время Определением АС РТ от 15 октября 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП С.Е.В. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как нарушающее права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Материалами дела установлено, что 22.11.2013. между Банком и ИП С.Е.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ИП С.Е.В. кредит в размере 4 622 068 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 16.10.2020 (п. п. 1.1, 1.5, 4.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами по 58 507,19 руб. (п. п. 1.5, 4.3 договора); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 32% годовых от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), а также право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и иные причитающиеся по договору платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (подп. "г" п. 5.1.2 договора) либо при возбуждении в отношении заемщика производства по делу о банкротстве (подп. "д" п. 5.1.2 договора).
22.11.2013. между Банком и С.Е.С. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого С.Е.С. как поручитель обязалась отвечать солидарно с ИП С.Е.В. перед Банком за исполнение всех обязательств, принятых на себя ИП С.Е.В. по кредитному договору N ... от 22.11.2013., в том же объеме, как и ИП С.Е.В., включая досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору от 22.11.2013 N ... (п. п. 1.1 - 2.4 договора поручительства).
Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре поручительства (ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.
Из представленных Банком в суд документов усматривается, что с июня 2014 года ИП С.Е.В. не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2014. по делу N ... в отношении ИП С.Е.В. введена процедура наблюдения, направленное Банком в адрес ответчицы требование от 10.11.2014. о досрочном погашении кредита до 20.11.2014. было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.10.2014 сумма задолженности ИП С.Е.В. по кредиту составляет 4 765 689,99 руб.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполняет, в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности в рамках заключенного договора поручительства.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, составленным на дату введения процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью и не являться индивидуальным предпринимателем, а зарабатывает как наемный работник и ее доходы не позволяют и не позволяли в момент оформления коммерческого кредитного договора от 22.11.2013 быть поручителем, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменения решения, так как не состоятельны и не основаны на законе.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)