Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 26.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "КАРАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-24026/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 238)
к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1137847149483, 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 138, лит. А)
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Теодорович Е.А. по дов. от 14.03.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "КАРАТ" (арендатор) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 г. N А110/11 и изъятии предмета лизинга - металловоза на шасси УРАЛ-4320 (6 x 6) с гидроманипулятором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. (т. 1 л.д. 109 - 110) исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец против требований и доводов жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 87), а также путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.03.2011 г. между Истцом (лизингодателем) и ООО "Сфера Трейд" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N А110/11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство - металловоз на шасси УРАЛ-4320 (6 x 6) с гидроманипулятором, что подтверждается актом приемки-передачи ТС от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 37).
Согласно сведений ЕГРЮЛ, 21.01.2014 г. ООО "Сфера Трейд" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Карат" (т. 1 л.д. 80 - 94), в связи с чем на основании ст. 58 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 9.1 Договора оплата по Договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами (приложение N 2 к Договору).
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность по лизинговым платежам за период с 25.03.2012 г. по 25.01.2014 г. составила 385 550,80 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлено.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как ответчиком допущены существенные нарушения договора, Истец 21.01.2014 г. направил Ответчику по 3-м адресам (включая юридический адрес местонахождения ООО "Карат") претензию исх. N 2014/27 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон и передаче имущества, находящегося во временном владении и пользовании (т. 1 л.д. 46 - 54); а также 27.01.2014 г. направил в адрес Ответчика претензию исх. N 2014/43-2/7 с требованием о погашении задолженности по Договору (т. 1 л.д. 40 - 42).
Так как в срок, указанный в претензии, Ответчик в порядке ст. 619 ГК РФ не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то требование истца о расторжении Договора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга, в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц адресом места нахождения ООО "Карат" является: г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 138, литер А (т. 1 л.д. 95).
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2014 г. было направлено Ответчику по двум адресам, в том числе по месту нахождения. правопредшественника ООО "Сфера-Трейд" (г. Череповец, ул. Химиков, д. 12) (т. 1 л.д. 98 - 103). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо, направленное по юридическому адресу ООО "Карат" (идентификационный номер 11573766025755) доставлено Ответчику 11.03.2014 г. (т. 1 л.д. 101), то есть заблаговременно до начала судебного заседания, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-24026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-24026/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-24026/14
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 26.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "КАРАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-24026/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 238)
к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1137847149483, 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 138, лит. А)
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Теодорович Е.А. по дов. от 14.03.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "КАРАТ" (арендатор) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 г. N А110/11 и изъятии предмета лизинга - металловоза на шасси УРАЛ-4320 (6 x 6) с гидроманипулятором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. (т. 1 л.д. 109 - 110) исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец против требований и доводов жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 87), а также путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.03.2011 г. между Истцом (лизингодателем) и ООО "Сфера Трейд" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N А110/11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство - металловоз на шасси УРАЛ-4320 (6 x 6) с гидроманипулятором, что подтверждается актом приемки-передачи ТС от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 37).
Согласно сведений ЕГРЮЛ, 21.01.2014 г. ООО "Сфера Трейд" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Карат" (т. 1 л.д. 80 - 94), в связи с чем на основании ст. 58 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 9.1 Договора оплата по Договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами (приложение N 2 к Договору).
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность по лизинговым платежам за период с 25.03.2012 г. по 25.01.2014 г. составила 385 550,80 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлено.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как ответчиком допущены существенные нарушения договора, Истец 21.01.2014 г. направил Ответчику по 3-м адресам (включая юридический адрес местонахождения ООО "Карат") претензию исх. N 2014/27 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон и передаче имущества, находящегося во временном владении и пользовании (т. 1 л.д. 46 - 54); а также 27.01.2014 г. направил в адрес Ответчика претензию исх. N 2014/43-2/7 с требованием о погашении задолженности по Договору (т. 1 л.д. 40 - 42).
Так как в срок, указанный в претензии, Ответчик в порядке ст. 619 ГК РФ не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то требование истца о расторжении Договора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга, в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц адресом места нахождения ООО "Карат" является: г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 138, литер А (т. 1 л.д. 95).
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2014 г. было направлено Ответчику по двум адресам, в том числе по месту нахождения. правопредшественника ООО "Сфера-Трейд" (г. Череповец, ул. Химиков, д. 12) (т. 1 л.д. 98 - 103). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо, направленное по юридическому адресу ООО "Карат" (идентификационный номер 11573766025755) доставлено Ответчику 11.03.2014 г. (т. 1 л.д. 101), то есть заблаговременно до начала судебного заседания, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-24026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)