Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск банка мотивирован тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Заемщик утверждает, что ему была навязана услуга личного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Качаевой Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ГУТА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ОАО "ГУТА-БАНК" о защите потребителя финансовых услуг - признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе М. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013 г. между ОАО "ГУТА-БАНК" и М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ХХХ рублей под 33,9% годовых на срок до 08.08.2016 г.
Ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом и с 10.02.2014 г. перестала вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2014 г. образовалась задолженность в сумме ХХХ руб.
В связи с чем, ОАО "ГУТА-БАНК" просило суд взыскать с М. задолженность по состоянию на 17.10.2014 г. в сумме ХХХ руб., в том числе сумму основного долга ХХХ руб., просроченный основной долг - ХХХ руб., текущие проценты - ХХХ руб., просроченные проценты - ХХХ руб., комиссию за организацию страхования - ХХХ руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ХХХ руб., удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам ХХХ руб., а также государственную пошлину в размере ХХХ руб.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о защите потребителя финансовых услуг - признании недействительным соглашения в части: присоединения к программе страхования, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы комиссий за участие в программе страхования в размере ХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований М. указала такие же обстоятельства заключения кредитного договора. Кроме того, мотивировала свои требования тем, что банк не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита при обращении в банк. Положения кредитного договора были сформулированы банком, и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, что привело к навязыванию услуги по личному страхованию, при этом отказ от услуг по страхованию исключил бы заключение с ней кредитного договора. Также истец считала, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушено ее право на полную и достоверную информацию об оказываемой банком услуге, поскольку до нее не был доведен размер комиссии, которую банк удерживает за подключение к программе страхования.
По указанным основаниям М. просила удовлетворить встречный иск.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
На указанное решение суда ответчиком М., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "ГУТА-БАНК" и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисполнение банком возложенной на него обязанности по предоставлению пакета документов по программе страхования, подтверждающих оказание услуги по страхованию, за которую заемщиком оплачены денежные средства размере ХХХ руб. В связи с чем, апеллянт считает, что данная услуга ей не оказана, по вине банка причинен ущерб, который должен быть взыскан с банка.
Автор жалобы полагает, что банк умышленно скрыл от заемщика информацию о том, что услуга по страхованию при кредитовании нарушает права потребителя. Также указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с договором коллективного страхования между банком и страховой компанией.
С возражениями на апелляционную жалобу М. обратилось ОАО "ГУТА-БАНК" в лице представителя Н., в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель М. - Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 131 - 135). ОАО "ГУТА-БАНК" в представленном суду заявлении просили слушать дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения и удовлетворении исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК", суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 421, 432, 434 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик М. имеет задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 г., заключенному с ОАО "ГУТА-БАНК", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов, комиссии и неустойки.
Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 168, 421, 934 ГК РФ и исходил из того, что М. дала свое согласие быть застрахованной, приняв добровольно на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате суммы вознаграждения, из чего следует, что соглашение между сторонами по вопросу страхования достигнуто в надлежащей форме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 08.08.2013 года М. обратилась в ОАО "ГУТА-БАНК" с заявлением N К0000303970/0220-Ф-19 о предоставлении кредита на сумму ХХХ руб. сроком до 08.08.2016 с уплатой 33,9% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Правила предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды".
Судом также установлено, что заявление, являющееся офертой заключить с банком кредитный договор путем открытия соответствующего счета для учета задолженности по кредиту (ссудного счета), акцептировано истцом.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга М. по состоянию на 17.10.2014 года составляет ХХХ руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка с М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что удвоенная процентная ставка в качестве штрафной санкции за несвоевременное погашение кредитной задолженности применена банком на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, что закону не противоречит и соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также п. 3.8 Правил.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ оснований для признания оспариваемого М. условия кредитного договора недействительным истцом по встречному иску суду не представлено. Не содержит сведений о таких основаниях и апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "ГУТА-БАНК" предоставил М. кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, М. выразила согласие на присоединение к Программе личного страхования путем обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита.
Таким образом, вывод суда о том, что истец по встречному иску выразила свою волю на получение услуги по подключению к Программе страхования собственноручно подписав заявление, а банк, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными, являются правильными.
Более того, из содержания заявлений на включение в число участников Программы страхования следует, что М. вправе была указать на не включение ее в число участников Программы страхования, что подтверждает наличия права выбора. При составлении Информационного графика погашения (л.д. 18), соответствующая комиссия была в него включена, о чем М. было известно с момента подписания Уведомления о полной стоимости кредита, которое включало в себя и Информационный график погашения.
Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Утверждение апеллянта о том, что до нее не доведена полная информация о кредите в части размера подлежащих выплате сумм, опровергается текстом кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что выдача банком кредита и возможность получения М. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права М. как потребителя, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил правоотношения сторон, применил нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, не допустил процессуальных правонарушений, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск банка мотивирован тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Заемщик утверждает, что ему была навязана услуга личного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3812/2015
Судья Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Качаевой Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ГУТА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ОАО "ГУТА-БАНК" о защите потребителя финансовых услуг - признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе М. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013 г. между ОАО "ГУТА-БАНК" и М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ХХХ рублей под 33,9% годовых на срок до 08.08.2016 г.
Ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом и с 10.02.2014 г. перестала вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2014 г. образовалась задолженность в сумме ХХХ руб.
В связи с чем, ОАО "ГУТА-БАНК" просило суд взыскать с М. задолженность по состоянию на 17.10.2014 г. в сумме ХХХ руб., в том числе сумму основного долга ХХХ руб., просроченный основной долг - ХХХ руб., текущие проценты - ХХХ руб., просроченные проценты - ХХХ руб., комиссию за организацию страхования - ХХХ руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ХХХ руб., удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам ХХХ руб., а также государственную пошлину в размере ХХХ руб.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о защите потребителя финансовых услуг - признании недействительным соглашения в части: присоединения к программе страхования, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы комиссий за участие в программе страхования в размере ХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований М. указала такие же обстоятельства заключения кредитного договора. Кроме того, мотивировала свои требования тем, что банк не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита при обращении в банк. Положения кредитного договора были сформулированы банком, и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, что привело к навязыванию услуги по личному страхованию, при этом отказ от услуг по страхованию исключил бы заключение с ней кредитного договора. Также истец считала, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушено ее право на полную и достоверную информацию об оказываемой банком услуге, поскольку до нее не был доведен размер комиссии, которую банк удерживает за подключение к программе страхования.
По указанным основаниям М. просила удовлетворить встречный иск.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
На указанное решение суда ответчиком М., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "ГУТА-БАНК" и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисполнение банком возложенной на него обязанности по предоставлению пакета документов по программе страхования, подтверждающих оказание услуги по страхованию, за которую заемщиком оплачены денежные средства размере ХХХ руб. В связи с чем, апеллянт считает, что данная услуга ей не оказана, по вине банка причинен ущерб, который должен быть взыскан с банка.
Автор жалобы полагает, что банк умышленно скрыл от заемщика информацию о том, что услуга по страхованию при кредитовании нарушает права потребителя. Также указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с договором коллективного страхования между банком и страховой компанией.
С возражениями на апелляционную жалобу М. обратилось ОАО "ГУТА-БАНК" в лице представителя Н., в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель М. - Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 131 - 135). ОАО "ГУТА-БАНК" в представленном суду заявлении просили слушать дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения и удовлетворении исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК", суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 421, 432, 434 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик М. имеет задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 г., заключенному с ОАО "ГУТА-БАНК", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов, комиссии и неустойки.
Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 168, 421, 934 ГК РФ и исходил из того, что М. дала свое согласие быть застрахованной, приняв добровольно на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате суммы вознаграждения, из чего следует, что соглашение между сторонами по вопросу страхования достигнуто в надлежащей форме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 08.08.2013 года М. обратилась в ОАО "ГУТА-БАНК" с заявлением N К0000303970/0220-Ф-19 о предоставлении кредита на сумму ХХХ руб. сроком до 08.08.2016 с уплатой 33,9% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Правила предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды".
Судом также установлено, что заявление, являющееся офертой заключить с банком кредитный договор путем открытия соответствующего счета для учета задолженности по кредиту (ссудного счета), акцептировано истцом.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга М. по состоянию на 17.10.2014 года составляет ХХХ руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка с М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что удвоенная процентная ставка в качестве штрафной санкции за несвоевременное погашение кредитной задолженности применена банком на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, что закону не противоречит и соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также п. 3.8 Правил.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ оснований для признания оспариваемого М. условия кредитного договора недействительным истцом по встречному иску суду не представлено. Не содержит сведений о таких основаниях и апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "ГУТА-БАНК" предоставил М. кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, М. выразила согласие на присоединение к Программе личного страхования путем обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита.
Таким образом, вывод суда о том, что истец по встречному иску выразила свою волю на получение услуги по подключению к Программе страхования собственноручно подписав заявление, а банк, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными, являются правильными.
Более того, из содержания заявлений на включение в число участников Программы страхования следует, что М. вправе была указать на не включение ее в число участников Программы страхования, что подтверждает наличия права выбора. При составлении Информационного графика погашения (л.д. 18), соответствующая комиссия была в него включена, о чем М. было известно с момента подписания Уведомления о полной стоимости кредита, которое включало в себя и Информационный график погашения.
Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Утверждение апеллянта о том, что до нее не доведена полная информация о кредите в части размера подлежащих выплате сумм, опровергается текстом кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что выдача банком кредита и возможность получения М. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права М. как потребителя, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил правоотношения сторон, применил нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, не допустил процессуальных правонарушений, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)