Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на ремонт недвижимости, были заключены договоры поручительства, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - М.А.А.,
судей Жернового Е.И. и Т.З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г., Ш.Х.А. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Э.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратилось в суд с иском к К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г., Ш.Х.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 192 043 рубля 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 040 руб. 87 коп.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от 30.10.2007 г. N ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N предоставило К.А.Р. кредит в сумме 250 000 рублей на ремонт недвижимости под 12,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 30.10.2007 г. между Банком и К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. были заключены договора поручительства, N N в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора. В соответствии с договором К.А.Р. должен был ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности. Однако заемщик существенно нарушил условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на 11.08.2014 г. образовалась задолженность в размере 192 043 рубля 52 копейки.
Таким образом, ссылаясь на статьи 24, 309, 314, 323, 330, 361, 363, 395, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истец просил удовлетворить требования.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. в судебное заседание не явились, направленные по их адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, повестки вернулись в связи с невручением.
В судебном заседании ответчик Ш.Х.А. иск не признала и пояснила, что в настоящее время заемщик устроился на работу и будет в дальнейшем сам погашать образовавшуюся задолженность. В связи с чем полагала, что задолженность по кредиту должна быть взыскана только с К.А.Р.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Ш.Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что она не был извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании для представления возражений относительно предъявленных исковых требований, что является нарушением ее прав. Вывод суда о том, что она нарушила условия Договора относительно необходимости извещения кредитора о смене адреса места жительства, не соответствует действительности. Зная об указанном условии Договора, она явилась в банк, заполнила предоставленный бланк и передала его сотруднику банка. Копия ей не вручалась, и в связи с чем банк не уведомил суд о наличии уведомления, ей неизвестно. Таким образом, нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве для защиты своих интересов, что должно повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ш.Э.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением от 12.08.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631, ответчики К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщали. При этом, следует отметить, что почтовые отправления, направленные в адрес К.А.Р. и К.З.А. вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в адрес Ш.Э.Г. с отметкой "истек срок хранения", что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 (Кредитор) и К.А.Р. (Заемщик) 30.10.2007 г. был заключен кредитный договор N N, согласно, которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 12,25% годовых.
В обеспечение кредитного договора Банк 30.10.2007 г. заключил с К.З.А. договор поручительства N N, с Ш.Э.Г., договор поручительства N N, с Ш.Х.А. договор поручительства N по условиям которых Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме 250000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 31.10.2007 г.
Также из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2014 г. составила 192043,52 руб., из которых: 157671 руб. - ссудная задолженность, 6123,22 руб. - задолженность по неустойке, 28248,76 руб. - проценты за кредит.
Представленный Банком расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного Судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Из пунктов 2.1 и 2.2 Договоров поручительства следует, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N от 30 октября 2007 года и взыскании в солидарном порядке с К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. задолженности по кредитному договору в размере 192043,52 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручение N от 18.08.2014 г. подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5040,87 руб., в связи с чем Судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 30 октября 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 и К.А.Р.
Взыскать солидарно с К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от 30.10.2007 г. в размере 192 043 (сто девяносто две тысячи сорок три) рубля 52 копейки, из которых: 157 671 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль - ссудная задолженность, 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 22 копейки - задолженность по неустойке, 28 248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 76 копеек - проценты за кредит.
Взыскать с К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 87 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-938/2015
Требование: О досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на ремонт недвижимости, были заключены договоры поручительства, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-938/2015
Судья: Т.Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - М.А.А.,
судей Жернового Е.И. и Т.З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г., Ш.Х.А. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Э.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратилось в суд с иском к К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г., Ш.Х.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 192 043 рубля 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 040 руб. 87 коп.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от 30.10.2007 г. N ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N предоставило К.А.Р. кредит в сумме 250 000 рублей на ремонт недвижимости под 12,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 30.10.2007 г. между Банком и К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. были заключены договора поручительства, N N в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора. В соответствии с договором К.А.Р. должен был ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности. Однако заемщик существенно нарушил условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на 11.08.2014 г. образовалась задолженность в размере 192 043 рубля 52 копейки.
Таким образом, ссылаясь на статьи 24, 309, 314, 323, 330, 361, 363, 395, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истец просил удовлетворить требования.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. в судебное заседание не явились, направленные по их адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, повестки вернулись в связи с невручением.
В судебном заседании ответчик Ш.Х.А. иск не признала и пояснила, что в настоящее время заемщик устроился на работу и будет в дальнейшем сам погашать образовавшуюся задолженность. В связи с чем полагала, что задолженность по кредиту должна быть взыскана только с К.А.Р.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Ш.Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что она не был извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании для представления возражений относительно предъявленных исковых требований, что является нарушением ее прав. Вывод суда о том, что она нарушила условия Договора относительно необходимости извещения кредитора о смене адреса места жительства, не соответствует действительности. Зная об указанном условии Договора, она явилась в банк, заполнила предоставленный бланк и передала его сотруднику банка. Копия ей не вручалась, и в связи с чем банк не уведомил суд о наличии уведомления, ей неизвестно. Таким образом, нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве для защиты своих интересов, что должно повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ш.Э.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением от 12.08.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631, ответчики К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщали. При этом, следует отметить, что почтовые отправления, направленные в адрес К.А.Р. и К.З.А. вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в адрес Ш.Э.Г. с отметкой "истек срок хранения", что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 (Кредитор) и К.А.Р. (Заемщик) 30.10.2007 г. был заключен кредитный договор N N, согласно, которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 12,25% годовых.
В обеспечение кредитного договора Банк 30.10.2007 г. заключил с К.З.А. договор поручительства N N, с Ш.Э.Г., договор поручительства N N, с Ш.Х.А. договор поручительства N по условиям которых Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме 250000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 31.10.2007 г.
Также из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2014 г. составила 192043,52 руб., из которых: 157671 руб. - ссудная задолженность, 6123,22 руб. - задолженность по неустойке, 28248,76 руб. - проценты за кредит.
Представленный Банком расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного Судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Из пунктов 2.1 и 2.2 Договоров поручительства следует, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N от 30 октября 2007 года и взыскании в солидарном порядке с К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. задолженности по кредитному договору в размере 192043,52 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручение N от 18.08.2014 г. подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5040,87 руб., в связи с чем Судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 30 октября 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 и К.А.Р.
Взыскать солидарно с К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от 30.10.2007 г. в размере 192 043 (сто девяносто две тысячи сорок три) рубля 52 копейки, из которых: 157 671 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль - ссудная задолженность, 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 22 копейки - задолженность по неустойке, 28 248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 76 копеек - проценты за кредит.
Взыскать с К.А.Р., К.З.А., Ш.Э.Г. и Ш.Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 87 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)