Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере <...> руб. по кредитному договору N от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по указанному кредитному договору С. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля DODGE CALIBER в сумме <...> руб. сроком до 20 марта 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. был заключен договор о залоге N от <...>, согласно которому ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомобиль DODGE CALIBER. Заемщик неоднократно не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В этой связи банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, однако указанное требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 5 - 7, 10).
Одновременно с подачей искового заявление истцом было подано ходатайство о применении обеспечительных мер и определением судьи Кингисеппского городского суда от 26 июня 2014 года наложен арест на автомобиль DODGE CALIBER, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <...> (л.д. 9, 97 - 98).
11 августа 2014 года от ООО "Отраслевой долговой центр" поступило заявление о замене истца Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" в связи с процессуальным правопреемством на ООО "Отраслевой долговой центр" со ссылкой на то, что 26 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и ООО "Отраслевой долговой центр" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено заявителю (л.д. 109).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года произведена замена в порядке правопреемства истца АКБ "Абсолют Банк" на истца ООО "Отраслевой долговой центр" (л.д. 111 - 112).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "Отраслевой долговой центр" удовлетворены и с С. в пользу ООО "Отраслевой долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль DODGE CALIBER, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 04 декабря 2011 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей и определением способа реализации - путем продажи на публичных торгах.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 августа 2014 года отменить полностью. В апелляционной жалобе также содержится просьба об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что подача иска в суд ОАО АКБ "Абсолют Банк" после уступки прав требования ООО "Отраслевой долговой центр" была незаконной, при этом договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку в силу положений ст. ст. 384, 388, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1, 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" такой договор мог быть заключен исключительно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а материалы дела не содержат доказательств, что истец такими документами обладает (л.д. 150 - 153).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля DODGE CALIBER в сумме <...> руб. сроком до <...>, с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. был заключен договор о залоге N от <...>, согласно которому ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомобиль DODGE CALIBER. Пунктом 3.1 указанного договора о залоге сторонами была произведена оценка стоимости заложенного автомобиля в размере <...> рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 - 36).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,5% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.1 приложения 1 к кредитному договору) (л.д. 14 - 16).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5 и 5.1. кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик не производит какие-либо платежи по договору с сентября 2013 года, что отражено в Выписке по счету заемщика (л.д. 29 - 36).
Пунктом 5.1. Приложения 1 кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Судом также установлено, что, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требование N о досрочном возврате кредита, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 дней с момента направления банком требования (л.д. 39).
Доказательства исполнения заемщиком указанного требования банка в материалах дела отсутствуют.
26 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и ООО "Отраслевой долговой центр" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору С. было уступлено заявителю (л.д. 109).
Согласно представленному расчету по состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб.; проценты за пользованием кредитом - <...> руб.; пени по просроченному основному долгу - <...> руб. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, поскольку доказательств уменьшения стоимости автомобиля до <...> рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что подача иска открытым акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк" после уступки прав требования ООО "Отраслевой долговой центр" была незаконной правового значения не имеет, поскольку для случаев предъявления иска ненадлежащим истцом законодательством предусмотрены определенные последствия, однако в данном случае определением суда от 11 августа 2014 года произведена замена в порядке правопреемства истца АКБ "Абсолют Банк" на истца ООО "Отраслевой долговой центр" (л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор уступки права требования является ничтожным, так как АКБ "Абсолют Банк", являющийся кредитной организацией, не имел права передавать права требования по кредитному договору N от 20 марта 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр", поскольку последнее не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.
Будучи дееспособным, С., подписывая кредитный договор, должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, подписывая Приложение N 1 к Кредитному договору N от <...> (Общие положения договора), С. не выразил несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и с пунктом 6.1, согласно которому Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Из буквального толкования данного пункта следует, что С. дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5713/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5713/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере <...> руб. по кредитному договору N от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по указанному кредитному договору С. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля DODGE CALIBER в сумме <...> руб. сроком до 20 марта 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. был заключен договор о залоге N от <...>, согласно которому ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомобиль DODGE CALIBER. Заемщик неоднократно не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В этой связи банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, однако указанное требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 5 - 7, 10).
Одновременно с подачей искового заявление истцом было подано ходатайство о применении обеспечительных мер и определением судьи Кингисеппского городского суда от 26 июня 2014 года наложен арест на автомобиль DODGE CALIBER, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <...> (л.д. 9, 97 - 98).
11 августа 2014 года от ООО "Отраслевой долговой центр" поступило заявление о замене истца Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" в связи с процессуальным правопреемством на ООО "Отраслевой долговой центр" со ссылкой на то, что 26 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и ООО "Отраслевой долговой центр" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено заявителю (л.д. 109).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года произведена замена в порядке правопреемства истца АКБ "Абсолют Банк" на истца ООО "Отраслевой долговой центр" (л.д. 111 - 112).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "Отраслевой долговой центр" удовлетворены и с С. в пользу ООО "Отраслевой долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль DODGE CALIBER, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 04 декабря 2011 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей и определением способа реализации - путем продажи на публичных торгах.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 августа 2014 года отменить полностью. В апелляционной жалобе также содержится просьба об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что подача иска в суд ОАО АКБ "Абсолют Банк" после уступки прав требования ООО "Отраслевой долговой центр" была незаконной, при этом договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку в силу положений ст. ст. 384, 388, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1, 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" такой договор мог быть заключен исключительно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а материалы дела не содержат доказательств, что истец такими документами обладает (л.д. 150 - 153).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля DODGE CALIBER в сумме <...> руб. сроком до <...>, с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. был заключен договор о залоге N от <...>, согласно которому ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомобиль DODGE CALIBER. Пунктом 3.1 указанного договора о залоге сторонами была произведена оценка стоимости заложенного автомобиля в размере <...> рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 - 36).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,5% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.1 приложения 1 к кредитному договору) (л.д. 14 - 16).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5 и 5.1. кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик не производит какие-либо платежи по договору с сентября 2013 года, что отражено в Выписке по счету заемщика (л.д. 29 - 36).
Пунктом 5.1. Приложения 1 кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Судом также установлено, что, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требование N о досрочном возврате кредита, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 дней с момента направления банком требования (л.д. 39).
Доказательства исполнения заемщиком указанного требования банка в материалах дела отсутствуют.
26 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и ООО "Отраслевой долговой центр" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору С. было уступлено заявителю (л.д. 109).
Согласно представленному расчету по состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб.; проценты за пользованием кредитом - <...> руб.; пени по просроченному основному долгу - <...> руб. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, поскольку доказательств уменьшения стоимости автомобиля до <...> рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что подача иска открытым акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк" после уступки прав требования ООО "Отраслевой долговой центр" была незаконной правового значения не имеет, поскольку для случаев предъявления иска ненадлежащим истцом законодательством предусмотрены определенные последствия, однако в данном случае определением суда от 11 августа 2014 года произведена замена в порядке правопреемства истца АКБ "Абсолют Банк" на истца ООО "Отраслевой долговой центр" (л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор уступки права требования является ничтожным, так как АКБ "Абсолют Банк", являющийся кредитной организацией, не имел права передавать права требования по кредитному договору N от 20 марта 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр", поскольку последнее не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.
Будучи дееспособным, С., подписывая кредитный договор, должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, подписывая Приложение N 1 к Кредитному договору N от <...> (Общие положения договора), С. не выразил несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и с пунктом 6.1, согласно которому Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Из буквального толкования данного пункта следует, что С. дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)