Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года дело N 2-6468/14 по апелляционной жалобе КБ "1" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК <...>, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску КБ "1" (ОАО) к ООО "2", Л.О.Ю., К.В.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы Л.О.Ю. - Д.П.Е., судебная коллегия
установила:
Истец КБ "1" (ОАО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "2", Л.О.Ю., К.В.А., К.С.В. о взыскании в солидарном порядке предусмотренных п. 5.1 кредитного договора повышенных процентов на сумму просроченной задолженности в размере руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ООО "2" сроков исполнения обязательств по кредитному договору и неуплату предусмотренных кредитным договором повышенных процентов в заявленном размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы повышенные проценты на сумму просроченной задолженности в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований к снижению взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Иными участниками решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, ответчица Л.О.Ю. направила в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком и ООО "2" был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым указанному Обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере руб. сроком по <дата> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, <дата> между Банком и К.С.В. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому К.С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО "2" обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
Аналогичные договоры N N N <...> и N <...> были заключены с ответчиками Л.О.Ю. и К.В.А.
Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "2" ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере руб. и уплате срочных процентов в размере руб. 96 коп., погашенная в полном объеме 22 и <дата>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разъясняя данные положения гражданского законодательства, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно п. 1.4 кредитного договора N <...> от <дата> заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых за весь период пользования кредитными средствами, что согласуется с приведенными выше положениями п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором ссудного счета заемщика, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы окончательного платежа в счет погашения кредита, включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно за соответствующий отчетный период, начиная с марта 2012 года, по 20-м числам каждого календарного месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.
Положениями п. 5.1 кредитного договора, включенными в раздел 5 "Ответственность сторон", предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.13 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Правильно истолковав условия кредитного договора и верно применив регулирующие правоотношения сторон нормы материального права, районный суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что повышенные проценты, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора, являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование кредитом, которая по условиям кредитного договора составляла 14% годовых и подлежала оплате вплоть до погашения кредита, вследствие чего доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя конституционный смысл положений указанной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответной стороны, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что начисление повышенных процентов в соответствии с условиями договора в заявленном в иске размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод в обжалуемом судебном решении подробно мотивирован.
Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие обоснованность указанного вывода, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5541/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6468/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке процентов на сумму просроченной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5541/2015
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года дело N 2-6468/14 по апелляционной жалобе КБ "1" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК <...>, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску КБ "1" (ОАО) к ООО "2", Л.О.Ю., К.В.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы Л.О.Ю. - Д.П.Е., судебная коллегия
установила:
Истец КБ "1" (ОАО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "2", Л.О.Ю., К.В.А., К.С.В. о взыскании в солидарном порядке предусмотренных п. 5.1 кредитного договора повышенных процентов на сумму просроченной задолженности в размере руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ООО "2" сроков исполнения обязательств по кредитному договору и неуплату предусмотренных кредитным договором повышенных процентов в заявленном размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы повышенные проценты на сумму просроченной задолженности в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований к снижению взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Иными участниками решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, ответчица Л.О.Ю. направила в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком и ООО "2" был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым указанному Обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере руб. сроком по <дата> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, <дата> между Банком и К.С.В. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому К.С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО "2" обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
Аналогичные договоры N N N <...> и N <...> были заключены с ответчиками Л.О.Ю. и К.В.А.
Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "2" ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере руб. и уплате срочных процентов в размере руб. 96 коп., погашенная в полном объеме 22 и <дата>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разъясняя данные положения гражданского законодательства, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно п. 1.4 кредитного договора N <...> от <дата> заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых за весь период пользования кредитными средствами, что согласуется с приведенными выше положениями п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором ссудного счета заемщика, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы окончательного платежа в счет погашения кредита, включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно за соответствующий отчетный период, начиная с марта 2012 года, по 20-м числам каждого календарного месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.
Положениями п. 5.1 кредитного договора, включенными в раздел 5 "Ответственность сторон", предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.13 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Правильно истолковав условия кредитного договора и верно применив регулирующие правоотношения сторон нормы материального права, районный суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что повышенные проценты, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора, являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование кредитом, которая по условиям кредитного договора составляла 14% годовых и подлежала оплате вплоть до погашения кредита, вследствие чего доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя конституционный смысл положений указанной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответной стороны, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что начисление повышенных процентов в соответствии с условиями договора в заявленном в иске размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод в обжалуемом судебном решении подробно мотивирован.
Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие обоснованность указанного вывода, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)