Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Я. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконными действий (бездействия) ФИО12 <...>, признании незаконным решения и протокола об определении победителя торгов, признании незаконным отказа в предоставлении информации на решение Старорусского районного суда Новгородской <...> от <...>, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Я. о признании противоречащими закону бездействие ФИО12 <...> по подготовке и извещению вторичных торгов, признании незаконным решения и протокола <...> от <...> об определении победителя торгов, признании незаконным отказа в предоставлении информации о проведении торгов, отказать,
установила:
Я. обратился в Старорусский районный суд Новгородской <...> с заявлением к ФИО12 <...> (далее ФИО12), указав в обоснование, что решением Старорусского районного суда с него и ФИО5 солидарно в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки <...> <...> <...>, с установлением начальной продажной цены в <...> руб.
В рамках исполнительного производства <...> ФИО12 было принято решение о проведении <...> торгов в форме открытого аукциона для реализации названной квартиры с начальной ценой продажи <...> руб., которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15% были назначены ФИО12 на <...>, о чем сведения были опубликованы <...> - за 15 суток до начала торгов, что по мнению заявителя, является нарушением положений действующего законодательства.
По результатам повторных торгов ФИО12 приняло решение от <...> о признании торгов состоявшимися и определении победителем торгов ФИО6, с подписанием с ним <...> договора купли-продажи.
Вместе с тем, нарушение со стороны ФИО12 сроков и порядка информирования при проведении вторичных торгов <...>, нарушение минимальных сроков извещения за 30 дней о их проведении в печатных органах СМИ, не опубликование извещения о предстоящих торгах и их условиях на официальном сайте Российской Федерации с очевидностью повлекло сужение круга заявителей-претендентов в качестве возможных покупателей на открытом конкурсе, занижение продажной цены и соответственно неправильное определение победителя торгов, что существенно нарушило права заявителя, как собственника заложенной квартиры.
Кроме того, Я. полагал неправомерным отказ ФИО12 в предоставлении ему информации и материалов относительно состоявшихся торгов по реализации принадлежавшей ему квартиры.
С учетом уточнений, Я., просил суд признать противоречащим закону бездействие ФИО12 по подготовке и извещению вторичных торгов <...> по продаже заложенной <...> <...> <...>. Просил признать незаконным бездействие ФИО12 в части неопубликования обязательного извещения о торгах по продаже квартиры на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Просил признать незаконным решение и протокол ФИО12 <...>/ от <...> об определении победителя торгов заложенной квартиры и признать незаконным отказ ФИО12 в предоставлении информации о проведении торгов по принадлежащей ему квартире.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы Я., ссылаясь на приведенные в заявлении доводы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения сроков размещения извещения о вторичных торгах. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела в части отказа ФИО12 в предоставлении ему информации по состоявшимся торгам.
В возражениях на жалобу представитель ФИО12, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие процессуальных нарушений, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО12 И., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> ФИО12, действуя в пределах предоставленных пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и пункта 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, утвержденного Приказом Росимущества 05.03.2009 N 63, было принято решение о проведении <...> торгов в форме открытого аукциона для реализации <...> <...> <...> (лот <...>), принадлежащей должнику Я., с начальной продажной ценой, установленной судом, в <...> руб.
Протоколом <...> заседания комиссии ТУ Росимущество от <...> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Порядок назначения, проведения торгов <...> и их результат заявителем не оспаривались, нарушений закона при их проведении, судом не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> цена арестованного имущества - <...> <...> <...>, была снижена на 15% - до <...> рублей. Повторные торги по продаже принадлежащей Я. арестованной квартиры, состоялись <...>. По их результатам был определен победитель (ФИО8), уплативший за названную квартиру определенную по результатам торгов сумму в <...> рублей. Между ТУ Росимущество и ФИО8 был заключен соответствующий договор купли-продажи от <...>. Реализованная с торгов квартира была передана по акту приема-передачи от <...> покупателю.
Разрешая заявленные требования Я., полагавшего произведенные <...> торги с нарушением закона, а их результат недействительным, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 87, 90, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16 августа 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.
Так, согласно ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае признания торгов несостоявшимися повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 указанного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и, вопреки доводам жалобы, в том числе, в части публикации <...> извещения о повторных торгах <...>, подтверждается письменными материалами дела, что приведенные положения закона ТУ Росимущество были соблюдены. Оснований для признания недействительными решения ТУ Росимущество и протокола <...> от <...> об определении победителя торгов, не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального права и являются несостоятельными.
Также судом обоснованно отказано Я. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ТУ Росимущество о предоставлении заявителю, озвучившему соответствующую просьбу по телефону, информации о проведении торгов (выдачи соответствующих документов).
Так, на основании пункта 12.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 в федеральном органе исполнительной власти подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.
Аналогичные условия предусматриваются также положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Письменного обращения в ФИО12 от заявителя с просьбой о выдаче ему документов о результатах торгов, не имелось. На личном приеме у соответствующих должностных лиц ТУ Росимущество заявитель не был.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части также несостоятельны.
Кроме того, документы, связанные с реализацией имущества должника, поступают в распоряжение Территориального управления от службы судебных приставов и являются неотъемлемой частью исполнительного производства, в рамках которого заявитель, как сторона исполнительного производства, в силу ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Другие доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-766/13-33-1262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-766/13-33-1262
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Я. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконными действий (бездействия) ФИО12 <...>, признании незаконным решения и протокола об определении победителя торгов, признании незаконным отказа в предоставлении информации на решение Старорусского районного суда Новгородской <...> от <...>, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Я. о признании противоречащими закону бездействие ФИО12 <...> по подготовке и извещению вторичных торгов, признании незаконным решения и протокола <...> от <...> об определении победителя торгов, признании незаконным отказа в предоставлении информации о проведении торгов, отказать,
установила:
Я. обратился в Старорусский районный суд Новгородской <...> с заявлением к ФИО12 <...> (далее ФИО12), указав в обоснование, что решением Старорусского районного суда с него и ФИО5 солидарно в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки <...> <...> <...>, с установлением начальной продажной цены в <...> руб.
В рамках исполнительного производства <...> ФИО12 было принято решение о проведении <...> торгов в форме открытого аукциона для реализации названной квартиры с начальной ценой продажи <...> руб., которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15% были назначены ФИО12 на <...>, о чем сведения были опубликованы <...> - за 15 суток до начала торгов, что по мнению заявителя, является нарушением положений действующего законодательства.
По результатам повторных торгов ФИО12 приняло решение от <...> о признании торгов состоявшимися и определении победителем торгов ФИО6, с подписанием с ним <...> договора купли-продажи.
Вместе с тем, нарушение со стороны ФИО12 сроков и порядка информирования при проведении вторичных торгов <...>, нарушение минимальных сроков извещения за 30 дней о их проведении в печатных органах СМИ, не опубликование извещения о предстоящих торгах и их условиях на официальном сайте Российской Федерации с очевидностью повлекло сужение круга заявителей-претендентов в качестве возможных покупателей на открытом конкурсе, занижение продажной цены и соответственно неправильное определение победителя торгов, что существенно нарушило права заявителя, как собственника заложенной квартиры.
Кроме того, Я. полагал неправомерным отказ ФИО12 в предоставлении ему информации и материалов относительно состоявшихся торгов по реализации принадлежавшей ему квартиры.
С учетом уточнений, Я., просил суд признать противоречащим закону бездействие ФИО12 по подготовке и извещению вторичных торгов <...> по продаже заложенной <...> <...> <...>. Просил признать незаконным бездействие ФИО12 в части неопубликования обязательного извещения о торгах по продаже квартиры на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Просил признать незаконным решение и протокол ФИО12 <...>/ от <...> об определении победителя торгов заложенной квартиры и признать незаконным отказ ФИО12 в предоставлении информации о проведении торгов по принадлежащей ему квартире.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы Я., ссылаясь на приведенные в заявлении доводы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения сроков размещения извещения о вторичных торгах. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела в части отказа ФИО12 в предоставлении ему информации по состоявшимся торгам.
В возражениях на жалобу представитель ФИО12, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие процессуальных нарушений, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО12 И., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> ФИО12, действуя в пределах предоставленных пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и пункта 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, утвержденного Приказом Росимущества 05.03.2009 N 63, было принято решение о проведении <...> торгов в форме открытого аукциона для реализации <...> <...> <...> (лот <...>), принадлежащей должнику Я., с начальной продажной ценой, установленной судом, в <...> руб.
Протоколом <...> заседания комиссии ТУ Росимущество от <...> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Порядок назначения, проведения торгов <...> и их результат заявителем не оспаривались, нарушений закона при их проведении, судом не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> цена арестованного имущества - <...> <...> <...>, была снижена на 15% - до <...> рублей. Повторные торги по продаже принадлежащей Я. арестованной квартиры, состоялись <...>. По их результатам был определен победитель (ФИО8), уплативший за названную квартиру определенную по результатам торгов сумму в <...> рублей. Между ТУ Росимущество и ФИО8 был заключен соответствующий договор купли-продажи от <...>. Реализованная с торгов квартира была передана по акту приема-передачи от <...> покупателю.
Разрешая заявленные требования Я., полагавшего произведенные <...> торги с нарушением закона, а их результат недействительным, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 87, 90, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16 августа 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.
Так, согласно ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае признания торгов несостоявшимися повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 указанного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и, вопреки доводам жалобы, в том числе, в части публикации <...> извещения о повторных торгах <...>, подтверждается письменными материалами дела, что приведенные положения закона ТУ Росимущество были соблюдены. Оснований для признания недействительными решения ТУ Росимущество и протокола <...> от <...> об определении победителя торгов, не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального права и являются несостоятельными.
Также судом обоснованно отказано Я. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ТУ Росимущество о предоставлении заявителю, озвучившему соответствующую просьбу по телефону, информации о проведении торгов (выдачи соответствующих документов).
Так, на основании пункта 12.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 в федеральном органе исполнительной власти подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.
Аналогичные условия предусматриваются также положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Письменного обращения в ФИО12 от заявителя с просьбой о выдаче ему документов о результатах торгов, не имелось. На личном приеме у соответствующих должностных лиц ТУ Росимущество заявитель не был.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части также несостоятельны.
Кроме того, документы, связанные с реализацией имущества должника, поступают в распоряжение Территориального управления от службы судебных приставов и являются неотъемлемой частью исполнительного производства, в рамках которого заявитель, как сторона исполнительного производства, в силу ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Другие доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)