Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2014 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора от 11.04.2013 г. N 1068950, взыскании задолженности в размере 1 445 207,21 руб., в том числе: просроченного основного долга - 1 397 396,48 руб., просроченных процентов - 17 987,49 руб., неустойки за просрочку основного долга - 15 194,99 руб., неустойки за просроченные проценты - 14 628,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Porsche Cayenne", установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, равной 760000,00 руб., взыскании госпошлины в размере 19 426,64 руб., указав, что по кредитному договору от 11.04.2013 г. N 1068950 Т. получил кредит в размере 1 430 716,45 руб. на приобретение транспортного средства "Porsche Cayenne", на срок 60 месяцев под 16% годовых. 11.04.2013 г. заключен договор залога N 1068950/1, предметом которого является приобретенный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срок и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал досрочно исполнить обязательства по возврату всей суммы кредита.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 11.04.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 430 716,45 руб. на приобретение транспортного средства "Porsche Cayenne", на срок 60 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. 4.1. договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). Условиями договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов (п. 5.4.3.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.04.2013 г. стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства.
Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для направления ему 09.08.2013 г. уведомления о досрочном возврате суммы кредита. Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 10.09.2013 г. задолженность составляет 1 445 207,21 руб., в том числе, просроченный основной долг - 1 397 396,48 руб., просроченные проценты - 17 987,49 руб., неустойка за просрочку основного долга - 15 194,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 628,25 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость заложенного автомобиля составляет 1 370000,00 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 348, 450, 811, 819 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, расчет задолженности ответчиком также не опровергнуты, требования истца основаны на договоре и законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в невозможности ознакомиться с экспертным заключением и представить отзыв на исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, не повлекли принятие неправильного решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком также не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12259/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12259/2014
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2014 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора от 11.04.2013 г. N 1068950, взыскании задолженности в размере 1 445 207,21 руб., в том числе: просроченного основного долга - 1 397 396,48 руб., просроченных процентов - 17 987,49 руб., неустойки за просрочку основного долга - 15 194,99 руб., неустойки за просроченные проценты - 14 628,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Porsche Cayenne", установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, равной 760000,00 руб., взыскании госпошлины в размере 19 426,64 руб., указав, что по кредитному договору от 11.04.2013 г. N 1068950 Т. получил кредит в размере 1 430 716,45 руб. на приобретение транспортного средства "Porsche Cayenne", на срок 60 месяцев под 16% годовых. 11.04.2013 г. заключен договор залога N 1068950/1, предметом которого является приобретенный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срок и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал досрочно исполнить обязательства по возврату всей суммы кредита.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 11.04.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 430 716,45 руб. на приобретение транспортного средства "Porsche Cayenne", на срок 60 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. 4.1. договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). Условиями договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов (п. 5.4.3.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.04.2013 г. стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства.
Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для направления ему 09.08.2013 г. уведомления о досрочном возврате суммы кредита. Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 10.09.2013 г. задолженность составляет 1 445 207,21 руб., в том числе, просроченный основной долг - 1 397 396,48 руб., просроченные проценты - 17 987,49 руб., неустойка за просрочку основного долга - 15 194,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 628,25 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость заложенного автомобиля составляет 1 370000,00 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 348, 450, 811, 819 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, расчет задолженности ответчиком также не опровергнуты, требования истца основаны на договоре и законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в невозможности ознакомиться с экспертным заключением и представить отзыв на исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, не повлекли принятие неправильного решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком также не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)