Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Биляев Ф.В., доверенность от 26.02.2013 г. N 2/13, Сивкова Е.А., доверенность от 03.04.2013 г. N 4/13,
от налогового органа - Файзрахманов Р.Р., доверенность от 01.07.2013 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-1663/2013 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
Общество с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 680 от 21.08.2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 553 952 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-1663/2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем, уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 581 от 10.07.2012 г.
Налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение N 680 от 21.08.2012 г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением заявителю была уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по сроку 20.01.2012 г., в сумме 553 952 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 30.11.2012 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение ответчика без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 105 977 руб., для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 447 975 руб. по лизинговым платежам, оплаченным за счет субсидий.
К данным выводам налоговый орган пришел на основании того, что основные средства по договору лизинга не могли быть приняты ООО "Пролейбл" на бухгалтерский учет раньше сентября 2011 г. в связи с тем, что акт приема-передачи датирован 16.09.2011 г.; кроме того счет-фактура на авансовый платеж за август 2011 г., платежное поручение об оплате в налоговый орган не представлены; НДС с авансовых платежей по лизингу за август 2011 г. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. не отражен; суммы налога по авансовым платежам за август 2011 г. не отражены в книге продаж и в книге покупок за 4 квартал 2011 г., по строкам 3 090 и 3 110 декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.; заявителем нарушен п. п. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог в сумме 447 975 руб., исчисленный из суммы лизинговых платежей за сентябрь - декабрь 2011 г., подлежит восстановлению.
Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что заявителем по договору финансовой аренды N 100/10-СУ от 17.12.2010 г., за декабрь 2011 г. было получено оборудование "Ротационная высекальная машина Schober RSM 410 IML / MX IN - MOULD и Комплекс CtP Kodak Flexcel NX Mid (w/TIFF Front End)" (далее - оборудование).
Согласно ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
26.03.2012 Г. заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г. по которой общая сумма предъявленного к вычету НДС составила 685 917 руб.
Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. было отказано в возмещении НДС, принятого к вычету заявителем на основании счета-фактуры N 100/10-СУ от 31.12.2011 г. за услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору N 100/10-СУ от 17.12.2010 за декабрь 2011 г. в размере 553 952 руб.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что услуги финансовой аренды оборудования используются для осуществления операций, облагаемых НДС, услуги по счету-фактуре N 100/10-СУ от 31.12.2011 г. приняты к учету в декабре 2011 г. и отнесены на счета производственных затрат. Счет-фактура N 100/10-СУ от 31.12.2011 г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, заявителем были выполнены условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, отказывая в возмещении суммы НДС, руководствовался абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Принятие основных средств на бухгалтерский учет осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект по унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата N 7 от 21.01.2003 г.
Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000 г., для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации предназначен счет 01 "Основные средства".
Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом оборудования к учету в качестве основных средств, налоговым органом не предоставлено.
Ссылка налогового органа на акт приема-передачи от 16.09.2011 г. отклонена судом первой инстанции, поскольку, указанный акт является приложением к договору купли-продажи от 17.12.2010 г. и согласно указанному акту оборудование перешло в собственность от ООО "Огард" (продавец) к ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (покупатель, лизингодатель), и одновременно в пользование ООО "Пролейбл" (лизингополучатель).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заявителем акта приемки-передачи объекта лизинга от 16.09.2012 г. в данном случае не свидетельствует о приобретении заявителем оборудования в собственность, этот акт подтверждает принятие заявителем оборудования на ответственное хранение и принятие заявителем рисков случайной гибели предмета лизинга в силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 1 акта приема-передачи от 16.09.2011 г.
Право собственности согласно п. 9 договора лизинга переходит лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа.
Согласно графику платежей выкупной платеж должен быть произведен 05.09.2015 г., следовательно, предмет лизинга переходит в собственность заявителя только при исполнении им всех своих обязательств не ранее 05.09.2015 г.
Из оспариваемого решения налогового органа следует (абз. 3 стр. 3), что оборудование принято заявителем к учету на забалансовый счет 001 "арендованные основные средства".
Согласно приказу Минфина РФ N 94н от 31.10.2000 года счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией.
Арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.
Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Арендованные основные средства, находящиеся за пределами Российской Федерации, учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" обособленно.
Заявителем предоставлена карточка учета забалансового счета 001 "Арендованные основные средства", из которого видно, что заявитель учитывает данное оборудование как арендованное, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ".
Кроме того, заявителем представлена карточка учета основных средств по балансовому счету 01 "Основные средства", а также баланс за 2011 год, из содержания которых не усматривается принятие оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды, к учету.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС на основании абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ является неправомерным, так как налоговым органом не предоставлено доказательств принятия на учет в качестве основных средств оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, заявителем фактически приняты к учету услуги. Об этом указано в счете-фактуре от 31.12.2011: "Услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору N 100/10-СУ от 17.12.2010 г. за декабрь 2011 г.".
Порядок возмещения налога по принятым к учету услугам регламентирован абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок принятия к вычету услуг по финансовой аренде (лизингу) заявителем соблюден. Данный факт сторонами не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что на основании п. 12 ст. 171 НК РФ и п. 9 ст. 172 НК РФ сумму авансового платежа за август заявитель мог принять к вычету в августе, восстановив в бюджет в декабре, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Принятие к вычету НДС с сумм авансовых платежей, предусмотренных п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ, является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, налоговый орган в абз. 4 стр. 4 оспариваемого решения пишет о необходимости восстановления вычета в соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в декабре 2011 г. только в случае, если заявитель воспользовался своим правом и принял к вычету суммы налога в августе 2011 г.
Между тем, заявитель не принимал к вычету суммы налога с авансовых платежей, а принимал к вычету НДС только по фактически оказанным услугам финансовой аренды, принятым им к учету.
Таким образом, отказ в вычете НДС за декабрь 2011 г. в размере 105 977 руб. неправомерен, поскольку заявитель имел право предъявить к вычету суммы налога в августе.
Довод налогового органа о том, что заявитель не имел права принимать к вычету суммы налога за услуги за период до сентября 2011 г., также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок уплаты авансовых платежей и платежей за пользование предметом договора лизинга согласован сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору финансовой аренды N 100/10-СУ от 17.12.2010 г..
Согласно указанному графику до декабря 2011 г. заявитель уплачивал авансовые платежи. Первый лизинговый платеж за услуги финансовой аренды предусмотрен графиком за декабрь 2011 года со сроком платежа 05.12.2011 г.
Несмотря на то, что заявитель принял предмет лизинга в пользование в сентябре 2011 года, сторонами установлена плата по договору с декабря 2011 г., что соответствует п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, согласно которому размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Также не является правомерным отказ налогового органа в возмещении налога на сумму 553 952 руб. на основании п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Следовательно, п. 3 ст. 170 НК РФ регулирует не порядок принятия к вычету, а порядок восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость.
Пункт 3 ст. 170 НК РФ применяется в тех случаях, когда налогоплательщики предварительно приняв к вычету суммы налога, впоследствии получают субсидии из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела (стр. 4 абз. 8 оспариваемого решения), субсидии поступили на счет лизингодателя, минуя расчетный счет ответчика 27.12.2010 г. Данный факт сторонами не оспаривается.
Суммы налога приняты заявителем к вычету на основании счета-фактуры от 31.12.2011 г. через год после получения субсидии.
Статьей 4 Федерального закона N 245-ФЗ положениям пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не придана обратная сила, а поэтому эта норма налогового законодательства не применима правоотношениям, возникшим до 01.10.2011 г.
Договор финансовой аренды (лизинга), договор с Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан заявителем были заключены 17.12.2010 г. Субсидии поступили на счет лизингодателя 27.12.2010 г.
Таким образом, правоотношения, связанные с получением субсидий возникли до 01.10.2011 г. а поэтому в силу ст. 4 Закона РФ N 245-ФЗ пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
Довод налогового органа о том, что поскольку субсидия заявителем получена безвозмездно, то вычет является неправомерным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от того на возмездной или безвозмездной основе поступили денежных средств.
Из материалов дела следует, что суммы субсидий были учтены заявителем на счетах внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 4.3. ст. 271 НК РФ и с них уплачен налог.
Не соответствуют обстоятельствам и доводы ответчика о невозвратности полученных средств.
Согласно п. 6.2. Договора N 34 от 17.12.2010 г. с Комитетом по развитию малого бизнеса и среднего предпринимательства Республики Татарстан в случае нарушения своих обязательств по договору заявитель обязан возвратить суммы полученных субсидий.
Довод ответчика о том, что произошло повторное возмещение суммы НДС из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как отражено на стр. 2 абз. 5 оспариваемого решения ответчика, результаты встречной проверки, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки, подтвердили, что счет-фактура N 100/10-СУ-6 от 31.12.2011 отражена в книге продаж ООО "ЛКМБ РТ" в полном объеме в 4 квартале 2011 года.
Следовательно, требования заявителя являются обоснованными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 153.1, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-1663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1663/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А65-1663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Биляев Ф.В., доверенность от 26.02.2013 г. N 2/13, Сивкова Е.А., доверенность от 03.04.2013 г. N 4/13,
от налогового органа - Файзрахманов Р.Р., доверенность от 01.07.2013 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-1663/2013 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 680 от 21.08.2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 553 952 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-1663/2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем, уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 581 от 10.07.2012 г.
Налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение N 680 от 21.08.2012 г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением заявителю была уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по сроку 20.01.2012 г., в сумме 553 952 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 30.11.2012 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение ответчика без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 105 977 руб., для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 447 975 руб. по лизинговым платежам, оплаченным за счет субсидий.
К данным выводам налоговый орган пришел на основании того, что основные средства по договору лизинга не могли быть приняты ООО "Пролейбл" на бухгалтерский учет раньше сентября 2011 г. в связи с тем, что акт приема-передачи датирован 16.09.2011 г.; кроме того счет-фактура на авансовый платеж за август 2011 г., платежное поручение об оплате в налоговый орган не представлены; НДС с авансовых платежей по лизингу за август 2011 г. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. не отражен; суммы налога по авансовым платежам за август 2011 г. не отражены в книге продаж и в книге покупок за 4 квартал 2011 г., по строкам 3 090 и 3 110 декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.; заявителем нарушен п. п. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог в сумме 447 975 руб., исчисленный из суммы лизинговых платежей за сентябрь - декабрь 2011 г., подлежит восстановлению.
Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что заявителем по договору финансовой аренды N 100/10-СУ от 17.12.2010 г., за декабрь 2011 г. было получено оборудование "Ротационная высекальная машина Schober RSM 410 IML / MX IN - MOULD и Комплекс CtP Kodak Flexcel NX Mid (w/TIFF Front End)" (далее - оборудование).
Согласно ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
26.03.2012 Г. заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г. по которой общая сумма предъявленного к вычету НДС составила 685 917 руб.
Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. было отказано в возмещении НДС, принятого к вычету заявителем на основании счета-фактуры N 100/10-СУ от 31.12.2011 г. за услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору N 100/10-СУ от 17.12.2010 за декабрь 2011 г. в размере 553 952 руб.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что услуги финансовой аренды оборудования используются для осуществления операций, облагаемых НДС, услуги по счету-фактуре N 100/10-СУ от 31.12.2011 г. приняты к учету в декабре 2011 г. и отнесены на счета производственных затрат. Счет-фактура N 100/10-СУ от 31.12.2011 г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, заявителем были выполнены условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, отказывая в возмещении суммы НДС, руководствовался абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Принятие основных средств на бухгалтерский учет осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект по унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата N 7 от 21.01.2003 г.
Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000 г., для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации предназначен счет 01 "Основные средства".
Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом оборудования к учету в качестве основных средств, налоговым органом не предоставлено.
Ссылка налогового органа на акт приема-передачи от 16.09.2011 г. отклонена судом первой инстанции, поскольку, указанный акт является приложением к договору купли-продажи от 17.12.2010 г. и согласно указанному акту оборудование перешло в собственность от ООО "Огард" (продавец) к ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (покупатель, лизингодатель), и одновременно в пользование ООО "Пролейбл" (лизингополучатель).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заявителем акта приемки-передачи объекта лизинга от 16.09.2012 г. в данном случае не свидетельствует о приобретении заявителем оборудования в собственность, этот акт подтверждает принятие заявителем оборудования на ответственное хранение и принятие заявителем рисков случайной гибели предмета лизинга в силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 1 акта приема-передачи от 16.09.2011 г.
Право собственности согласно п. 9 договора лизинга переходит лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа.
Согласно графику платежей выкупной платеж должен быть произведен 05.09.2015 г., следовательно, предмет лизинга переходит в собственность заявителя только при исполнении им всех своих обязательств не ранее 05.09.2015 г.
Из оспариваемого решения налогового органа следует (абз. 3 стр. 3), что оборудование принято заявителем к учету на забалансовый счет 001 "арендованные основные средства".
Согласно приказу Минфина РФ N 94н от 31.10.2000 года счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией.
Арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.
Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Арендованные основные средства, находящиеся за пределами Российской Федерации, учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" обособленно.
Заявителем предоставлена карточка учета забалансового счета 001 "Арендованные основные средства", из которого видно, что заявитель учитывает данное оборудование как арендованное, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ".
Кроме того, заявителем представлена карточка учета основных средств по балансовому счету 01 "Основные средства", а также баланс за 2011 год, из содержания которых не усматривается принятие оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды, к учету.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС на основании абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ является неправомерным, так как налоговым органом не предоставлено доказательств принятия на учет в качестве основных средств оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, заявителем фактически приняты к учету услуги. Об этом указано в счете-фактуре от 31.12.2011: "Услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору N 100/10-СУ от 17.12.2010 г. за декабрь 2011 г.".
Порядок возмещения налога по принятым к учету услугам регламентирован абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок принятия к вычету услуг по финансовой аренде (лизингу) заявителем соблюден. Данный факт сторонами не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что на основании п. 12 ст. 171 НК РФ и п. 9 ст. 172 НК РФ сумму авансового платежа за август заявитель мог принять к вычету в августе, восстановив в бюджет в декабре, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Принятие к вычету НДС с сумм авансовых платежей, предусмотренных п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ, является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, налоговый орган в абз. 4 стр. 4 оспариваемого решения пишет о необходимости восстановления вычета в соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в декабре 2011 г. только в случае, если заявитель воспользовался своим правом и принял к вычету суммы налога в августе 2011 г.
Между тем, заявитель не принимал к вычету суммы налога с авансовых платежей, а принимал к вычету НДС только по фактически оказанным услугам финансовой аренды, принятым им к учету.
Таким образом, отказ в вычете НДС за декабрь 2011 г. в размере 105 977 руб. неправомерен, поскольку заявитель имел право предъявить к вычету суммы налога в августе.
Довод налогового органа о том, что заявитель не имел права принимать к вычету суммы налога за услуги за период до сентября 2011 г., также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок уплаты авансовых платежей и платежей за пользование предметом договора лизинга согласован сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору финансовой аренды N 100/10-СУ от 17.12.2010 г..
Согласно указанному графику до декабря 2011 г. заявитель уплачивал авансовые платежи. Первый лизинговый платеж за услуги финансовой аренды предусмотрен графиком за декабрь 2011 года со сроком платежа 05.12.2011 г.
Несмотря на то, что заявитель принял предмет лизинга в пользование в сентябре 2011 года, сторонами установлена плата по договору с декабря 2011 г., что соответствует п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, согласно которому размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Также не является правомерным отказ налогового органа в возмещении налога на сумму 553 952 руб. на основании п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Следовательно, п. 3 ст. 170 НК РФ регулирует не порядок принятия к вычету, а порядок восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость.
Пункт 3 ст. 170 НК РФ применяется в тех случаях, когда налогоплательщики предварительно приняв к вычету суммы налога, впоследствии получают субсидии из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела (стр. 4 абз. 8 оспариваемого решения), субсидии поступили на счет лизингодателя, минуя расчетный счет ответчика 27.12.2010 г. Данный факт сторонами не оспаривается.
Суммы налога приняты заявителем к вычету на основании счета-фактуры от 31.12.2011 г. через год после получения субсидии.
Статьей 4 Федерального закона N 245-ФЗ положениям пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не придана обратная сила, а поэтому эта норма налогового законодательства не применима правоотношениям, возникшим до 01.10.2011 г.
Договор финансовой аренды (лизинга), договор с Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан заявителем были заключены 17.12.2010 г. Субсидии поступили на счет лизингодателя 27.12.2010 г.
Таким образом, правоотношения, связанные с получением субсидий возникли до 01.10.2011 г. а поэтому в силу ст. 4 Закона РФ N 245-ФЗ пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
Довод налогового органа о том, что поскольку субсидия заявителем получена безвозмездно, то вычет является неправомерным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от того на возмездной или безвозмездной основе поступили денежных средств.
Из материалов дела следует, что суммы субсидий были учтены заявителем на счетах внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 4.3. ст. 271 НК РФ и с них уплачен налог.
Не соответствуют обстоятельствам и доводы ответчика о невозвратности полученных средств.
Согласно п. 6.2. Договора N 34 от 17.12.2010 г. с Комитетом по развитию малого бизнеса и среднего предпринимательства Республики Татарстан в случае нарушения своих обязательств по договору заявитель обязан возвратить суммы полученных субсидий.
Довод ответчика о том, что произошло повторное возмещение суммы НДС из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как отражено на стр. 2 абз. 5 оспариваемого решения ответчика, результаты встречной проверки, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки, подтвердили, что счет-фактура N 100/10-СУ-6 от 31.12.2011 отражена в книге продаж ООО "ЛКМБ РТ" в полном объеме в 4 квартале 2011 года.
Следовательно, требования заявителя являются обоснованными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 153.1, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-1663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)