Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-14553/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 225 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии по кредитному договору N 006-11/Кр/КМБ от 31.05.2011 в размере 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на момент вынесения судебного акта. Также истец заявил требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу банка единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 006-11/Кр/КМБ от 31.05.2011 в указанном выше размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.
Решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 225 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.06.2011 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму 225 000 руб. по день ее фактического возврата, а в удовлетворении требования истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, что, в свою очередь, повлекло для Банка определенные расходы и финансовые издержки, при том, что сам способ выдачи кредита, предусматривающий доступность средств для клиента в течение определенного времени, является благом для заемщика, в связи с чем начисление спорной комиссии осуществляется за предоставление стандартной банковской услуги. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам их необоснованности, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между заемщиком (истцом) и банком (ответчиком) был заключен кредитный договор N 006-11/Кр/КМБ от 31.05.2011, по условиям которого заемщику было предоставлено право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи), установленной в размере 15000000 руб. Кредит предоставлен на срок до 24.12.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора).
При этом, пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 225 000 руб., которая, в свою очередь, была оплачена ответчиком 10.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 109400 от 10.06.2011, выпиской по расчетному счету истца и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на правомерность включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по резервированию банком денежных средств в рамках спорного договора кредитной линии, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку исходя из буквального содержания типовых условий пункта 2.11 кредитного договора на момент его заключения, действуя в своем интересе, стороны установили ставку комиссии за резервирование денежных средств в размере 0%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки должны были входить в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленной банком спорной комиссии за выдачу кредита в виде кредитной линии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банк не представил каких-либо бесспорных доказательств как несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному кредитному договору, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 225000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2014 (штамп на почтовом конверте, т. 1 л.д. 20), тогда как кредитный договор заключен 31.05.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Каких-либо правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности не имеется.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного акта.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком комиссии - 10.06.2011 по день ее фактического возврата по ставке 8,25% годовых.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов истец представил платежное поручение N 455 от 30.12.2013 и договор об оказании юридической помощи N 3 от 17.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при составлении и подаче претензии к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", а также представлять интересы в Арбитражном суде Тульской области.
Пунктом 2.1 договора об оказании юридической помощи N 3 от 17.12.2013, установлен перечень оказываемых услуг, в том числе консультирование доверителя по вопросам рассмотрения дела, участие в качестве представителя на предварительном заседании и слушании дела, подготовка необходимые документов, заявлений, ходатайств.
Принимая во внимание, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что исключает непосредственное присутствие представителя истца в судебном заседании, а из представленных истцом документов не представляется возможным определить стоимость каждой относимой в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оказанной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-14553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-24252/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14553/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-24252/2014-ГК
Дело N А40-14553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-14553/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 225 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии по кредитному договору N 006-11/Кр/КМБ от 31.05.2011 в размере 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на момент вынесения судебного акта. Также истец заявил требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу банка единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 006-11/Кр/КМБ от 31.05.2011 в указанном выше размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.
Решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 225 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.06.2011 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму 225 000 руб. по день ее фактического возврата, а в удовлетворении требования истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, что, в свою очередь, повлекло для Банка определенные расходы и финансовые издержки, при том, что сам способ выдачи кредита, предусматривающий доступность средств для клиента в течение определенного времени, является благом для заемщика, в связи с чем начисление спорной комиссии осуществляется за предоставление стандартной банковской услуги. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам их необоснованности, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между заемщиком (истцом) и банком (ответчиком) был заключен кредитный договор N 006-11/Кр/КМБ от 31.05.2011, по условиям которого заемщику было предоставлено право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи), установленной в размере 15000000 руб. Кредит предоставлен на срок до 24.12.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора).
При этом, пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 225 000 руб., которая, в свою очередь, была оплачена ответчиком 10.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 109400 от 10.06.2011, выпиской по расчетному счету истца и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на правомерность включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по резервированию банком денежных средств в рамках спорного договора кредитной линии, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку исходя из буквального содержания типовых условий пункта 2.11 кредитного договора на момент его заключения, действуя в своем интересе, стороны установили ставку комиссии за резервирование денежных средств в размере 0%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки должны были входить в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленной банком спорной комиссии за выдачу кредита в виде кредитной линии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банк не представил каких-либо бесспорных доказательств как несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному кредитному договору, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 225000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2014 (штамп на почтовом конверте, т. 1 л.д. 20), тогда как кредитный договор заключен 31.05.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Каких-либо правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности не имеется.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного акта.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком комиссии - 10.06.2011 по день ее фактического возврата по ставке 8,25% годовых.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов истец представил платежное поручение N 455 от 30.12.2013 и договор об оказании юридической помощи N 3 от 17.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при составлении и подаче претензии к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", а также представлять интересы в Арбитражном суде Тульской области.
Пунктом 2.1 договора об оказании юридической помощи N 3 от 17.12.2013, установлен перечень оказываемых услуг, в том числе консультирование доверителя по вопросам рассмотрения дела, участие в качестве представителя на предварительном заседании и слушании дела, подготовка необходимые документов, заявлений, ходатайств.
Принимая во внимание, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что исключает непосредственное присутствие представителя истца в судебном заседании, а из представленных истцом документов не представляется возможным определить стоимость каждой относимой в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оказанной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-14553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)