Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 25 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" - дополнительным офисом N *** Московского банка Сбербанка России ОАО и С.;
- взыскать со *** О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 149 740 руб. 22 коп., в том числе:
задолженность по неустойке - 17 032 руб. 47 коп.,
проценты за кредит - 804 руб. 19 коп.,
ссудная задолженность - 131 903 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 194 руб. 80 коп.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к *** О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании 149 740 руб. 22 коп. задолженности и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 194 руб. 80 коп., ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор N 767974 от 25 мая 2012 года, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяца под 17,50% годовых, и в соответствии с условиями которого погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, о чем Банк направлял заемщику письмо, потребовав также погасить просроченную задолженность и предупредив о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, что до настоящего времени оставлено без ответа.
Представитель истца по доверенности *** И.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик *** О.Ю. в суде иск признала, пояснив, что выплачивать сумму задолженности может только частями в связи с тяжелым материальным положением, что подтвердила личной подписью в протоколе судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что у ответчика нет возможности выплатить всю сумму долга по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, нехватки денежных средств и необходимостью полного денежного содержания больного сына, что судом учтено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** О.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 25 мая 2012 между ОАО "Сбербанк России" и *** О.Ю. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, и в соответствии с п. п. 3.3, 3.10 которого, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору; *** О.Ю. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 09 декабря 2013 года составляет 149 740 руб. 22 коп., из которых задолженность по неустойке - 17 032 руб. 47 коп., проценты за кредит - 804 руб. 19 коп., ссудная задолженность - 131 903 руб. 56 коп., размер которых не оспорен и не опровергнут, проверен судом.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем расторг заключенный между ОАО "Сбербанк России" и *** Ольгой Юрьевной кредитный договор N 767974 от 25 мая 2012 года, и взыскал с ответчика задолженность в размере 149 740 руб. 22 коп., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 8 194 руб. 80 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
При этом, не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что у ответчика нет возможности выплатить всю сумму долга по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, нехватки денежных средств и необходимостью полного денежного содержания больного сына, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к уменьшению размера задолженности по кредитному договору. В данном случае *** О.Ю. фактически ставит вопрос о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, вместе с тем, она не лишена возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28219
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-28219
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 25 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" - дополнительным офисом N *** Московского банка Сбербанка России ОАО и С.;
- взыскать со *** О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 149 740 руб. 22 коп., в том числе:
задолженность по неустойке - 17 032 руб. 47 коп.,
проценты за кредит - 804 руб. 19 коп.,
ссудная задолженность - 131 903 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 194 руб. 80 коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к *** О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании 149 740 руб. 22 коп. задолженности и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 194 руб. 80 коп., ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор N 767974 от 25 мая 2012 года, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяца под 17,50% годовых, и в соответствии с условиями которого погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, о чем Банк направлял заемщику письмо, потребовав также погасить просроченную задолженность и предупредив о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, что до настоящего времени оставлено без ответа.
Представитель истца по доверенности *** И.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик *** О.Ю. в суде иск признала, пояснив, что выплачивать сумму задолженности может только частями в связи с тяжелым материальным положением, что подтвердила личной подписью в протоколе судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что у ответчика нет возможности выплатить всю сумму долга по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, нехватки денежных средств и необходимостью полного денежного содержания больного сына, что судом учтено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** О.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 25 мая 2012 между ОАО "Сбербанк России" и *** О.Ю. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, и в соответствии с п. п. 3.3, 3.10 которого, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору; *** О.Ю. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 09 декабря 2013 года составляет 149 740 руб. 22 коп., из которых задолженность по неустойке - 17 032 руб. 47 коп., проценты за кредит - 804 руб. 19 коп., ссудная задолженность - 131 903 руб. 56 коп., размер которых не оспорен и не опровергнут, проверен судом.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем расторг заключенный между ОАО "Сбербанк России" и *** Ольгой Юрьевной кредитный договор N 767974 от 25 мая 2012 года, и взыскал с ответчика задолженность в размере 149 740 руб. 22 коп., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 8 194 руб. 80 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
При этом, не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что у ответчика нет возможности выплатить всю сумму долга по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, нехватки денежных средств и необходимостью полного денежного содержания больного сына, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к уменьшению размера задолженности по кредитному договору. В данном случае *** О.Ю. фактически ставит вопрос о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, вместе с тем, она не лишена возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)