Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Т.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.09.2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2011, которым частично удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом встречные исковые требования Т.В. суд удовлетворил частично, признав недействительным условие кредитного договора от 30.03.2007, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе тем, суд при рассмотрении дела не учел, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о возложении обязанности на заемщика страховать предмет залога в силу своей ничтожности не порождают правовых последствий и влекут возврат всего полученного по сделке, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, указал, что 25.10.2013 банк предоставил ему выписку по счету, согласно которой обязательства были исполнены Т.В. в полном объеме 19.12.2009, полагал, что переплатил банку, совершая операции после указанной даты, кредитный договор является исполненным.
В судебном заседании Т.В., его представитель В. требования поддержали.
ОАО "МДМ Банк", заинтересованное лицо Т.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В. просит определение суда отменить, поскольку согласно полученным от банка выпискам по счету за период с 30.03.2007 по 26.11.2011 по состоянию на 19.11.2009 кредитный договор в части погашения задолженности был исполнен в полном объеме. При этом суд не учел ничтожность договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части страхования предмета залога, а также о взимании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из норм указанной статьи, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2011, которым частично удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом встречные исковые требования Т.В. суд удовлетворил частично, признав недействительным условие кредитного договора от 30.03.2007, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Банка в пользу Т.В. денежные средства в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Суд, принимая решение 26.09.2011, основывал свои выводы на обстоятельствах неисполнения Т.В. обязательств по кредитному договору от 30.03.2007, в частности, исходя из оборотов по счетам N <...> и N <...>, через которые производилось погашение задолженности посредством безакцептного списания денежных средств.
При этом по счету N <...> последняя операция была совершена 19.11.2009, по счету N <...> - 31.08.2011, расчет задолженности при этом был составлен по состоянию на 22.09.2011.
В представленных заявителем выписках по указанным счетам по состоянию на 19.12.2009 и 17.10.2013, даты последних операций также указаны 19.11.2009 и 31.08.2011, соответственно.
Таким образом, приведенные заявителем выписки содержат в себе те же сведения, которые были исследованы и оценены Куйбышевским районным судом г. Омска при принятии решения 26.09.2011. Соответственно, указанные Т.В. выписки по счетам не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные указанные счета не являются ссудными по смыслу Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, а расчетными, что исключает суждения об учете на них задолженности Т.В. перед банком, а также о необходимости их оценки в части исполнения обязательств заемщиком. Ссудным же счетом, согласно материалам дела, применительно к рассматриваемым правоотношениям, являлся счет N <...> на котором происходил учет задолженности заявителя.
Кроме того, при вынесении решения 26.09.2011 Куйбышевский районный суд г. Омска разрешил требования Т.В. по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, а также относительно обязательного страхования предмета залога. При этом суд, взыскивая с банка ранее уплаченные Т.В. комиссии, в пределах заявленного срока исковой давности, учел все платежи последнего в данной части, приведенные также в выписках по счетам N <...> и N <...>.
Указанные обстоятельства также исключают суждения о наличии вновь открывшихся обстоятельств в данной части.
При этом, поскольку требования о недействительности условий кредитного договора в части размера неустойки как основании пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства Т.В. в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции не заявлялись, то в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ доводы частной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Т.В. в суде первой инстанции требовал пересмотреть ранее постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Ф, не ходатайствуя о его пересмотре в порядке п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - по новым обстоятельствам, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, также исключает рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке в данной части.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2516/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2516/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Т.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.09.2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2011, которым частично удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом встречные исковые требования Т.В. суд удовлетворил частично, признав недействительным условие кредитного договора от 30.03.2007, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе тем, суд при рассмотрении дела не учел, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о возложении обязанности на заемщика страховать предмет залога в силу своей ничтожности не порождают правовых последствий и влекут возврат всего полученного по сделке, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, указал, что 25.10.2013 банк предоставил ему выписку по счету, согласно которой обязательства были исполнены Т.В. в полном объеме 19.12.2009, полагал, что переплатил банку, совершая операции после указанной даты, кредитный договор является исполненным.
В судебном заседании Т.В., его представитель В. требования поддержали.
ОАО "МДМ Банк", заинтересованное лицо Т.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В. просит определение суда отменить, поскольку согласно полученным от банка выпискам по счету за период с 30.03.2007 по 26.11.2011 по состоянию на 19.11.2009 кредитный договор в части погашения задолженности был исполнен в полном объеме. При этом суд не учел ничтожность договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части страхования предмета залога, а также о взимании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из норм указанной статьи, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2011, которым частично удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом встречные исковые требования Т.В. суд удовлетворил частично, признав недействительным условие кредитного договора от 30.03.2007, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Банка в пользу Т.В. денежные средства в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Суд, принимая решение 26.09.2011, основывал свои выводы на обстоятельствах неисполнения Т.В. обязательств по кредитному договору от 30.03.2007, в частности, исходя из оборотов по счетам N <...> и N <...>, через которые производилось погашение задолженности посредством безакцептного списания денежных средств.
При этом по счету N <...> последняя операция была совершена 19.11.2009, по счету N <...> - 31.08.2011, расчет задолженности при этом был составлен по состоянию на 22.09.2011.
В представленных заявителем выписках по указанным счетам по состоянию на 19.12.2009 и 17.10.2013, даты последних операций также указаны 19.11.2009 и 31.08.2011, соответственно.
Таким образом, приведенные заявителем выписки содержат в себе те же сведения, которые были исследованы и оценены Куйбышевским районным судом г. Омска при принятии решения 26.09.2011. Соответственно, указанные Т.В. выписки по счетам не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные указанные счета не являются ссудными по смыслу Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, а расчетными, что исключает суждения об учете на них задолженности Т.В. перед банком, а также о необходимости их оценки в части исполнения обязательств заемщиком. Ссудным же счетом, согласно материалам дела, применительно к рассматриваемым правоотношениям, являлся счет N <...> на котором происходил учет задолженности заявителя.
Кроме того, при вынесении решения 26.09.2011 Куйбышевский районный суд г. Омска разрешил требования Т.В. по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, а также относительно обязательного страхования предмета залога. При этом суд, взыскивая с банка ранее уплаченные Т.В. комиссии, в пределах заявленного срока исковой давности, учел все платежи последнего в данной части, приведенные также в выписках по счетам N <...> и N <...>.
Указанные обстоятельства также исключают суждения о наличии вновь открывшихся обстоятельств в данной части.
При этом, поскольку требования о недействительности условий кредитного договора в части размера неустойки как основании пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства Т.В. в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции не заявлялись, то в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ доводы частной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Т.В. в суде первой инстанции требовал пересмотреть ранее постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Ф, не ходатайствуя о его пересмотре в порядке п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - по новым обстоятельствам, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, также исключает рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке в данной части.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)